Ухвала

від 17.06.2013 по справі 901/1425/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.06.2013Справа №901/1425/13

За позовом Кримського Республіканського підприємства «Протизсувне управління»

до Коктебельської селищної ради

Комунального підприємства Коктебельської селищної ради «Коктебель»

про визнання недійсним рішення та договору оренди

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Єгоров В.С., ведучий юрисконсульт юридичного відділу, довіреність від 19.02.2013.

Від відповідачів не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Кримське Республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Коктебельської селищної ради, Комунального підприємства Коктебельської селищної ради «Коктебель» про визнання недійсним рішення та договору оренди, а саме визнати незаконним та скасувати рішення 50-ї сесії 5-го скликання Коктебельської селищної ради від 01.10.2009 № 2551 «Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в оренду Комунальному підприємству «Коктебель» із змінами, прийнятими рішенням 61-ї сесії 5-го скликання Коктебельської селищної ради від 24.12.2009 № 2764; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.02.2010 № 1, укладений між Коктебельською селищною радою та Комунальним підприємством «Коктебель»; скасувати державну реєстрацію права на оренду земельної ділянки, розташовану за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, загальною площею 0,3730 га, у тому числі земельні ділянки № 1 (кадастровий номер 0111645700010011345) площею 0,0148 га та № 2 (кадастровий номер 0111645700010011346) площею 0,3582 га.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач, Коктебельська селищна рада, приймаючи рішення про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки в оренду Комунальному підприємству «Коктебель» та передачу її в оренду, розпорядилась гідротехнічними спорудами, які належать до власності Автономної Республіки Крим та закріплені за Кримським протизсувним управлінням на праві господарського відання, за відсутності наданих їй на це повноважень.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, витребувані судом документи не надали.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

На запитання суду на якій площі спірної земельної ділянки розташовані гідротехнічні споруди, які за твердженням позивача належать йому на праві повного господарського відання, представник позивача відповіді не надав.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно з частиною 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду, а також те, що суд позбавлений можливості самостійно встановити чи знаходяться берегоукріплювальні споруди позивача саме на тій земельній ділянці, яка передана в оренду Комунальному підприємству «Коктебель» рішенням Коктебельської селищної ради, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну будівельно-технічну судову експертизу.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

На запитання суду, якій саме експертній установі слід доручити проведення експертизи, представник позивача запропонував Товариство з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата», проте кола питань, які слід поставити на вирішення експерта, представник позивача не визначив.

У зв'язку з тим, що для вирішення питань, які суд ставить на вирішення експерта необхідні спеціальні знання в галузі геодезії, суд вважає за необхідне залучити для проведення комплексної експертизи спеціаліста відповідної спеціалізації - фахівця в галузі геодезії заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судової експертизи та земельного аудиту» Глибіну Ганну Миколаївну.

Відповідно до частин 5-6 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спецалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендував виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача, Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління».

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Так, з огляду на те, що проведення експертизи вимагає дослідження документів, що містяться у матеріалах даної справи, у зв'язку з чим вони направляються судом на адресу вищевказаної експертної установи, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності матеріалів, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 901/1425/13 судову комплексу будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» (вул. Леніна, 12, офіс 6, м. Сімферополь, 95001,) із залученням фахівця в галузі геодезії заступника генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судової експертизи та земельного аудиту» Глибіної Ганни Миколаївни

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи знаходяться на земельній ділянці, загальною площею 0,3730 га., у тому числі на земельній ділянці № 1 (кадастровий номер 0111645700010011345) площею 0,0148 га та № 2 (кадастровий номер 0111645700010011346) площею 0,3582 га., яка знаходиться за адресою: Автономна Республіки Крим, смт. Коктебель, район бази відпочинку «Юнга» та яка була передана в оренду Комунальному підприємству «Коктебель» на підставі договору оренди земельної ділянки від 10.02.2010, берегоукріплюючі споруди, які включені до Переліку берегоукріплюючих та протизсувних споруд, що належать Автономної Республіці Крим і знаходяться на балансі Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», який є Додатком 3 до Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.04.2010 № 1710-5/10 ?

- Якщо знаходяться, то яку площу вказаної земельної ділянки вони займають?

- Чи знаходяться на вказаній земельній ділянці будь-які споруди?

- Якщо знаходяться, то яку площу вказаної земельної ділянці вони займають?

3. Кримському республіканському підприємству «Протизсувне управління» перерахувати, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата».

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.

6. Матеріали справи № 901/1425/13 надіслати на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам.

8. Після проведення експертизи матеріали справи повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.

9. Провадження у справі № 901/1425/13 зупинити.

Суддя А.Ю. Пукас