Рішення
від 19.06.2013 по справі 713/2985/12
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 Справа № 713/2985/12

Провадження № 2/309/138/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представників ПАТ «Брокбізнесбанк»: Майор І.В., Русанюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс К-1»

до

ОСОБА_3, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК"

про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про визнання прилюдних торгів недійсними. Посилається на те, що 19.12.2011 р. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на підставі договору про надання послуг по реалізації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС м. Ужгород проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, площею 1,5500 га, кадастровий №2125383601:01:004:0105, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Ресурс К-1». Стартова ціна майна була визначена на підставі висновку про вартість майна від 11.10.2011 р. в розмірі 276 025 грн. Переможцем торгів став єдиний учасник ОСОБА_3, який придбав вищевказане майно за стартову ціну. Позивач вважає, що результати прилюдних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх підготовці та проведенні численні порушення діючого законодавства.

27.10.2011 р. товариство отримало для ознайомлення висновок про вартість майна. З метою дотримання процедури для оскарження оцінки майна, товариством надано заперечення на висновок про вартість майна від 02.11.2011 р. №12. Листом від 07.11.2011 р. №4736/4-1537 відділом ДВС було запропоновано сплатити витрати за проведення рецензування звіту про вартість майна в строк до 14.11.2011 р., але з певних причин позивач не мав змоги здійснити оплату у визначений строк. Відповідно до ст.58 ч. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Повідомлення про остаточну оцінку майна товариство так і не отримало, чим порушено право на оскарження оцінки майна в судовому порядку та саму процедуру оцінки майна згідно ЗУ «Про виконавче провадження». Відділом ДВС навмисно не направлено остаточну вартість майна, щоб позивач не мав змогу оскаржити висновок про вартість майна від 11.10.2011 р. Натомість, 02.12.2012 р. товариство отримало повідомлення №4252/06 від ПП «СП Юстиція» про проведення прилюдних торгів призначених на 19.12.2011 р.

На адресу товариства надійшла постанова Вищого Господарського суду України від 16.11.2011 р., згідно якої касаційну скаргу ТОВ «Ресурс К-1» про визнання виконавчого напису нотаріуса №1568 від 05.07.2010 р. таким, що не підлягає виконанню, задоволено та повернуто справу на новий розгляд. Також позивачем отримано постанову Вищого Господарського суду України від 21.12.2011 р., якою касаційну скаргу задоволено повністю, а справу повернуто на новий розгляд, де предметом оскарження є виконавчий напис №1570 від 05.07.2010 р., яким звернуто стягнення на земельну ділянку площею 1,5500 га.

ТОВ «Ресурс К-1» в своїх заявах від 05.12.2011 р. за вих. №10,11 повідомило про надходження даної постанови відділ ДВС та ПП «СП Юстиція» та просило зупинити виконавче провадження, зняти майно з торгів до вирішення вказаної справи в суді. Але жодної відповіді не надійшло. Згідно Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. №74/5, зі змінами та доповненнями встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню згідно ст.4 ч.4.9 п.4.9.1 вказаної Інструкції та згідно ст.48 ч.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.3 ст.43 ЗУ «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. В повідомленні про проведення прилюдних торгів від 02.12.2011 р. №4252/06 зазначено, що оголошення про проведення прилюдних торгів опубліковано в газеті «Неділя» НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. та в газеті «Закарпатські оголошення» НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак, газети «Неділя» та «Закарпатські оголошення» не являються місцевими друкованими засобами масової інформації, тому таку інформацію не можна вважати опублікованою, що є істотним порушенням ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є підставою для визнання торгів недійсними. Протокол про проведення прилюдних торгів від 19.12.2011 р. позивач так і не отримував. Про те, що торги відбулися стало відомо випадково, після отримання протоколу 16.01.2012 р. Також позивач не отримував копії акту про реалізацію предмета іпотеки, що є значним порушенням його прав, порушено процедуру підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, навмисне затягування часу.

Позивач подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2012 р. провадження по справі за позовом ТОВ «Ресурс К-1» до ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними зупинено та вказано на звернення до належного суду. Позивач вважає, що пропустив тримісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів від 19.12.2011 р. не з власної вини. Поважними причинами пропуску процесуальних строків для оскарження до належного суду вказує неявка сторін в судове засідання без поважних причин та без повідомлення, запізнювання, через що справа відкладалася, ненадання всіх необхідних документів та відрядження головуючої по справі судді. Просить поновити пропущений строк оскарження та визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.12.2011 р. недійсними.

В судовому засіданні представник позивача в особі директора ТОВ «Ресурс К-1» Кемінь Василь Михайлович уточнив позовні вимоги. Просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, площею 1,5500 га, кадастровий №2125383601:01:004:0105, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, державну реєстрацію земельної ділянки, площею 1,5500 га, кадастровий №212533601:01:004:0105, свідоцтво видане ОСОБА_3 від 13.11.2012 р., зареєстроване в реєстрі за №9855, посвідченого приватним нотаріусом Хустського РНО ОСОБА_4 та визнати недійсною державну реєстрацію свідоцтва від 13.11.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за №9855 міським управлінням Держкомзему у м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що виконавчий напис від 05.07.2010 р. приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5. є чинним. Переможцем прилюдних торгів від 19.12.2011 р. став ОСОБА_3, який є добросовісним набувачем та власником нерухомого майна земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1. Вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проведені з дотриманням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про іпотеку». Просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку зі спливом строків давності.

Представники третьої особи ПАТ «Брокбізнесбанк» Майор Іван Васильович, Русанюк Оксана Іванівна, які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Представник Майор І.В. суду пояснив, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 19.12.2011 р. були дотримані всі вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Про проведення прилюдних торгів позивач був повідомлений шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті «Закарпатські оголошення» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. та газеті «Неділя» за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. 19.12.2011 р. відбулися прилюдні торги, визначений переможець згідно протоколу №1-6/338/11, який надіслано позивачу. ТОВ «Ресурс К-1» не оскаржувало дії державного виконавця. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Просить у задоволенні позову відмовити за спливом строків давності.

Представник відповідача ППВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомив. В своєму запереченні на позовну заяву начальник відділу Мікор Ю.Ю. посилається на те, що 12.07.2010 р. державним виконавцем відділу ДВС Хустського РУЮ Волошин Р.Ю. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та надано боржнику строк для добровільного виконання до 19.07.2010 р. Однак, у визначений строк боржником виконавчі документи виконано не було. 21.07.2010 р. державним виконавцем було проведено опис земельної ділянки площею 1,5500 га, кадастровий №2125383601:01:004:0105, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 06.10.2011 р. головним державним виконавцем ППВР Секерня В.М. винесено постанову про призначення оцінювача для участі у виконавчому провадженні, надіслано сторонам виконавчого провадження. 25.10.2011 р. сторонам виконавчого провадження надіслано для ознайомлення витяг з висновку про вартість арештованого майна. Відповідно до ч.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» 07.11.2011 р. на адресу ППВР надійшло заперечення ТОВ «Ресурс К-1» на висновок про вартість майна. На лист від 07.11.2011 р. стосовно авансування витрат на рецензування звіту від 21.11.2011 р. ТОВ «Рексурс К-1» жодним чином не відреагувало, а тому майно було передано на реалізацію до торгівельної організації ЗФ ПП «СП Юстиція». Виконавчий напис нотаріуса не скасовано, справу передано на новий розгляд, що не зупиняє виконавче провадження відповідно до Закону. 10.01.2012 р. головним державним виконавцем ППВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області Секерня В.М. було складено акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслано сторонам виконавчого провадження. Також, відповідно до ст.48 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача приватного підприємства «Спеціалізване підприємство Юстиція» в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін та беручи до уваги те, що учасники процесу не заперечують проти вирішення справи без участі представників відповідачів ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», справу слухати у відсутності представників відповідачів ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція».

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні судом встановлено, що на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходився виконавчий напис №1570, виданий 05.07.2010 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яким звернуто стягнення на нерухоме майно земельну ділянку площею 1,5500 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Ресурс К-1».

19 грудня 2011 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, площею 1,5500 га, кадастровий №2125383601:01:004:0105, цільове призначення - для іншого сільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3, про що складено відповідний протокол №1-6/337/11і /а.с. 7/.

Про проведення прилюдних торгів 19.12.2011 р. ТОВ «Ресурс К-1» було повідомлено шляхом направлення листа за № 4252/06 від 02.12.2011 р. /а.с. 8/.

13.11.2012 р. приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального кругу ОСОБА_4. видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності нерухоме майно, що складається із земельної ділянки площею 1,5500 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване в реєстрі за №9855 /а.с. 150/.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що ним не отримано остаточний висновок про вартість майна, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, у тому числі визначення вартості чи оцінки майна мають самостійний спосіб оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 24.10.2012 р. у справі №6-116цс12, одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця-учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст.203, 215 ЦК України). Слід також зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02.11.1999 р. за №745/4838. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33,55, 57 Закону «Про виконавче провадження»), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Інформація про прилюдні торги, призначені на 19.12.2011 р. була опублікована у газеті «Неділя» за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2. та газеті «Закарпатські оголошення» за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суд не вбачає порушення вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» в тому, що інформація про торги була опублікована не у місцевих друкованих ЗМІ, оскільки територія, на якій розповсюджуються обидва зазначені ЗМІ, охоплює Закарпатську область.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст. 261, 263, 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності зупиняється: якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Суд не бере до уваги посилання позивача на пропуск строку позовної давності у зв'язку з розглядом справи про визнання прилюдних торгів від 19.12.2011 р. недійсними Господарським судом Закарпатської області, оскільки розгляд справи вказаним судом не позбавляло позивача права звернутися з даним позовом до місцевого суду.

Вказаним правом позивач ТОВ «Ресурс К-1» не скористався, звернувшись із позовом до суду лише 30.05.2012 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушень, які б вплинули на порядок проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, учасниками процесу заявлено клопотання про застосування спливу строків позовної давності, відсутністю поважних причин пропущення строків позовної давності, суд вважає, що у позові слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 57, 58, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 215, 261, 263, 267 ЦК України, ст. ст. 31, 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 43, 48 ЗУ «Про іпотеку», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 р. за №745/4038, суд, -

Р І Ш И В:

Відмовити ТОВ «Ресурс К-1» у задоволенні позову до ОСОБА_3, підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності про проведення прилюдних торгів недійсним у зв'язку зі спливом позовної давності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.

СудХустський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення19.06.2013
Оприлюднено03.10.2013
Номер документу31957564
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —713/2985/12

Постанова від 18.10.2017

Цивільне

Верховний Суд України

Сімоненко В.М.

Ухвала від 07.12.2016

Цивільне

Верховний Суд України

Сімоненко В.М.

Ухвала від 30.11.2016

Цивільне

Верховний Суд України

Сімоненко В.М.

Ухвала від 23.07.2013

Цивільне

Хустський районний суд Закарпатської області

Сідей Я. Я.

Рішення від 19.06.2013

Цивільне

Хустський районний суд Закарпатської області

Сідей Я. Я.

Ухвала від 11.04.2013

Цивільне

Хустський районний суд Закарпатської області

Сідей Я. Я.

Ухвала від 20.06.2012

Цивільне

Хустський районний суд Закарпатської області

Сідей Я. Я.

Ухвала від 06.06.2012

Цивільне

Хустський районний суд Закарпатської області

Сідей Я. Я.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні