Ухвала

від 19.06.2013 по справі 40/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/139 19.06.13

За скаргою стягувача Фізичної особи-підприємця Жданова Дмитра Олександровича

на дії органу державної виконавчої служби

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Жданова Дмитра Олександровича

до Фізичної особи-підприємця Похватної Ольги Миколаївни

про розірвання договору оренди, виселення із нежилого приміщення та повернення обладнання переданого разом з приміщенням

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Жданов Д.О.

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС : не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Жданов Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Згідно із поданою скаргою стягувач просить визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.04.13 ВП № 26991866 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.05.11 у справі № 40/139; визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.04.13 ВП № 26991866 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.05.11 у справі № 40/139; зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2013 розгляд скарги призначено на 05.06.2013.

05.06.2013 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, оскільки рішення у справі № 40/139 виконано відповідачем у повному обсязі, що підтверджується доданою до заяви квитанцією № 508/з9 від 05.03.2013 про сплату боргу.

Представник Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві в судове засідання, призначене на 05.06.2013, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.05.2013 не виконав, витребуваних пояснень та заперечень по суті скарги не надав.

Заявник в судовому засіданні 05.06.2013 подану скаргу на дії органу державної виконавчої служби підтримав та надав додаткові пояснення щодо вказаної скарги.

Враховуючи неявку представника Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, суд відклав розгляд скарги на 19.06.13.

В судове засідання 19.06.13 представники відповідача та відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві повторно не з'явились.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, Господарський суд міста Києва , встановив:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.05.11 р. у справі № 40/139 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Жданова Дмитро Олександровича задоволено повністю, вирішено розірвати договір № 3 оренди нерухомого майна, укладений 01.06.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Ждановим Дмитром Олександровичем та Фізичною особою-підприємцем Похватною Ольгою Миколаївною, виселити Фізичну особу-підприємця Похватну Ольгу Миколаївну з приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 36-б літера Б, площею 13,4 кв.м., повернувши його Фізичній особі-підприємцю Жданову Дмитру Олександровичу разом з невід'ємними поліпшеннями та переданим обладнанням, зобов'язати Фізичну особу-підприємця Похватну Ольгу Миколаївну повернути Фізичній особі - підприємцю Жданову Дмитру Олександровичу відокремлені від приміщення лічильники електроенергії в кількості 2 шт. (марки СА 45001Д номер 0060813 та марки СО 5000 номер 0118613), стягнути з Фізичної особи - підприємця Похватної Ольги Миколаївни на користь Фізичної особи-підприємця Жданова Дмитра Олександровича 2 500 грн 00 коп. - витрат на послуги адвоката, 85 грн 00 коп. - державного мита, 236 грн 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, був виданий наказ від 30.05.11 про примусове виконання рішення по справі № 40/139.

Стягувач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва від 30.05.11 у справі № 40/139 в частині стягнення з боржника 2 500 грн 00 коп. витрат на послуги адвоката, 85 грн 00 коп. державного мита, 236 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 23.04.2013 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва № 40/139 від 30.05.11 було закінчено у зв'язку з повним та фактичним виконанням рішення суду (п. 8 ч.1 ст. 49, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Скарга мотивована тим, що станом на 18.05.13 жодних грошових коштів на виконання рішення суду у справі № 40/139 на рахунок стягувача не надходило, отже постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.04.13 № ВП 26991866 винесена безпідставно.

Скарга стягувача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги законодавства підставою для завершення виконавчого провадження є наявність платіжного доручення (платіжних доручень), в якому міститься інформація про перерахування коштів стягувачу з посиланням на виконавчий документ або відповідне рішення суду.

З документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що 05.03.13 грошові кошти на виконання наказу суду у справі № 40/139 були перераховані боржником на рахунок ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, проте вказані кошти на рахунок стягувача так і не надійшли.

Тобто, фактично рішення Господарського суду м. Києва не було виконано у повному обсязі. Отже, в супереч та в порушення вимог ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державним виконавцем вчинені дії, які суперечать вимогам Закону, оскільки при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 40/139 від 30.05.2011 державним виконавцем не було перевірено чи дійсно рішення Господарського суду м. Києва № 40/139 виконано в повному обсязі і чи наявні в матеріалах справи платіжні доручення, які свідчать про фактичне виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що вищевикладені норми закону не були дотримані Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Судом встановлено, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 26991866 від 23.04.2013 року, рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 26991866 від 23.04.2013 року - є неправомірними.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарга в частині вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження та вжити всі заходи для фактичного повного виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Жданова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 26991866 від 23.04.2013 року з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.05.11 № 40/139.

3. Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.04.13 ВП № 26991866 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.05.11 у справі № 40/139.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Пукшин Л.Г.