Рішення

від 18.06.2013 по справі 914/1760/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1760/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будклас», м.Львів

до відповідача: Львівської митниці, м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління державної казначейської служби України у Львівської області, м.Львів

про стягнення 180972,62 грн.

За участю представників:

від позивача: Лісовий О.О. - представник

від відповідача: Гнатів А.О. - головний спеціаліст - ю/к

Кішко Н.В. - головний інспектор відділу фінансів

Від третьої особи: не з'явився

Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будклас», м.Львів до відповідача: Львівської митниці, м.Львів про стягнення 180972,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.05.2013р.

Ухвалою суду від 28.05.2013р. відкладено розгляд справи на 18.06.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне Управління державної казначейської служби України у Львівської області.

Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулося 18.06.2013р. забезпечено, позовні вимоги підтримано. Подано супровідний лист від 14.06.2013р. про надіслання третій особі копій позовних матеріалів, який судом прийнято і приєднано до матеріалів справи.

Відповідачем явку представника в засідання суду, яке відбулося 18.06.2013р. забезпечено, позовні вимоги заперечено з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 28.05.2013р. №13/19-1141.

Третьою особою явку представника в засідання суду, яке відбулося 18.06.2013р. не забезпечено, подано пояснення по суті позовних вимог від 17.06.2013р. №15-10-01/5940 (вх..№23167/13 від 18.06.2013р.), які судом прийнято і долучено до матеріалів справи.

Судом встановлено:

11.11.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДКЛАС» в особі директора Солодовника Олександра Анатолійовича, що діяв на підставі статуту (підрядник), з однієї сторони, та Львівською митницею в особі начальника митниці Пудрика Дениса Валерійовича, що діяв на підставі Положення з іншої сторони (замовник), було укладено договір № 252 на проведення робіт з реконструкції пункту пропуску «Шегині».

Відповідно до договору ТзОВ «БУДКЛАС» зобов'язувався, відповідно до проектної документації та умов договору, виконати у 2011 р. роботи за предметом «реконструкція об'єктів» (реконструкція пункту пропуску «Шегині»), що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Шегині, а Львівська митниця в свою чергу - прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно умов даного договору ціна надання послуг становила 5 095 620 грн., у тому числі 849 270 грн. ПДВ та визначалася на основі твердої договірної ціни, складеної відповідно до вимог ДБП Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» із змінами та доповненнями, які становили невід'ємну частину договору.

Згідно п.4.1.1. договору розрахунок проводився шляхом перерахування замовником авансу (враховуючи обсяги реального фінансування) після пред'явлення підрядником рахунка впродовж 15 робочих днів з дня надходження коштів з Державного бюджету підряднику в розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу робіт для цілей визначених у договорі.

Також, згідно п. 4.1.5. договору, здійснення замовником кінцевої оплати за виконані роботи проводиться до 25.12.2011 року після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт, видачі Держархбудінспекцією або її територіальними органами Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок підрядника:одержувач - ТзОВ «БУДКЛАС», р/р 2600240175 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 33169679.

Відповідно до акту звірки розрахунків, станом на 25.02.2013 року між Львівською митницею та ТзОВ «БУДКЛАС», а саме за результатами звіряння розрахунків, документів та акту ревізії фінансово-господарської діяльності Львівської митниці Державною фінансовою інспекцією у Львівській області по оплаті за проведення робіт з реконструкції пункту пропуску «Шегині» згідно договору № 252, сальдо за виконані роботи, станом на 25.02.2013р., становить 180 972,62 грн. (копія акту звірки додано до матеріалів справи).

Таким чином, відповідач несвоєчасною оплатою коштів за виконані роботи заборгував позивачу 180 972,62 грн. боргу, чим порушив умови договору.

З метою спонукання Львівської митниці до виконання зобов'язань за договором, позивачем надіслано претензії №1 від 20.03.2013 р. та №2 від 11.04.2013 р. про необхідність виконання умов договору шляхом сплати кінцевої суми заборгованості за виконані роботи.

У відповіді від 24.04.2013р. №6.2/13-5377 на вищезазначені претензії Львівською митницею визнано заборгованість у розмірі 180972,62 грн., про що також підтверджено у акті звірки розрахунків від 25.02.2013р. і зазначено, що відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 11.11.2011р. №252 сторонами погоджено, що кінцева оплата за виконані роботи проводиться за умови наявності відповідних бюджетних коштів на зазначені цілі на розрахунковому рахунку митниці.

20.12.2012 року Львівська митниця, після підписання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Львівській обл. 06.12.2012р. №ЛВ 14212240456), відповідно до п.4.1.5 договору, подала до оплати платіжні доручення за виконані роботи в Головне Управління державної казначейської служби України у Львівській області. Однак, з невідомих Львівській митниці причин, відповідні платіжні доручення оплачені не були.

Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області у поясненні на позовну заяву від 17.06.2013р. №15-10-01/5940 (вх..№23167/13 від 18.06.2013р.) зазначено, що Львівською митницею 20.12.2012 подано платіжні доручення за КПКВ 6651250 «Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року» за КЕКВ 2143 відповідно до зареєстрованих фінансових зобов'язань 20.12.2012 на суму 189974,62 грн., які станом на 30.12.2012 залишились неоплаченими. Відтак, враховуючи положення статті 23, 57 Бюджетного кодексу України та Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України по завершенню бюджетного 2012 року та початку 2013 року, затвердженого наказом Державної казначейської служби України від 10.12.2012 № 370, у зв'язку із завершенням бюджетного року Головне управління повернуло Львівській митниці всі платіжні доручення, які перебували на виконанні, а всі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених Бюджетним кодексом України.

Також Головним управлінням державної казначейської служби України повідомлено, що розпорядники бюджетних коштів на початку нового бюджетного періоду можуть повторно надати на реєстрацію неоплачені бюджетні фінансові зобов'язання за умови затвердження відповідних асигнувань у кошторисі видатків.

Відтак зазначено, що в Законі України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», бюджетні призначення по КПКВ 6651250 «Виконання Державної цільової програми з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року» за КЕКВ 2143 відсутні. Станом на 10.06.2013 бюджетні зобов'язання, бюджетні фінансові зобов'язання та платіжні доручення на оплату кредиторської заборгованості Львівською митницею не подавались.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст. 526,530, ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, умов договору, інших правових актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Не допускається одностороння відмова від зобов'язання.

Положенням ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Щодо посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів на погашення заборгованості, то судом зазначається, що у відповідності до оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» суд не може брати до уваги посилання замовника на відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду, тому що це не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, то суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82, 84, 85, 87, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Львівської митниці (79000, м.Львів, вул.Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 35775617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будклас» (79056, м.Львів, вул..Ковельська, 108/2, код ЄДРПОУ 35775617) 180972,62 грн. боргу, 3619,45 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Повний текст рішення оформлено і підписано - 21.06.2013р.

Суддя Станько Л.Л.