Рішення

від 14.06.2013 по справі 905/3428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 Справа № 905/3428/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" 2) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк треті особи: 1) Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Грот-ТС" простягнення 62000,00грн. та зняття арешту з рахунку представники сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи 1: від третьої особи 2: Стреблянський С.В.- представник за довіреністю; не з'явився; Сердюк Н.М. - представник за довіреністю; не з'явився; не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД"; 2) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" безпідставно набутих грошових коштів у сумі 62000,00грн. та зняття з поточного рахунку 26008962488295, відкритого у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, арешт у сумі 62000,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.01.2013 позивач помилково перерахував на рахунок відповідача-1 кошти у розмірі 62000,00 грн.. Вказані кошти були перераховані на виконання договору №СМР 08/01-13-1, який був укладений між позивачем та третьою особою-2. Договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем-1 за договором №СМР 08/01-13-1, не має. За таких обставин, кошти помилково перераховані позивачем відповідачу-1 є безпідставно набутими останнім та повинні бути повернуті позивачу відповідно до ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою повернути кошти. Відповідач-1 повідомлено позивача про неможливість повернення коштів на рахунок останнього, оскільки третьою особою -1 накладено арешт на кошти відповідача-1 у зв'язку з виконанням наказу суду по справі №3/189. За таких обставин, позивач керуючись ст. 316, ст. 386, ст. 387 Цивільного кодексу України вимагає у суду захисту його прав на розпорядження його майном, а саме коштами, які є власністю позивача та знаходяться на рахунку відповідача-1. Стягнення цих коштів третьою особою -1 призведе до порушення майнових прав і інтересів позивача. На думку позивача належним способом захисту його права власності на майно (кошти) є передбачене ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" право власника звернутись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача-1 кошти у розмірі 62000,00 грн. та зняти з поточного рахунку відповідача-1 арешт у сумі 62000,00 грн.

Позивачем також разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. Представник позивача в судовому засіданні просив заяву про забезпечення позову не розглядати та відмовився від неї. За таких обставин, заява про забезпечення позову подана позивачем, судом залишена без розгляду.

Відповідач-1 позов підтримує та просить його задовольнити. Також відповідачем надано до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу №01/07-12 від 01.07.2012 та докази його виконання, укладеного між позивачем та відповідачем-1 на підтвердження наявності у позивача банківських реквізитів відповідача-1, на які були помилково перераховані кошти.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечував, з підстав викладених у відзиві. Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі прокурора, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав невідповідності нормам Господарського процесуального кодексу України.

Третя особа -1 проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа-2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники учасників процесу клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 між Приватним акціонерним товариством "Пансіонат Прибрежний", як замовником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Грот -ТС" (код 38421773), як підрядником (третя особа -2) укладено договір підряду №СМР 08/01-13-1.

На виконання договору №08/01-13-1, позивач платіжним дорученням №123 від 26.03.2013 перерахував на рахунок №26008962488295, банк отримувача: ПАТ "ПУМБ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" (код 33912999) (відповідач-1) кошти в якості попередньої оплати по договору на суму 62000,00 грн.

Позивач, з'ясувавши, що перерахував кошти у розмірі 62000,00 грн. не підряднику по договору №08/01-13-1, а іншій особі, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" з листом №01-23/051 від 26.03.2013 про повернення помилково перерахованих платіжним дорученням № 123 від 26.03.2013 коштів у розмірі 62000,00 грн.

Відповідач -1 листом №44 від 27.03.2013 повідомив позивача про неможливість повернення помилково перерахованих коштів у зв'язку з тим, що рахунок №26008962488295 в ПАО "Пумб" арештований згідно постанови державного виконавця про арешт коштів від 05.02.2013.

Сторонами до матеріалів справи надано копію постанови про арешт коштів боржника від 05.02.2013, прийняту заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області по справі №3/189 від 09.10.2012, за яким боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" (33912999), стягувачем є Державне підприємство обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк.

За твердженням позивача, відповідача-1 та третьої особи-1, жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем-1 по договору №08/01-13/1, не має.

З метою з'ясування наявності у позивача банківських реквізитів відповідача-1, на які перераховано кошти у розмірі 62000,00 грн., судом витребувані відповідні докази. Відповідачем-1 надано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу №01/07-12 від 01.07.2012 укладеного між позивачем та відповідачем-1 зі строком дії до 31.12.2012, копії видаткових накладних. Позивач та відповідач-1 зазначають, що договір №01/07-12 сторонами виконаний, строк його дії на 2013 рік продовжений не був.

Враховуючи вищевикладене, матеріалами справи підтверджується перерахування 26.03.2013 позивачем на рахунок відповідача-1 коштів у розмірі 62000,00 грн. на виконання договору № 08/01-13-1, який між позивачем та відповідачем -1 не укладався. Відповідач-1 визнає, що кошти, які надійшли на його рахунок у розмірі 62000,00 грн. є помилково перерахованими, однак повернути їх на рахунок позивача не має можливості у зв'язку з накладеним третьою особою-1 арештом. Позивач пояснює, що вказані кошти повинні були бути перераховані на рахунок третьої особи-2 на виконання договору № 08/01-13-1, третя особа-2 підтримує вказані пояснення.

За таких обставин, оскільки між позивачем та відповідачем-1 не існує будь -яких договірних відносин, то позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить стягнути кошти у розмірі 62000,00 грн. як безпідставно отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави, відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, застосовуються, зокрема, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Обов'язковою умовою для наявності у особи обов'язку повернути на користь іншої особи майно є відсутність правової підстави, тобто знаходження такого майна поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначає позивач, між позивачем та відповідачем-1 відсутні договірні відносини, інші правочини у 2013 також не укладались. Відповідач-1 підтвердив вказані обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності підстав набуття відповідачем-1 отриманих від позивача коштів на загальну суму 62000,00 грн., то відповідач-1, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства України, зобов'язаний повернути позивачу суму отриманих коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача-1 вимогу (лист № 01-23/051 від 26.03.2013) про повернення позивачу безпідставно набутих коштів. Зазначена вимога була залишена відповідачем -1 без задоволення. Наявність арешту коштів на рахунках відповідача-1 не звільняє його від обов'язку повернути безпідставно набуті кошти. Доводи відповідача-2 судом не приймаються, з огляду на вищевстановлене.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 коштів у розмірі 62000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зняття з поточного рахунку №26008962488295, відкритого у ПАТ "ПУМБ" арешту у сумі 62000,00 грн., то судом відзначається, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки арешт на рахунок накладено не було, арешт накладено на кошти, які знаходяться на рахунках боржника в межах виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Також слід зазначити, що нормами чинного законодавства взагалі не передбачена можливість накладення арешту саме на банківські рахунки та знаття його з останніх. Окрім того, положення ст. 386, ст.387 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних відносин не застосовуються, оскільки як встановлено судом вище, останні регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги про зняття з поточного рахунку арешту у сумі 62000,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1 у розмірі 1720,50 грн., в решті на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" (вул. Шутова, буд.28, кв. 62, м. Донецьк, Донецька область, 83064, ЄДРПОУ 33912999 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" (98654, АРК Крим, місто Ялта, смт Відрадне, вул. М. Терези, 5, код 20730769) кошти у розмірі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 19.06.2013.