Ухвала

від 12.08.2013 по справі 905/3428/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.08.2013 Справа № 905/3428/13 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши

заяву про по справі № 905/3428/13 за позовомПриватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013 Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" 2) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк треті особи: 1) Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку. 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Грот-ТС" простягнення 62000,00грн. та зняття арешту з рахунку представники сторін: від позивача: Стреблянський С.В. - представник; від відповідача-1: не з'явився; від відповідача-2: Луконіна О.С. - представник; від третьої особи-1: не з'явився; від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.06.2013 по справі №905/3428/13 позов Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД", 2) Державного підприємства обслуговування повітряного руху України м. Бориспіль в особі Донецького регіонального структурного підрозділу Украероруху м. Донецьк задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" (вул. Шутова, буд.28, кв. 62, м. Донецьк, Донецька область, 83064, ЄДРПОУ 33912999 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" (98654, АРК Крим, місто Ялта, смт Відрадне, вул. М. Терези, 5, код 20730769) кошти у розмірі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що 08.01.2013 позивач помилково перерахував на рахунок відповідача-1 кошти у розмірі 62000,00 грн.. Вказані кошти були перераховані на виконання договору №СМР 08/01-13-1, який був укладений між позивачем та третьою особою-2. Договірних зобов'язань між позивачем та відповідачем-1 за договором №СМР 08/01-13-1, не має.Таким чином, кошти помилково перераховані позивачем відповідачу-1 є безпідставно набутими останнім та повинні бути повернуті позивачу відповідно до ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача -1 на користь позивача коштів у розмірі 62000,00 грн. задоволені. Стосовно позовних вимог про зняття з поточного рахунку №26008962488295, відкритого у ПАТ "ПУМБ" арешту у сумі 62000,00 грн., то судом в рішенні суду встановлено, що позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, оскільки арешт на рахунок накладено не було, арешт накладено на кошти, які знаходяться на рахунках боржника в межах виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а також встановлено, що положення ст. 386, ст.387 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" до спірних відносин не застосовуються, оскільки регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

Рішення суду №905/3428 від 14.06.2013 оскаржено не було, набрало законної чили та станом на теперішній час є чинним.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.07.2013 справу №905/3428/13 у зв'язку з перебуванням судді Огороднік Д.М. у відпустці передано судді О.О. Кучерявій для видачі наказу.

01.07.2013 на виконання рішення господарського суду по справі №905/3428/13 видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" (вул. Шутова, буд.28, кв. 62, м. Донецьк, Донецька область, 83064, ЄДРПОУ 33912999 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" (98654, АРК Крим, місто Ялта, смт Відрадне, вул. М. Терези, 5, код 20730769) коштів у розмірі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 31.07.2013 справу №905/3428/13 передано судді Огороднік Д.М. у зв'язку з виходом із відпустки.

31.07.2013 на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява №0130-07/13 від 30.07.2013 про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3428/13 від 14.06.2013.

В заяві від 30.07.2013, позивач керуючись ст. ст. 22, 89 Господарського процесуального кодексу України просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3428/13 від 14.06.2013 в частині порядку виконання вищезазначеного рішення суду.

Заява мотивована тим, що 08.05.2013 та 10.07.2013 позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку за виконанням наказу та з вимогою зняти арешт з коштів у розмірі 62000,00 грн., які знаходяться на рахунку відповідача-1. Позивач вважає, що на підставі п. 4 ст. 52, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи те, що рішенням суду №905/3428/13 встановлено, що наявність арешту коштів на рахунках відповідача-1 не звільняє його від обов'язку повернути безпідставно набуті кошти, державний виконавець зобов'язаний виконати рішення суду по справі №905/3428/13 першочергово, незважаючи на вимоги інших кредиторів та не враховуючи положення ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" про пропорційність задоволення вимог кредиторів. Однак заступником начальника відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку представнику позивача пояснено, що виконати наказ №905/3428/13 першочергово неможливо, оскільки ст. ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що вимоги одної черги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми. На думку позивача, відмова відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку виконати першочергово стягнення з рахунку відповідаач-1 коштів, які належать позивачу, призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача, знівелює судове рішення. За таких обставин, позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення.

Ухвалою суду від 31.07.2013 призначено судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду №905/3428/13.

В судове засідання призначене на 08.08.2013 з'явився представник позивача, підтримав заяву у повному обсязі та представник відповідача-2, який заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення рішення у спосіб, який просить позивач.

В судовому засіданні з'ясовано, що позивач письмово із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області №905/3428/13 від 14.06.2013 до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку не звертався, письмових відповідей від посадових осіб державної виконавчої служби не отримував. Обставини, про які зазначає позивач у заяві про роз'яснення рішення, були ним з'ясовані при усному зверненні. За таких обставин, надати докази звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №905/3428/13, позивач не може, у зв'язку з їх відсутністю.

За клопотанням позивача, розгляд заяви був відкладений на 12.08.2013.

12.08.2013, позивачем подані пояснення, в яких останній просить суд роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області по справі №905/3428/13 від 14.06.2013 наступним чином:

"...Згідно із рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/3428/13 від 14.06.2013 грошові кошти у розмірі 62000,00 грн. в силу ст. 1212 ЦК України безпідставно набуті Товариством з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" України та підлягають поверненню Приватному акціонерного товариству "Пансіонат" "Прибережний" на поточний рахунок №26009000095336, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023, з поточного рахунку ТОВ "Грот ЛТД" №26008962488295, відкритий у ПАТ "ПУМБ", МФО334851, в повному обсязі, незалежно від визначеної ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" черговості....".

В поясненнях від 12.08.2013 позивач посилається на ст. 1212, ст. 1213, ст. 316, ст. 177 Цивільного кодексу України та вказує на те, що кошти, які були помилково перераховані відповідачу-1 позивачем є власністю останнього, які підлягають обов'язковому поверненню. Оскільки ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачені положення про повернення безпідставно набутих боржником коштів, тому на думку позивача задовольнити свої вимоги про повернення коштів він не зможе. За таких обставин, позивач вважає, що наявні обставини для роз'яснення рішення суду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на розгляді заяви про роз'яснення рішення в редакції вимог, яка зазначена в поясненнях №0112-08/13 від 12.08.2013.

Представник відповідача-2 проти задоволення заяви про роз'яснення рішення в редакції вимог, яка зазначена в поясненнях №0112-08/13 від 12.08.2013, заперечував.

Відповідач -1 та треті особи, явку своїх представників не забезпечили, письмових пояснень не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Оцінивши зміст заяви позивача про роз'яснення рішення, зміст пояснень від 12.08.2013, рішення суду, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Відповідно до абз. 3 п. 17 Постанови пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду . Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості, викладенні судового рішення у більш ясній формі.

Спір у справі №905/3428/13 розглядався судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, згідно положень якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). В силу положень ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Предметом спору у справі №905/3428/13 було стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 62000,00 грн. та зняття арешту з рахунку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Під час розгляду справи заяв та клопотань відповідного змісту не надходило.

За таких обставин, суд при винесенні рішення був обмежений позовними вимогами, визначеними позивачем.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" №6 резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині; у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

За результатами розгляду позовних вимог, судом прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грот ЛТД" (вул. Шутова, буд.28, кв. 62, м. Донецьк, Донецька область, 83064, ЄДРПОУ 33912999 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" (98654, АРК Крим, місто Ялта, смт Відрадне, вул. М. Терези, 5, код 20730769) коштів у розмірі 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судом прийнято рішення з кожної позовної вимоги в порядку та у спосіб заявлений позивачем в позовній заяві (позивач просив саме стягнути з відповідача-1 кошти, а не повернути).

Окрім того, в мотивувальній частині рішення суду визначені конкретні обставини, норми чинного законодавства, на підставі яких вирішено спір, тому вказувати норми права та обставини справи в резолютивній частині рішення, є недоречним. Питання щодо порядку повернення коштів помилково перерахованих позивачем відповідачу-1 чітко вирішено судом шляхом стягнення з відповідача-1 на користь позивача.

Роз'яснення рішення шляхом встановлення способу його виконання та встановлення іншого способу ніж було заявлено в позову, по суті є вирішення питань з приводу виконання рішення суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Позивачем не надано жодного доказу неможливості виконання рішення суду у спосіб вказаний в рішенні, незрозумілості резолютивної частини рішення державному виконавцю, боржнику.

Доводи позивача зводяться до припущень про неможливість виконати рішення суду у повному об'ємі; до вільного трактування норм Цивільного кодексу України про право власності на річ (майно), невірному розумінні правового статусу грошей, як речей які перебувають у цивільному обороті, оскільки гроші не є індивідуально визначеним майном; до вільного трактування норм Закону України "Про виконавче провадження" про порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, тому судом не приймаються як такі, що пояснюють незрозумілість резолютивної частини рішення.

Оскільки роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду та вирішувати нові питання, а також оскільки обставини, викладені Приватним акціонерним товариством "Пансіонат "Прибережний", у заяві про роз'яснення судового рішення, жодним чином не свідчать про незрозумілість резолютивної частини рішення, заява про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 з урахуванням пояснень від 12.08.2013 у справі №905/3428/13 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Пансіонат "Прибережний" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2013 у справі №905/3428/13 .

Суддя Д.М. Огороднік