Ухвала

від 10.06.2013 по справі 260/3962/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ В»САЛКОМ ПЛЮСВ» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецьку від 29 квітня 2013 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДС за № 12013050000000416 від 16.03.2013 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню 12013050000000416 від 16.03.2013року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, у якому зазначено, що в період з листопада 2012 року по 18.01.2013 року невстановлені посадові особи ТОВ „ФеніксВ» (ЄЄДРПОУ 31128934) за попередньою змовою з представниками державних контролюючих органів, шляхом здійснення експортних операцій із підміненим об’єктом експорту, а саме надання Бразильській свинині вигляду нібито виготовленої на території України, отримали право на бюджетне відшкодування коштів в особливо-великих розмірах.

В подальшому, невстановлені посадові особи ТОВ „ФеніксВ» з метою досягнення свого злочинного наміру, направленого на привласнення бюджетних грошових коштів, 18.01.2013 року надали до Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС України податкову декларацію з податку на додану вартість за 2012 рік, яка передбачає бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 14150375,0грн. на користь вказаного суб’єкту господарювання, що також було підтверджено наданою заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок ТОВ „ФеніксВ» № 26006301753491, відкритого в Філії Головного управління ПАО ПІБ в Донецькій області МФО 334635.

В ході розслідування встановлено, що в злочинній схемі по підміні об’єкту експорту невстановлені посадові особи ТОВ „ФеніксВ» використовували інші суб’єкти господарювання шляхом здійснення фіктивних операцій, а саме ТОВ „ВАРИАНТВ» (ЄДРПОУ 24453462), ТОВ „САЛКОМ ПЛЮСВ» ( ЄДРПОУ 37112432), ТОВ „ ТАВР-ПЛЮСВ» ( ЄДРПОУ 35715610), ТОВ „ТАВР-СІТІВ» (ЄДРПОУ 38256472) та інші суб’єкти, які мали місце в 2012-2013 роках.

29 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

З даним рішенням не погодився директор ТОВ „САЛКОМ ПЛЮСВ» ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 29.04.2013 року, мотивуючи тим, що судом прийнято загальне рішення, яке не відповідає вимогам ст. 170 ч. 1 КПК України у зв'язку з тим, що до теперішнього часу посадовим особам та іншим робітникам ТОВ „ФеніксВ» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, не було опитано у якості свідків, а значить не має законних підстав для накладення арешту; в ухвалі суду не вказано, чи мається достатньо підстав для арешту майна відповідно до п.1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України; зазначає, що суд не вказав перелік майна та підстави застосування арешту для об'єктів майна, що суперечить вимогам ст. 173 ч. 5 КПК України; також, суд не вказав, яке саме відношення мають арештовані документи до даного кримінального правопорушення; крім того, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 173 КПК України суд не направив ухвалу від 29.04.2013 року на адресу зацікавлених осіб, у зв'язку з чим представником підприємства вищезазначена ухвала отримана у суді особисто значно пізніше.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, суд вважає, що в задоволенні клопотання директора ТОВ „САЛКОМ ПЛЮСВ» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути відмовлено, а скаргу повернуто за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається, 29 травня 2013 року до суду першої інстанції від директора ТОВ „САЛКОМ ПЛЮСВ» ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2013 року. Відповідно штампу вихідної кореспонденції ТОВ „ САЛКОМ ПЛЮСВ» № 126 від 28.05.2013 року зазначене клопотання підготовлено та зареєстровано 28.05.2013 року.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо не пізніше 28 травня 2013 року, у зв'язку з чим останнім строком принесення апеляційної скарги є 03 червня 2013 року включно.

Відповідно до матеріалів провадження апеляційна скарга подана лише 05 червня 2013 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження встановленого чинним законодавством.

В той же час, згідно судового матеріалу, 29 травня 2013 року ТОВ « САЛКОМ ПЛЮС» звернулось до Ленінського районного суду м. Донецька з клопотання про скасування арешту того ж майна.

За наведених обставин відсутні підстави для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними.

Згідно пункту 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити директору ТОВ „ САЛКОМ ПЛЮСВ» ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецьку від 29 квітня 2013 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя