Постанова

від 14.06.2013 по справі 2а-9151/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року справа № 2а-9151/12/1370

11 год. 39 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий - суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Саїв М.В.,

від позивача Кротов В.С.,

від відповідача Ортинська Н.М., Фігура О.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Професійні системи безпеки» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство «Професійні системи безпеки» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003312321 та № 0003322321 від 11.10.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій представників податкового органу під час складання запиту та проведення перевірки, а також безпідставністю винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки у позивача наявні всі підтверджуючі документи пов'язані із здійсненням господарської діяльності, тому вимог чинного законодавства він не порушував.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у письмовому запереченні, вважає позовні вимоги безпідставними, а дії податкового органу під час складання запиту, проведення перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень за її результатами законними і обґрунтованими, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Професійні системи безпеки» (код ЄДРПОУ 31291275) з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ТзОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) за весь період діяльності, за результатами якої складено акт № 1850/22-10/31291275 від 27.09.2012 року /т.1 а.с.9-24/.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003312321 від 11.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток підприємств за основним платежем 54178,00 грн. та за штрафними санкціями 0,00 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0003322321 від 11.10.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем 45143,00 грн. та за штрафними санкціями 9340,00 грн. /т.1 а.с.25-26/.

Підставою прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень слугували встановлені перевіркою порушення здійснені позивачем, а саме:

- порушення п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 54178,00 грн., в т.ч. за IІ квартал 2011 року в сумі 43558,00 грн. та за ІІІ квартал 2011 року в сумі 10620,00 грн. /т.1 а.с.24/;

- порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 45143,00 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 7788,00 грн., за липень 2011 року в сумі 2199,00 грн., за серпень 2011 року в сумі 32560,00 грн. та вересень 2011 року в сумі 2596,00 грн. /т.1 а.с.24/

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів, згідно з ч. 2 цієї ж статті, можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зафіксовані в акті перевірки порушення полягають у тому, що позивачем не підтверджено реальності господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал».

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано суду копії первинних документів по взаємовідносинах з вищевказаним контрагентом, серед яких:

- виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.11.2012 року по ПП «Професійні системи безпеки» /т.1 а.с.127/;

- довідка про взяття на облік платника податків № 355/28-1 від 29.01.2001 року по ПП «Професійні системи безпеки» /т.1 а.с.128/;

- свідоцтво про реєстрацію ПП «Професійні системи безпеки» платником податку на додану вартість № 17837208 від 01.02.2001 року /т.1 а.с.129/;

- ліцензії ПП «Професійні системи безпеки» /т.1 а.с.130-133/;

- видаткові накладні № РН-125 від 04.04.2011 року на суму 19102,14 грн., № РН-124 від 04.04.2011 року на суму 13488,54 грн., № РН-126 від 06.04.2011 року на суму 14136,14 грн., № 603 від 10.05.2011 року на суму 11804,45 грн., № 599 від 06.06.2011 року на суму 13195,19 грн., № 601 від 10.06.2011 року на суму 27690,24 грн., № 602 від 24.06.2011 року на суму 19859,90 грн., № 603 від 29.06.2011 року на суму 107981,40 грн., № 256 від 08.07.2011 року на суму 15576,60 грн., № 257 від 04.04.2011 року на суму 39830,23 грн. /т.1 а.с.27-36/;

- рахунки-фактури № СФ-0455602 від 04.04.2011 року на суму 13488,54 грн., № СФ-0568002 від 04.04.2011 року на суму 19102,14 грн., № СФ-0525403 від 06.04.2011 року на суму 14136,72 грн., № Б/Н від 03.05.2011 року на суму 11804,45 грн., № 601 від 01.06.2011 року на суму 27690,24 грн., № 599 від 01.06.2011 року на суму 13195,19 грн., № 602 від 01.06.2011 року на суму 19859,90 грн., № 256 від 17.06.2011 року на суму 15576,60 грн., № 257 від 17.06.2011 року на суму 39830,23 грн., № 603 від 20.06.2011 року на суму 107981,40 грн. /т.1 а.с.37-46/;

- податкові накладні № 124 від 04.04.2011 року на суму13488,54 грн., № 125 від 04.04.2011 року на суму 19102,14 грн., № 126 від 06.04.2011 року на суму 14136,14 грн., № 60 від 10.05.2011 року на суму 11804,45 грн., № 599 від 06.06.2011 року на суму 13195,19 грн., № 601 від 10.06.2011 року на суму 27690,24 грн., № 602 від 24.06.2011 року на суму 19859,90 грн., № 603 від 29.06.2011 року на суму 107981,40 грн., № 256 від 08.07.2011 року на суму 15576,60 грн., № 257 від 11.07.2011 року на суму 39830,23 грн. /т.1 а.с.47-56/;

- договір № 22 від 01.06.2011 року між ТОВ «Оріал» (постачальник), в особі директора Михайліченка В.О. та ПП «Професійні системи безпеки» (покупець), в особі директора ОСОБА_5; предметом договору є оплатне прийняття товару на умовах договору; постачання здійснюється продавцем; договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами /т.1 а.с.57-58/;

- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та реєстри отриманих та виданих податкових накладних за квітень, липень, серпень, вересень 2011 року /т.1 а.с.94-111/;

- виписки з банку про оплату товарно-матеріальних цінностей /т.1 а.с.112-119/.

Також представником позивача долучені документи на підтвердження реалізації товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ «Оріал» у подальшій господарській діяльності ПП «Професійні системи безпеки» /т.1 а.с.93-250; т.2 а.с.56-118/.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Виходячи з вимог Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 966-ХІV) обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

У ст. 2 Закону № 966-ХІV визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону № 966-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Крім того, Наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання», передбачено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена пп. 1.2 п. 1, пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне збереження записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704.

Відповідно до пп. 1.2 п. 1 вказаного Положення, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (пп. 2.1 п. 2 Положення).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 966-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2 ст. 9 Закону № 966-ХІV).

Частиною 5 ст. 8 Закону № 966-ХІV передбачено, що підприємство самостійно визначає облікову політику; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановленим цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів.

Керівник підприємства зобов'язаний згідно ч. 6 ст. 8 Закону № 966-ХІV створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Представником позивача надано суду додаткові пояснення з приводу фізичних вагових характеристик отриманих ТМЦ від контрагента в обґрунтування відсутності потреби у вантажних автомобілях під час доставки відповідних ТМЦ /т.2 а.с.186-201/.

Крім того, згідно з договором купівлі-продажу, укладеним між ТОВ «Оріал» та ПП «Професійні системи безпеки», доставку товару здійснює постачальник (п. 2.2) /т.1 а.с.57-58/.

Таким чином, покликання представника відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних як на підставу визнання господарських операцій такими, що не відбувалися в реальній дійсності є необґрунтованими.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2012 року ОСОБА_6, працюючу на посаді головного бухгалтера ПП «Професійні системи безпеки» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за те, що допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищила валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року та ІІІ квартал 2011 року, завищила податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень, липень-вересень 2011 року /т.2 а.с.55/.

Однак, постановою Апеляційного суду Львівської області у справі № 1328/8941/12 від 14.03.2013 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6, скасовано постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2012 року та повернуто матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до ДПІ у Сихівському районі м. Львова через Шевченківський районний суд м. Львова для належного оформлення /т. 2 а.с.204/.

Відтак, покликання представника відповідача на притягнення до адміністративної відповідальності судом не можуть братися до уваги.

В судове засідання викликаний та допитаний як свідок директор ПП «Професійні системи безпеки» ОСОБА_5, який пояснив, що контрагента знайшов через інтернет мережу; раніше з ним не співпрацював, але співпраця була зручною, оскільки поставка відбувалася без передоплати; товар поставляв постачальник, і лише одного разу товар забирав сам; товар від постачальника привозив кур'єр в коробці і лише одного разу автомобілем; товар отримував по довіреності, оскільки це не заборонено; не завжди працює по договору і обмежується первинними бухгалтерськими документами.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що в інтернет-мережі є прайс-листи чи будь-яка інша інформація про торгівлю його контрагентом ТОВ "Оріал" товарно-матеріальними цінностями, які були предметом договору між позивачем і ТОВ "Оріал". Навпаки, в матеріалах справи міститься інформація з "Довідника компаній України", про те, що ТОВ "Оріал" здійснює посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімією /т.2 а.с.245/. Відтак, суд вражений тим, що в результаті такої співпраці через мережу інтернет предметом договору між позивачем та ТОВ "Оріал" стали зубила, свердла, круги, кусачки, викрутки, плоскогубці та інший інструмент, а також модулі розширення, сповіщувачі пожежні, блоки комутації та інше обладнання для сигналізації.

Також, суд враховує, що за умовами ділового звичаю при виборі контрагента суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація контрагента, його платоспроможність, а також ризик невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. А відтак додатковій перевірці підлягають і фактори, якими керувався платник при виборі постачальника на відповідному ринку товарів.

Судом з матеріалів справи встановлено, що в Артемівському районному суді м. Луганська знаходиться на розгляді кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України. Ці особи обвинувачуються в тому, що у схемі незаконного формування податкового кредиту і податкового зобов'язання використовували товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал», що є контрагентом позивача, а договори укладені між ними є предметом розгляду у цій справі /т.1 а.с.234/.

Алчевською ОДПІ складено акт № 1798/236-36917523 від 11.11.2011 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість в період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року», що включає період проведення фінансово-господарських операцій з позивачем /т.1 а.с.71-81/.

Приводом до проведення перевірки стала постанова старшого слідчого органів внутрішніх справ про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення Податкового кодексу України в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 48914412,00 (сорок вісім мільйонів дев'ятсот чотирнадцять тисяч чотириста дванадцять) грн. та завищено суму податкового кредиту на 45158570,00 (сорок п'ять мільйонів сто п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят) грн.

Статутний капітал підприємства складає 1000 грн. За перший квартал 2011 року в штаті ТОВ «Оріал» працювала 1 особа, за другий квартал 2011 року в штаті працювало 2 особи.

Свідоцтво платника ПДВ від 16.06.2010 року № 100288481 анульовано 21.09.2011 року.

В ході перевірки встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

В період проведення фінансово-господарських операцій з позивачем у підприємства не було необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів. Зроблено висновок, що у ТОВ «Оріал» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань та відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань /т.1 а.с.71-81/.

Судом з матеріалів справи встановлено, що договір № 22 між ТОВ «Оріал» та ПП «Професійні системи безпеки» на предмет купівлі продажу товарно-матеріальних цінностей укладений 01.06.2011 року, а низка доданих, на підтвердження господарських операцій згідно з договором, податкових накладних виписані в періоди, що передували укладенню договору, зокрема: податкові накладні № 124 від 04.04.2011 року на суму13488,54 грн., № 125 від 04.04.2011 року на суму 19102,14 грн., № 126 від 06.04.2011 року на суму 14136,14 грн., № 60 від 10.05.2011 року на суму 11804,45 грн.

Пунктом 6.1 Договору № 22 визначено, що він набуває чинності з моменту підписання його сторонами, тобто з 01.06.2011 року, і діє протягом одного року.

Відповідно, податкові накладні, видаткові накладні, які оформлялися контрагентом ПП «Професійні системи безпеки» до укладення договору № 22, тобто до 01.06.2011 року, не можуть вважатися такими, що оформлені на виконання договору № 22.

Крім того, в матеріалах справи відсутні сертифікати якості на товарно-матеріальні цінності придбані позивачем у контрагента, що передбачено договором № 22 як обов'язкова умова. (п. 2.4, 3.1 Договору № 22). В той же час, в матеріалах справи відсутні докази пред'явлення претензії постачальнику з приводу якості товару, як це передбачено п. 3.2 Договору № 22 /т.1 а.с.57-58/.

Зазначене свідчить про те, що документи (в т.ч. договір) з ТОВ «Оріал» підписані про людське око, без наміру щодо виникнення та виконання зобов'язань, які передбачені в договорі, з метою документального оформлення купівлі товару, придбаного у інших осіб.

Таким чином, первинні документи, якими оформлено виконання цих операцій виключно для отримання податкової вигоди, не несуть достовірну інформацію і не можуть вважатися первинними документами у розумінні бухгалтерського і тим більше податкового обліку.

Наявність у позивача лише документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, зокрема виданих ТОВ «Оріал» податкових накладних, сама по собі не є підставою для їх включення до складу податкового кредиту, якщо судом встановлено, що господарських правовідносин у дійсності не було.

Відсутність судового рішення про визнання недійсним договору між позивачем та ТОВ «Оріал» сама по собі не свідчить про реальність виконання цього договору зазначеними суб'єктами. Укладення договору не є доказом його виконання. Відтак, установлення факту недійсності цивільно-правового договору, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення податковим органом зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, висновок податкового органу про заниження ПП "Професійні системи безпеки" податку на прибуток та заниження податку на додану вартість є обґрунтованим.

Встановлення справжнього продавця, у кого позивач купував відповідну продукцію, для використання у власній господарській діяльності виходить за межі предмету доказування, оскільки не впливає на вирішення спору по суті.

Дослідження в судовому засіданні обставин пов'язаних з використанням придбаних позивачем товарів у подальшій господарській діяльності теж не видається за доцільне, оскільки відповідач поставив під сумнів саме придбання таких товарів у визначеного контрагента, а не використання їх позивачем у господарській діяльності.

Щодо протиправності дій ДПІ в частині складення запиту та проведення перевірки суд враховує наступне.

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби скерувала на адресу позивача запит про надання документів № 9169/10/22-20/62 від 20.08.2012 року, в якому просила надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Оріал» за липень 2011 року. Також ДПІ просила висвітлити спосіб та стан проведення взаєморозрахунків з даним підприємством, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання у господарській діяльності отриманих товарів робіт та послуг або реалізація іншим контрагентам, наявність дебіторської та кредиторської заборгованості по фінансово-господарських взаємовідносинах з вищевказаним СПД та надати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг) отриманих у вищевказаного контрагента /т.3 а.с.27/.

У відповідь на запит позивачем скеровано лист № 0309/1 від 03.09.2012 року згідно з яким протягом 2011 року ПП «Професійні системи безпеки» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Оріал». Дана фірма постачала обладнання та матеріали для господарської діяльності ПП «Професійні системи безпеки». Всі розрахунки проводилися у безготівковій формі, заборгованість по фінансово-господарських взаємовідносинах станом на 01.09.2012 року відсутня. Також позивачем надано на запит завірені копії документів по взаємовідносинах з даним контрагентом /т.3 а.с.28/.

Відповідно до пп.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Оскільки відповідач вважав, що на запит позивачем надано не всі документи, а саме: не надано копії документів на підтвердження взаєморозрахунків, що здійснювалися, документів на підтвердження витрат на складування чи транспортування товару, документів на підтвердження фактичного використання товару, документів щодо дебіторської чи кредиторської заборгованості, документів на підтвердження подальшого руху товару, начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова видано наказ № 565 від 14.09.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Професійні системи безпеки» (ЄДРПОУ 31291275) /т.3 а.с.25/.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Дані документи пред'явлені ПП «Професійні системи безпеки» під час виходу на перевірку, що підтверджується розпискою головного бухгалтера ОСОБА_6 в направленні на перевірку /т.3 а.с.26/.

Згідно з нормами того ж п. 81.1 ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, ПК України одночасно встановлено наслідки недотримання контролюючим органом цих умов.

Таким чином, законний інтерес платника податків у проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

Однак, платник податків не скористався цим правом, посадові особи органу державної податкової служби були допущені до перевірки, за наслідками якої було складено акт та прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому у позивача виникло право оскаржити рішення відповідача прийняте за результатами перевірки з підстав невідповідності його закону, компетенції відповідача чи шляхом спростувань належними доказами виявлених та зафіксованих у акті перевірки порушень.

Покликання позивача на технічні помилки допущені відповідачем в акті перевірки суд до уваги не бере, оскільки вони не призвели до помилок при складанні та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується і представник позивача.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 17.40 год. 20.06.2013 року.

Суддя Кравців О.Р.