Постанова

від 19.06.2013 по справі 5011-8/16126-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа№ 5011-8/16126-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мациборко Т.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Олексійчук Т.В. (дов. б/н від 05.12.2012р.);

від відповідача -1: не з'явився;

від відповідача -2: не з'явився;

від відповідача -3: Футорян С.М (дов. №724 від 11.10.2010р.);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сувенір"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р.

у справі № 5011-8/16126-2012 (суддя: Полякова К.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сувенір"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд"

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний Банк "Укргазбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу Гончаренко Н.О.

про визнання недійсним договору іпотеки та визнання таким що підлягає вилученню запис в державному реєстрі іпотеки .

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2012 року публічне акціонерне товариство "Сувенір" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, що укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Борком" від 08.01.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 143 та визнати таким, що підлягає вилученню запис в державному реєстрі іпотек.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.03.2013р. у справі №5011-8/16126-2012 у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Сувенір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд", Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про: 1) визнання недійсним договору іпотеки, що укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Борком" від 08.01.2009р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 143 та визнання таким, що підлягає вилученню запис в державному реєстрі іпотек, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу Гончаренко Н.О. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Сувенір", звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 21.03.2013р. по справі № 5011-8/16126-2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "Сувенір" в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у ТОВ «Борком» були відсутні правові підстави укладати оспорюваний договір іпотеки, оскільки товариство не здійснило державної реєстрації права власності на нерухоме майно. На підтвердження своєї позиції апелянт посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2007р. по справі №21/313, яким задоволено позов ПАТ «Сувенір» та визнано недійсними договори купівлі-продажу від 19.08.2006р., укладений між АТ ВТ Промислово торгівельна фірма «Сувенір» та ТОВ «Торговий дім «Українські сувеніри» та договір купівлі - продажу від 15.01.2007р. укладений між ТОВ «Торговий дім «Українські сувеніри» та ТОВ «Іскра-Трейд». Отже, у зв'язку з визнанням договорів купівлі-продажу від 19.08.2006р. та від 15.01.2007р. недійсними апелянт зазначає, що ТОВ «Іскра-трейд» не мала правових підстав укладати 08.06.2007р. договір купівлі - продажу нежилих приміщень з ТОВ «Борком», а отже, останній не мав правових підстав 28.01.2009р. укладати з Банком Договір іпотеки без оформлення заставної.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у справі №5011-8/16126-2012, апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 22.05.2013р.

21.05.2013р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

22.05.2013р. в судове засідання, представники відповідачів -1,2 та представник третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегією суддів було відкладено розгляд справи на 05.06.2013р.

01.06.2013р. Через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло доповнення до апеляційної скарги.

05.06.2013р. в судове засідання, представники відповідачів -1,2 та представник третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Колегією суддів розгляд справи було відкладено на 19.06.2013р.

19.06.2013р. у судове засідання представники відповідачів 1, 2 та третьої особи не з'явились про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи відповідачі 1, 2 та третя особа були повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України ").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1, 2 та третьої особи, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28.01.2009 між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком" (позичальник) укладено кредитний договір № 2-V/2009 (т.1 а.с.34-41)

За умовами договору № 2-V/2009, банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію, з загальним лімітом кредитування 5 000 000,00 грн. строком на 1 місяць, а позичальник в термін не пізніше 27.02.2009 зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі. За користування кредитними коштами у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 20% річних.

В забезпечення вимог по кредитному договору № 2-V/2009 сторони уклали договір іпотеки без оформлення заставної від 28 січня 2009 року ( а.с. 27-30 том 2), посвідчений Гончаренко Н.О., приватним нотаріусом Київського нотаріального округу.

Відповідно до пп. 2.1 вказаного договору, предметом іпотеки є майнові права на нежилі приміщення та нежилі будівлі загальною площею 9 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30, а також самі нежилі приміщення та нежилі будівлі, на які іпотекодавець набуде право власності після державної реєстрації.

Майнові права іпотекодавця на вказану нерухомість виникають з договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.06.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іскра-Трейд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Борком", визнаного дійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2008 року та полягають в праві на отримання у власність від ТОВ "Іскра-Трейд" нежилих приміщень та нежилих будівель та реєстрації цього права, а саме: корпус № 2 в осях 1-5 (літ.В) загальною площею 2294,50 кв.м; енерго-механічної дільниці, цех № 5 ( літ.Д) загальною площею 2105,60 кв.м.; склад готової продукції цех № 3 ( літ. Е) загальною площею 1426,50 кв.м.; цехів № 5,10 конструкт. (літЗ), загальною площею 807,60 кв.м.; цеху №5, гаражу (літ Л), загальною площею 571,90 кв.м.;центрального складу ( літ. С), загальною площею 276,50 кв.м.;дільниці № 10,6,7,9 (літ. Ф) , загальною площею 1 636, 40 кв.м.; транспортної дільниці (літ.Х), загальною площею 41,90 кв.м.; трансформаторною підстанцію ( літ.П) загальною площею 51,10 кв.м.; градирня (літ. У), загальною площею 27.60 кв.м.; склад відпрацьованих масел ( літ. К), загальною площею 20,50 кв.м.; компресорна (літ.М), загальною площею 57,80 кв.м.; склад металу (літ. И), загальною площею 69,00 кв.м.; прохідна (літ. О), загальна площа 27,30 кв.м.; склади РСГ (літ.Ц), загальною площею 103,40 кв.м. За згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 17 700 000, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку із укладенням вказаного договору іпотеки до Єдиного реєстру іпотек 28.01.2009 за №8407734 внесено відповідний запис 1: тип обтяження - іпотека, підстава обтяження: договір іпотеки, об'єкт обтяження нежиле приміщення та нежилі будівлі, загальною площею 9 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 30. Також, 05.02.2009 до вказаного запису приватним нотаріусом Гончаренко Н.О., були внесені зміни (виправлено помилку) щодо адреси розташування предмету іпотеки, а саме, замінено на м. Київ, вул. Бориспільська, 30. (т. 1, а.с. 76-78)

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2009 у справі № 6/661 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «Борком» про стягнення 6 217 049, 13 грн. заборгованості за кредитним договором № 2-V/2009 від 28.01.2009 року, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Борком" на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість по кредиту - 5 000 000 грн., заборгованість по процентам - 704 109,59 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 480 821,92 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 32 117,62 грн. (т. 2, а.с. 171-176)

30.01.2009 року Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/661 звернуто стягнення на нежилі приміщення та нежилі будівлі загальною площею 9 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30, що є предметом іпотеки (т. 2 а.с. 177-178).

Не погодившись рішенням суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що у ТОВ «Борком» були відсутні правові підстави укладати договір іпотеки від 28 січня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гончаренко Н.О.

Проте колегія суддів не погоджується з такими твердженнями скаржника зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з Роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/111 від 12.03.1999 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" з подальшими змінами, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постановою пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" передбачено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно із ст.1 Закону України « Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іптекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами, що обумовлює основне зобов'язання.

Статтею 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі іпотеки від 28.01.2009, що є предметом спору у даній справі, зазначено найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців сторін (преамбула договору); зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання ( п.1.1 договору), опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані (п. 2.1 договору), посилання на відсутність заставної (п. 1.2 договору). Зазначений договір іпотеки був нотаріально посвідчений.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір іпотеки, укладений між ВАТ АБ "Укгразбанк" та ТОВ "Борком" від 08.01.2009 року містить всі істотні умови для укладання такого договору.

Також, як передбачено ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на момент укладання оспорюваного договору іпотеки) предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Отже, є необґрунтованими доводи скаржника стосовно того, що на момент укладання оспорюваного договору право власності за ТОВ «Борком» зареєстровано не було, оскільки відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість передачі в іпотеку нерухомого майна, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, майнові права ТОВ "Борком" на нежилі приміщення та нежилі будівлі загальною площею 9 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30 виникають з договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.06.2007 року, укладеного між ТОВ "Іскра-Трейд" та ТОВ "Борком", визнаного дійсним рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2008 у справі № 2/363 (а.с. 48-50, т. 1) та полягають в праві на отримання у власність від ТОВ "Іскра-Трейд" вказаних нежилих приміщень та нежилих будівель та реєстрації цього права. Зазначене рішення є чинним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні правові підстави для визнання недійсним договору іпотеки, що укладеного між ВАТ "Укгразбанк" та ТОВ "Борком" від 08.01.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 388 ЦК України захист права особи, яка вважає себе власником майна можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для нього існують підстави.

Стосовно доводів апелянта, щодо вилучення запису в державному реєстрі іпотек, а саме: запис 1 тип обтяження - іпотека, що зареєстрований 28.01.2009 року о 15:27:20 за №8407734, реєстратором: приватний нотаріус Гончаренко Н.О., підстава обтяження: договір іпотеки, 143, 28.01.2009, приватний нотаріус Гончаренко Наталя Олександрівна; об'єкт обтяження нежиле приміщення та нежилі будівлі, загальною площею 9 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 30; який було змінено 05.02.2009 року о 13:46:13 у частині адреси розташування предмету іпотеки: м. Київ, вул. Бориспільська, 30, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 38 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" (яка діяла на момент укладання оспорюваного договору) іпотечні договори, предметом яких є об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, посвідчуються за умови, якщо іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 за № 282/20595, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що вимога скаржника про вилучення вказаного вище запису з державного реєстру іпотек безпосередньо пов'язана із визнанням договору іпотеки, на підставі якого було внесено цей запис, недійсним. Оскільки, на час розгляду справи відсутні правові підстави для визнання договору іпотеки, що укладений 28.01.2009 між ВАТ АБ "Укгразбанк" та ТОВ "Борком" недійсним, не вбачається і правових підстав для вилучення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нежилих приміщень та нежилих будівель, загальною площею 9 517,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою про припинення обтяжень до приватного нотаріуса, колегія суддів вважає, що на момент звернення позивача до суду першої інстанції з позовом були відсутні підстави для реєстрації припинення обтяжень.

Отже, колегія суддів вважає, що договір іпотеки укладено з дотриманням істотних умов договору, укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін та їхньому волевиявленню, тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 5011-8/16126-2012, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сувенір" на рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 5011-8/16126-2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року у справі № 5011-8/16126-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-8/16126-2012 повернути до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.