Постанова

від 20.06.2013 по справі 905/2430/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №905/2430/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А. суддівКолядко Т.М., Бойченка К.І. за участю представників сторін: від позивача:Власенко А.О. - за дов., від відповідача:Шумара А.М. - за дов., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Точмаш",м. Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 23.05.2013 року про залишення позову без розгляду у справі№905/2430/13 (суддя Чернова О.В.) за позовомвідкритого акціонерного товариства "Точмаш",м. Донецьк до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Земляни", с. Шевченко Добропільського району Донецької області простягнення штрафу за договором №724 від 03.05.2012р. у сумі 39339,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2013 року у справі №905/2430/13 позов відкритого акціонерного товариства "Точмаш",м. Донецьк залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не доведено повноважності особи на вчинення процесуальних дій в частині підписання позовної заяви.

Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 23.05.2013 року скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник наполягає на тому, що позовна заява підписана уповноваженою особою позивача, яка діяла на підставі довіреності, підписаної арбітражним керуючим Ковезою А.І., повноваження якого не припинені, оскільки на день подання позовної заяви справи не передані ліквідатору Жмайлу О.І., та відповідно дійсні всі документи, видані останнім.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача під час судового засідання просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі п.1.ч.1 ст.81 ГПК України, суд першої інстанції врахував, що позовну заяву у даній справі подано у квітні 2013 року представником ВАТ «Точмаш» Власенко А.О. за довіреністю від 10.02.2013р., підписаною Ковезою А.І. керуючим санацією, арбітражним керуючим, тоді як постановою господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. по справі №42/41б про визнання Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" банкрутом припинено процедуру санації ВАТ "Точмаш", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ "Точмаш" Жмайло Олексія Івановича, що свідчить про припинення повноважень керуючого санацією Ковези А.І.

Однак колегія суддів апеляційної інстанції вважає вищевказаний висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011р. № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

У пункті 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 вказано, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що постановою господарського суду Донецької області від 06.03.2013р. по справі №42/41б, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року (в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Жмайла О.І.), визнано ВАТ "Точмаш" банкрутом, припинено процедуру санації ВАТ "Точмаш", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ВАТ "Точмаш" Жмайло Олексія Івановича.

Відповідно до п.13 ст.28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2011р. №4212-VI, у разі визнання господарським судом боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури керуючий санацією продовжує виконувати свої обов'язки до моменту передачі справ ліквідатору або призначення його ліквідатором у встановленому цим Законом порядку.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження фактичної передачі справ ліквідатору. Не надано таких доказів і апеляційній інстанції, зокрема, ліквідатором в цій частині ухвалу суду від 05.06.2013 року не виконано, як і не надано заперечень стосовно підписання арбітражним керуючим як позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Також, згідно ст.237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 245, 246 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву у даній справі підписано представником ВАТ «Точмаш» Власенко А.О. за довіреністю від 10.02.2013р.

Колегія суддів апеляційної інстанції приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні та не надано позивачем відомостей про скасування чи відзив вказаної довіреності, відтак на момент підписання позовної заяви остання була чинною (дійсною).

Крім того, ліквідатором не висловлено заперечень щодо подання арбітражним керуючим Ковезою А.І. як позовної заяви, так і апеляційної скарги у даній справі, так і наявності повноважень у останнього на вказані дії.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви ВАТ «Точмаш» на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом першої інстанції впродовж майже одного місяця з'ясовувалося питання щодо наявності повноважень в особи, що підписала позовну заяву. При цьому докази в підтвердження вказаних обставин судом першої інстанції витребовувалися двічі (ухвали про порушення від 05.04.2013 року, про відкладення від 23.04.2013 року). Проте, незважаючи на невирішеність питання щодо повноважності особи з підписання позову, суд першої інстанції заслухав сторін, які висловилися на підтримку своїх вимог та заперечень під час судових засідань від 23.04.2013 року, 16.05.2013 року та 23.05.2013 року.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, а оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 23.05.2013 року у справі №905/2430/13 є такою що винесена з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Точмаш",м. Донецьк - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2013 року у справі №905/2430/13 - скасувати.

Справу №905/2430/13 направити до господарського суду Донецької області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Земляни", с. Шевченко Добропільського району Донецької області (код ЄДРПОУ 14300579) на користь відкритого акціонерного товариства "Точмаш" м. Донецьк (код ЄДРПОУ 31097660 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

К.І.Бойченко

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. керуючому санацією.

4. ліквідатору

5. у справу

6. ДАГС

7. ГСДО