Постанова

від 18.06.2013 по справі 5011-70/13142-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. справа№ 5011-70/13142-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з`явилися;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної редакції щомісячного інформаційно-популярного та науково-практичного ілюстрованого журналу "Міліція України"

на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2012 р.

у справі № 5011-70/13142-2012 (суддя - Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа"

до Державної редакції щомісячного інформаційно-популярного та науково-практичного ілюстрованого журналу "Міліція України"

про стягнення 114639,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (далі - позивач) звернулося з позовом до Державної редакції щомісячного інформаційно-популярного та науково-практичного ілюстрованого журналу "Міліція України" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виготовлення поліграфічної продукції № 11/02/02-01 від 02.02.2011 р. у розмірі 114639,52 грн., з яких: 104370,00 грн. - основної заборгованості, 8110,29 грн. - пені та 2159,22 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського м. Києва від 26.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-70/13142-2012.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-70/13142-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 104370,00 грн. - основної заборгованості, 8095,28 грн. - пені та 2159,22 грн. - 3% річних, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-70/13142-2012, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким зменшити суму основної заборгованості за договором на 10000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано той факт, що відповідно до виписки з рахунку № 26003418011 від 03.03.2011 р. відповідачем на виконання умов договору № 11/02/02-01 від 02.02.2011 р. перераховано позивачу кошти в сумі 10000,00 грн. Також апелянт зазначає, що Державна редакція щомісячного інформаційно-популярного та науково-практичного ілюстрованого журналу "Міліція України" протягом дії вищевказаного договору мала ряд претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" стосовно якості виготовленої продукції, проте не використала свого права щодо стягнення штрафу за порушення позивачем строків виконання робіт, передбаченого п. 6.6 договору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. порушено апеляційне провадження у справі № 5011-70/13142-2012, а розгляд справи призначено на 18.06.2013 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

На адресу суду 12.06.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника останнього у відпустці та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 18.06.2013 р.

В свою чергу, 17.06.2013 р. відповідачем до канцелярії суду також було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника Державної редакції щомісячного інформаційно-популярного та науково-практичного ілюстрованого журналу "Міліція України" у відрядженні.

В засідання суду, призначене на 18.06.2013 р., представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень.

В задоволенні клопотань сторін про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовлено, оскільки до клопотань про відкладення не додано доказів неможливості залучення інших представників до участі у даній справі. Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

Неможливість одного з представників сторін бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання письмових пояснень по суті спору.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

02.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (виконавець) та Державною редакцією журналу "Міліція України" (замовник) укладено договір на виготовлення поліграфічної продукції № 11/02/02-01 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (виконавець), в порядку і на умовах встановлених цим Договором, зобов'язався виконати поліграфічні роботи з виготовлення поліграфічної продукції (далі - замовлення) і надати інші пов'язані з цим послуги, а відповідач (замовник), в порядку встановленому цим Договором, зобов'язався надати виконавцю редакційні матеріали для виготовлення замовлення, оплатити вартість поліграфічних робіт і додаткових послуг та виконувати інші зобов'язання, що передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором надання послуг (ст. 901 ЦК України), за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оплата вартості фактично виконаних поліграфічних робіт і наданих послуг проводиться замовником протягом 45 днів з дня закінчення виготовлення замовлення, згідно з актами виконаних робіт (п. 5.3 Договору).

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі ст. ст. 193, 202 ГК України та ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу поліграфічні послуги на суму 104370,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30091 від 11.04.2011 р. на суму 34080,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30164 від 12.05.2011 р. на суму 34932,00 грн., Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30256 від 04.08.2011 р. на суму 35358,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, у зв'язку з чим є належними доказами, що підтверджують виконання позивачем прийнятих на себе договірних зобов'язань.

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих поліграфічних послуг за Договором не виконав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем належними доказами доведено виконання прийнятих на себе зобов'язань з надання послуг згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30091 від 11.04.2011 р., № ОУ-30164 від 12.05.2011 р., № ОУ-30256 від 04.08.2011 р. та відповідно до умов договору на виготовлення поліграфічної продукції № 11/02/02-01 від 02.02.2011 р. В свою чергу, відповідачем зазначене не спростовано, доказів оплати отриманих від позивача послуг за вказаними Актами на суму 104370,00 грн. не надано, а отже судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в цій частині.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на перерахування 10000,00 грн. в якості оплати послуг за Договором колегією суддів визнається необґрунтованим, оскільки оплата послуги позивача в сумі 10000,00 грн. (згідно виписки з рахунку № 26003418011 від 03.03.2011 р.) за виготовлення випусків № 11-12 журналу «Міліція України», виготовлення яких підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30524 від 02.02.2011 р., згідно рахунку-фактури № СФ-30524 від 02.02.2011 р., не є предметом спору у даній справі (позивач не стягує вказані кошти саме за цим актом).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при розрахунку за надані послуги відповідач порушив строки, встановлені умовами Договору.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції сума пені визначена невірно виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до п. 6.5 Договору за кожен день перевищення строків розрахунків, встановлених цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на момент розрахунку від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України з суми боргу 34080,00 грн. за період з 26.05.2011 р. по 26.11.2011 р.; з суми боргу 34932,00 грн. за період з 26.06.2011 р. по 26.12.2011 р.; з суми боргу 35358,00 грн. за період з 18.09.2011 р. по 18.03.2012 р.

В свою чергу, судом першої інстанції здійснено перерахунок суми пені в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме за період з 27.05.2011 р. по 26.11.2011 р. з суми боргу 34080,00 грн.; за період з 27.06.2011 р. по 26.12.2011 р. з суми боргу 34932,00 грн.; за період з 20.09.2011 р. по 18.03.2012 р. з суми боргу 35358,00 грн.

За розрахунком суду першої інстанції розмір пені за період з 27.05.2011 р. по 26.11.2011 р. з суми боргу 34080,00 грн. становить 2662,91 грн., за період з 27.06.2011 р. по 26.12.2011 р. з суми боргу 34932,00 грн. розмір пені становить 2714,65 грн.; за період з 20.09.2011 р. по 18.03.2012 р. з суми боргу 35358,00 грн. розмір пені становить 2717,72 грн.

Разом з тим, частково задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 8095,28 грн. пені, судом першої інстанції невірно визначено останній день строку здійснення другого платежу за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30164 від 12.05.2011 р. на суму 34932,00 грн., внаслідок чого невірно визначена кількість днів прострочення платежу.

Так, останнім днем строку другого платежу (за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30164 від 12.05.2011 р.) відповідно до умов Договору є 26.06.2011 р., що припадає на вихідний день (неділю).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Першим робочим днем після 26.06.2011 р. є 27.06.2011 р. (понеділок). Таким чином, останнім днем строку здійснення другого платежу (за Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-30164 від 12.05.2011 р.) є 27.06.2011 р., а першим днем нарахування пені є 28.06.2011 р.

Враховуючи наведені положення законодавства та умови укладеного між сторонами Договору, розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком колегії суддів, становить 8080,44 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 2159,22 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що за перерахунком колегії суддів розмір 3 % річних є більшим ніж заявлений позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 2159,22 грн.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що надані позивачем послуги були неякісними, колегією суддів також визнається необґрунтованим, оскільки не підтверджуються належними доказами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в частині стягнення з відповідача пені були неправильно застосовані норми матеріального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 06.12.2012 р. в цій частині слід змінити, з відповідним розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної редакції щомісячного інформаційно-популярного та науково-практичного ілюстрованого журналу "Міліція України" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2012 р. у справі № 5011-70/13142-2012 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної редакції щомісячного інформаційно-популярного та науково - практичного ілюстрованого журналу "Міліція України" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 32, код ЄДРПОУ 24918582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполіграфмедіа" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 104-А, код ЄДРПОУ 31236266) 104370 (сто чотири тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп. основної заборгованості, 2159 (дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять) грн. 22 коп. 3 % річних, 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 44 коп. пені та 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 19 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити».

3. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

4. Матеріали справи № 5011-70/13142-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Буравльов С.І.

Судді Андрієнко В.В.

Шапран В.В.