Постанова

від 18.06.2013 по справі 910/26166

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа№ 910/26166

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі Танцюрі Ю.Б.

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): Синюк А.С. - представник за дов. №3 від 21.12.2012р.;

від відповідача (за первісним позовом): Коток М.Ф. - представник за дов. №19 від 15.01.2013р.;

Левченко О.В. - представник за дов. №180 від 04.02.2013,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 18.04.2013р. (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А&Т Трейдінг Корпорейшин»

до 1. Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»;

2. Відокремленого підрозділу «Науково-технічний Центр електроенергетики» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

про спонукання підписання подовження дії Договору оренди приміщення №32 від 25.12.1998р.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «А&Т Трейдінг Корпорейшин»

про примусове звільнення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «A&T Трейдінг Корпорейшн» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач-1) та Відокремленого підрозділу «Науково-технічний центр електроенергетики» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач-2) про спонукання підписати подовження дії укладеного між позивачем та Українським науково-дослідним, проектно-вишукувальним та конструкторсько-технологічним інститутом «Укрсільенергопроект», правонаступником якого є Відокремлений підрозділ «Науково-технічний Центр електроенергетики» (відповідач-2), Договору №32 від 25.12.1998р. на оренду приміщення, загальною площею 62,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дорогожицька, 11/8, кімната №113.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.01.2013р. позовна заява ТОВ «A&T Трейдінг Корпорейшн» (далі - Товариство) була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №910/26166.

У січні 2013р. Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - Державне підприємство) звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «A&T Трейдінг Корпорейшн», в якій просило зобов'язати Товариство звільнити орендоване приміщення, а також стягнути на користь Державного підприємства 12 367,92 грн. заборгованості з орендної плати за весь час користування державним майном без договору, 49 471,60 грн. неустойки за весь час прострочення повернення орендованого майна та 3 278,15 грн. комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.03.2013р. №910/26166 зустрічну позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

04.04.2013р. Державне підприємство подало заяву про збільшення ціни позову та збільшення позовних вимог, в якій просило відшкодувати за рахунок Товариства судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 867,50 грн., 1 720,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову, 573,50 грн. за подання апеляційної скарги та 1 197,13 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог.

18.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «A&T Трейдінг Корпорейшн» у порядку ст.78 ГПК України звернулося до господарського суду із заявою про відмову від позову.

Прийнявши відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «A&T Трейдінг Корпорейшн» від поданого ним позову, господарський суд м. Києва (суддя - Борисенко І.І.) ухвалою від 18.04.2013р. на підставі п.п. 1, 4 ч.1 ст.80 ГПК України припинив провадження у справі №910/26166 як за первісним позовом ТОВ «A&T Трейдінг Корпорейшн», так і за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Цією ж ухвалою Державному підприємству повернуто судовий збір за подання зустрічної позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

За оцінкою місцевого господарського суду, припинення провадження у справі за первісним позовом, від якого ТОВ «А&T Трейдінг Корпорейшн» відмовилося у порядку ст.78 ГПК України, тягне за собою припинення провадження у справі і за зустрічним позовом Державного підприємства, який був прийнятий для спільного розгляду із первісним, на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Відокремлений підрозділ «Науково-технічний Центр електроенергетики» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (відповідач-2 за первісним позовом) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2013р. у даній справі в частині припинення провадження за зустрічним позовом та прийняти новий судовий акт про задоволення зустрічних позовних вимог Державного підприємства.

У доводах апеляційного оскарження заявник вказував на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 12, 80 ГПК України, що призвело до неправомірного припинення провадження у справі за зустрічним позовом Державного підприємства.

Крім того, апелянт зазначив, що припинення провадження за зустрічним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із непідвідомчістю даного спору господарським судам України, суд першої інстанції тим самим позбавив Державне підприємство права на судовий захист своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2013р. №910/26166 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В.) апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2013р. про виправлення описки) прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 10.06.2013р.

07.06.2013р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «А&T Трейдінг Корпорейшн» надійшов письмовий відзив, в якому воно просило ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства - без задоволення. На думку Товариства, припинення господарським судом провадження у справі №910/26166 як за первісним, так і за зустрічним позовом, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі права Державного підприємства на судовий захист, оскільки припинення провадження у даному випадку відбулося саме у зв'язку із відмовою Товариства від поданого ним первісного позову. До того ж, Товариство вказувало на неправомірність вимог скаржника про прийняття за результатами апеляційного перегляду рішення про задоволення зустрічного позову, оскільки таке прийняття суперечило би приписам ч.7 ст.106 ГПК України.

У судовому засіданні 10.06.2013р. у порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва на 18.06.2013р.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційного оскарження, просили скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 18.04.2013р. у даній справі в частині припинення провадження за зустрічним позовом та прийняти новий судовий акт про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечив з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив ухвалу місцевого господарського суду від 18.04.2013р. у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5 ст.106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Припиняючи провадження у справі №910/26166 за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, суд першої інстанції керувався положеннями п.п. 1, 4 ст.80 ГПК України.

Так, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що припинення провадження за первісним позовом ТОВ «А&T Трейдінг Корпорейшн» зумовлене відмовою Товариства від поданого ним позову.

В силу п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відтак, перевіривши наявність у особи, яка підписала заяву про відмову від позову необхідних повноважень та встановивши відсутність підстав, які перешкоджають прийняттю відмови ТОВ «А&T Трейдінг Корпорейшн» від поданого ним позову, господарський суд правомірно припинив провадження у справі №910/26166 за первісним позовом на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Разом з тим, місцевий господарський суд вважав, що при припиненні провадження у справі за первісним позовом зустрічний позов не підлягає вирішенню в господарських судах України.

При цьому господарський суд виходив з того, що оскільки зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду із первісним позовом, то припинення провадження у справі за первісним позовом має наслідком припинення провадження і за зустрічним позовом.

Із таким висновком господарського суду погодитися не можна.

Процесуальні дії господарського суду щодо припинення провадження у справі полягають у завершенні справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, що повністю відкидають можливість господарського судочинства. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення. Припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді.

В силу ч.1 ст.4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Зустрічний позов являє собою самостійну матеріально-правову вимогу відповідача проти позивача і дозволяє в одному процесі розглянути дві різнонаправлені вимоги. Це дає можливість економії часу і сприяє більш скорому захисту прав та інтересів позивача та відповідача з метою уникнення прийняття рішень, що протирічать одне одному. Саме тому зустрічний позов має бути вирішений і тому випадку, коли по первісному позову рішення не виносилося.

Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним, а відтак суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у ч.1 ст.80 ГПК України.

Припинивши провадження у справі №910/16266 за зустрічним позовом на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд тим самим унеможливив повторне звернення Державного підприємства до господарського суду з приводу даного спору, який залишився не вирішеним по суті.

За таких обставин, висновок господарського суду про те, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України суперечить нормам діючого процесуального законодавства України, а доводи апеляційного оскарження є обгрунтованими.

Разом з тим, як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Державне підприємство просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2013р. у даній справі та прийняти новий судовий акт про задоволення зустрічного позову.

Утім, відповідно до ч.7 ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на наведене, апеляційна скарга Державного підприємства підлягає частковому задоволенню, ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2013р. у справі №910/26166 в частині припинення провадження за зустрічним позовом та повернення Державному підприємству судового збору слід скасувати, а справу у цій частині направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.3 Інформаційного листа від 23.05.2012р. №01-06/704/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК, то розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом відповідних апеляційних скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи наведене, розподіл судових витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 80, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2013р. у справі №910/26166 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.04.2013р. у справі №910/26166 скасувати в частині припинення провадження за зустрічним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та повернення Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» судового збору, а справу №910/26166 у цій частині передати до місцевого господарського суду на розгляд по суті.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/26166 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.