Рішення
від 13.06.2013 по справі 5011-18/15179-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/15179-2012 13.06.13 За позовом Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»;

до Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

про стягнення 663 385,13 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Мурашов П. А., представник, довіреність №б/н від 26.03.2013 р.;

Від відповідача: не з'явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/15179-2012, розгляд справи призначено на 15.11.2012 р.

В судовому засіданні 15.11.2012 року було оголошено перерву до 22.11.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 року відкладено розгляд справи до 11.12.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року зупинено провадження у справі №5011-18/15179-2012 у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи; розгляд клопотання призначено на 19.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року відкладено розгляд справи до 26.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року зупинено провадження у справі №5011-18/15179-2012 до закінчення проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист» судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 14.05.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року відкладено розгляд справи до 28.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року справу №5011-18/15179-2012 передано для розгляду судді Борисенко І. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2013 року призначено розгляд справи на 13.06.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року справу №5011-18/15179-2012 передано для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року призначено розгляд справи на 13.06.2013 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 650 382,88 грн. заборгованості, а також 13 002,25 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з наступним:

- позивач до позовної заяви додає підписані в односторонньому порядку акти надання-прийняття транспортних послуг за період з 01.12.2009 року по 15.12.2009 року і з 16.11.2009 року по 30.11.2009 року;

- вказані акти не містять таких реквізитів, як місце та дату укладення договору;

- дані акти підписані Білогубкіним О. І., директором КП «АТП КМДА», який приступив до виконання обов'язків директора з 02.03.2012 року згідно розпорядження Київського міського голови від 22.02.2012 року №21;

- на період з 16.11.2009 року по 30.12.2009 року обов'язки директора КП «АТП КМДА» виконував Ситник В. О., підпис якого значиться на актах здачі-приймання наданих послуг за 2009 рік;

- вищевикладене, а також відсутність зареєстрованої у встановленому порядку заборгованості перед позивачем за 2009 рік, свідчить про відсутність правових підстав для стягнення такої заборгованості з відповідача за 2009 рік;

- надані позивачем послуги, а саме акти здачі-приймання наданих послуг, тим більше складені заднім числом, є односторонніми документами і в силу цього не можуть підтверджувати одержання відповідачем відповідних послуг;

- самі подорожні листи не можуть підтверджувати факт наявності зобов'язальних відносин між сторонами.

В судове засідання відповідач не направив уповноваженого представника. В судове засідання з'явився Корнієнко І. В., який надав суду довіреність №010-528 від 30.05.2013 року, видану не відповідачем, а комісією з реорганізації управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником у зв'язку з тим, що на підставі рішення Київської міської ради від 15 березня 2012 року №198/7535 «Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 березня 2012 року №500 «Про здійснення організаційно-правових заходів щодо ліквідації, реорганізації та перейменування структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) реорганізовано шляхом приєднання до Апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Згідно зі статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

В той же час, представник позивача надав суду витяг з ЄДРПОУ станом на 27.05.2013 року, відповідно до якого Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 04.04.2012 року перебуває в стані припинення. Сторони не надали суду доказів того, що Управління припинено станом на день розгляду справи, що визначено його правонаступника, що майно, а також права та обов'язки відповідача передано іншій юридичній особі.

Зважаючи на вищевикладене, а також на те, що Управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не припинено станом на день розгляду справи, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Господарський суд відмовив у задоволенні клопотання представника комісії з реорганізації управління справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відкладення розгляду справи, адже вказана особа не являється стороною у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство Київської міської ради» (виконавець) та Управлінням справами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник) 08.04.2009 року було укладено договір №65, відповідно до якого виконавець надає працівникам виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) автотранспортні послуги, а замовник сплачує за надані послуги за цінами, які зазначені у тарифах, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов'язується:

2.1.1. Своєчасно надавати справні автомобілі за заявками посадових осіб згідно додатку №1.

2.1.2. Оформляти і видавати подорожні листи встановленого зразка.

2.1.3. Закріпити постійних водіїв для обслуговування автомобілів.

2.1.4. Виконувати разові заявки на інші автомобілі та забезпечувати в разі необхідності автотранспортом у вихідні та святкові дні за погодженням із замовником у встановленому порядку.

Згідно з п. 2.2.4. договору, замовник зобов'язується:

2.2.2. Оформляти в подорожньому листі час використання та пройденого шляху автомобілів.

2.2.4. Своєчасно здійснювати оплату наданих послуг згідно з цим договором та тарифами, при наявності фінансування.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг визначається сторонами на основі тарифів, затверджених у встановленому порядку на момент укладення цього договору. Орієнтовна сума цього договору становить 6 000 000,00 грн.

У п. 3.2. договору зазначено, що оплата за послуги, надані виконавцем, здійснюється щомісячно після 20-го числа поточного місяця згідно з п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до 30 банківських днів, шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі наданого останнім акту здачі - приймання наданих послуг.

У разі затримки бюджетного фінансування оплата за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 3.3. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору, він набирає чинності з 01 березня 2009 року та діє до 31 грудня 2009 року.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом договору є надання позивачем відповідачеві автотранспортних послуг на платній основі.

Відповідно до п. 2.1. договору, виконавець зобов'язується:

2.1.1. Своєчасно надавати справні автомобілі за заявками посадових осіб згідно додатку №1.

2.1.2. Оформляти і видавати подорожні листи встановленого зразка.

2.1.3. Закріпити постійних водіїв для обслуговування автомобілів.

2.1.4. Виконувати разові заявки на інші автомобілі та забезпечувати в разі необхідності автотранспортом у вихідні та святкові дні за погодженням із замовником у встановленому порядку.

На підтвердження виконання своїх зобов'язань за договором позивач надав суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01.03.2009 року по 15.11.2009 року включно, а також за період з 16.12.2009 року по 31.12.2009 року, які підписані представниками обох сторін і договору і скріплені печатками.

Відповідач не заперечив отримання вказаних послуг.

Однак, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що ним було належним чином надано та передано до прийняття послуги за період з 16.11.2009 року по 30.11.2009 року на загальну суму 333 039,83 грн. та з 01.12.2009 року по 15.12.2009 року на загальну суму 317 343,05 грн.

Вказані послуги були представлені відповідачеві до прийняття та надані до оплати шляхом надання рахунку-фактури №64/1-1 від 30 листопада 2009 року з відповідним актом виконаних робіт за вказаних період, а також рахунку-фактури №65/1-1 від 16.12.2009 року з відповідним актом виконаних робіт за вказаний період.