Постанова

від 20.06.2013 по справі 905/2135/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013 р. справа №905/2135/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Карагодін Є.Г. - довіреність від 01.04.2013 року від відповідача:Ляшко Д.В. - довіреність від 31.05.2013 року №Н-01/1402 розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року у справі№ 905/2132/13 (суддя: Говорун О.В.) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест», м. Донецьк до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк простягнення вартості нестачі вантажу в розмірі 36298 грн. 95 коп. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехсінвест» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк вартості нестачі вантажу в сумі 36298 грн. 95 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року по справі №905/2135/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехсінвест» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест» 36298 грн. 95 коп. вартості нестачі вантажу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Дане рішення мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року у справі № 905/2135/13 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що судом першої інстанції не повністю з»ясовано обставини, які мають значення по справі та неправильно застосовані норми матеріального права.

Також, скаржник вказує на те, що оскільки час слідування відправки по перегонок проти графітового перевищення не було (зі станції відправлення до станції Ясинувата зупинок по даній відправці не було), втрат вантажу під час перевезення не було, а тому підстави для стягнення з відповідача вартості нестачі вантажу є безпідставним.

Представник апелянта в судовому засіданні 19.06.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 19.06.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес» (вантажовідправник) 27.11.2012 року за накладною №49258734 зі станції Бункерна Донецької залізниці на станцію Донецьк Донецької залізниці, відвантажив на адресу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод (вантажоодержувач) у вагонах №65772576, №66213323, №66822560, №67846972 вантаж - вугілля кам'яне, марки т-тощий.

За даними накладної №49258734 вантаж завантажено у вагони Товариством з обмеженою відповідальністю «Донпромбізнес». Вантаж завантажений нижче бортів, у вологому стані, волога 5%, вантаж маркований поздовжніми борознами, вантаж змерзається. Прийняти міри проти змерзання. Вагони промаслені (а.с.16).

На виконання наказу № 3157 від 26.11.2013, за заявою одержувача, вантаж переадресований у зазначених вагонах на станцію Постникове Донецької залізниці Товариству з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест», за залізничною накладною № 49636533 (а.с.50).

Згідно накладної №49636533 вантаж завантажено у вагони відправником. Вантаж завантажений нижче бортів, у вологому стані, волога 6%, вантаж маркований поздовжніми борознами. За накладною вага нетто у вагоні №65772576 складає 69 000 кг; №66213323 складає 69 000 кг ; №66822560 складає 69 000 кг ; №67846972 - 71 000 кг ( а.с.53).

На станції Постникове, 03.12.2013 року Залізницею складений комерційний акт БИ №570538/013, в розділі "Д" якого зазначено, що на підставі АЗФ №55 від 30.11.2012 року ст.Постникове проведена комісійна видача вантажу з вагону №65772576, що прибув за відправкою №49636533. За документом значиться тара - 22500.кг., нетто - 69000.кг., навантаження нижче бортів на 300 мм., маркований поздовжніми смугами . При зовнішньому комісійному огляді виявилось навантаження нерівномірне, не розрівняне, нижче бортів від 200мм до 2000мм, вантаж не маркований, протікання вантажу відсутнє. Проведено переважування на вагах 01.12.2012 року тензометричних ВЕТ-150т повірених 30.10.2012. Встановлено вага брутто - 64650кг, після вивантаження вагон протарений 03.12.2012 року, вага тари 21700 кг., нетто - 42950 кг., що менше документу на 26050 кг. (а.с.52).

На станції Постникове, 03.12.2012 року складений комерційний акт БИ №570535/010, в розділі "Д" якого зазначено, що на підставі АЗФ №55 від 30.11.2012 ст. Постникове проведена комісійна видача вантажу з вагону №66822560, який прибув за відправкою №49636533. За документом значиться тара - 21500 кг., нетто - 69000 кг., навантаження нижче бортів на 300 мм., маркований поздовжніми смугами. При зовнішньому комісійному огляді виявилось навантаження нерівномірне, не розрівняне, нижче бортів від 200 мм. до 1200 мм., вантаж не маркований , протікання вантажу відсутнє. 01.12.2012 року проведено переважування на вагах тензометричних ВЕТ-150т повірених 30.10.2012. Встановлено вага брутто - 84500кг, після вивантаження вагон протарений 03.12.12 року, вага тари 21200 кг., нетто - 63300 кг., що менше документу на 5700 кг. (а.с.54).

03.12.2012 року на станції Постникове, складений комерційний акт БИ №570533/008, в розділі "Д" якого зазначено, що на підставі АЗФ №55 від 30.11.2012 року ст. Постникове проведена комісійна видача вантажу з вагону №66213323, який прибув за відправкою №49636533. За документом значиться тара 21350кг, нетто - 69000кг, навантаження нижче бортів на 300мм, маркований поздовжніми смугами. При зовнішньому комісійному огляді виявилось навантаження нерівномірне, не розрівняне, нижче бортів від 200мм до 700мм, вантаж не маркований , протікання вантажу відсутнє. 01.12.2012 року проведено переважування на вагах тензометричних ВЕТ-150т повірених 30.10.2012 року. Встановлено, що вага брутто - 87500 кг., після вивантаження вагон протарений 03.12.12 року, вага тари 21300 кг., нетто - 66600 кг., що менше документу на 2400 кг. (а.с.56).

03.12.2012 року на станції Постникове, складений комерційний акт БИ №570536/011, в розділі "Д" якого зазначено, що на підставі АЗФ №55 від 30.11.2012 року ст. Постникове проведена комісійна видача вантажу з вагону №67846972, який прибув за відправкою №49636533. За документом значиться тара 21000 кг., нетто - 71000 кг., навантаження нижче бортів на 300 мм., маркований поздовжніми смугами. При зовнішньому комісійному огляді виявилось навантаження нерівномірне, не розрівняне, нижче бортів від 200 мм. до 1700 мм., вантаж не маркований, протікання вантажу відсутнє. 01.12.2012 року проведено переважування на вагах тензометричних ВЕТ-150т повірених 30.10.2012 року. Встановлено вага брутто - 76800 кг., після вивантаження вагон протарений 03.12.12 року, вага тари 21700 кг., нетто - 55100 кг., що менше документу на 15900 кг. (а.с.58).

Відповідні відомості підтвержуються актом загальної форми № 55 від 30.11.2012 року, який складений на станції призначення - Постникове (а.с.49).

Згідно ч. 1 ст. 909 Цивільного Кодексу України за договором перевезення перевізник зобов'язаний доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується

Статтею 920 ЦК України закріплено, що у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст.12 Закону України "Про залізничний транспорт" залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Згідно ст.23 вищевказаного Закону перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Факт нестачі вантажу підтверджений наявними матеріалами справи.

Згідно ст. 114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини у втрати чи нестачі вантажу, у розмірі дійсною вартості, яка визначається за правилами статті 115 Статуту Залізниць України.

Як встановлено судом, 26.11.2013 року мала місце переадресування вантажу у спірних вагонах Товариству з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест», за залізничною накладною № 49636533.

При цьому сторонами договору перевезення є залізниця та відправник вантажу, які безпосередньо приймали участь у схемі купівлі-продажу Товару.

Колегія суддів, враховуючи приписи ст.ст. 114, 115 Статуту залізниць України, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин згідно частини 5 статті 307 Господарського процесуального Кодексу України, та які передбачають обмежену відповідальність залізниці, виходячи з вартості вантажу, визначеної на підставі рахунка або іншого документа вантажовіправника , вважає , що рахунок на оплату від 30.11.2012 року №631 є належним доказом в підтвердження кількості та ціни Товару, а тому є належним доказом для визначення розміру відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року по справі № 905/2135/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 17.04.2013 року по справі №905/2135/13 - без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова