Постанова

від 19.06.2013 по справі 820/3606/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

19 червня 2013 р. справа № 820/3606/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - Ситніка О.О.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати винесені СДПІ податкові повідомлення-рішення від 21.01.2013 р. № 0000014100 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 63156,00 грн. і застосування штрафних санкцій у сумі 31578,00 грн., та № 0000024100 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 113959,00 грн. (у т.ч. штрафних санкцій - 33004,00 грн.).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі акту перевірки №9/41-018/14310052 від 10.01.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість по правовим відносинам з ТОВ «Геосат Плюс» (код ЄДРПОУ 24337508) за період з травня 2011 року по грудень 2011 року та за період з січня 2012 року по червень 2012 року, ТОВ «НВФ «Діакон» (код ЄДРПОУ 36985724) за період серпень 2011 року, ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» (код ЄДРПОУ 33119570) за період липень 2011 року та податку на прибуток за період 2-4 квартали 2011 року, 1 півріччя 2012 року", відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 21.01.2013 р. № 0000014100 та № 0000024100. Позивач вважає висновки акту перевірки неправомірними, а вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 27.12.1991 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 504666 (т. 1 а.с. 7), перебуває на обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з 01.09.2000 р. за № 64 (т. 1 а.с. 22). Позивач є платником ПДВ, згідно свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №30006923, індивідуальний податковий номер 143100520391 (т. 1 а.с. 21).

Згідно довідки серії АА № 744989, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області, позивач має наступні види діяльності за КВЕД-2010: виробництво повітряних і космічних літальних апаратів, супутнього устаткування; ремонт і технічне обслуговування повітряних і космічних літальних апаратів; виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (т. 1 а.с. 8).

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (код ЄДРПОУ 14310052) з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість по правовим відносинам з ТОВ «Геосат Плюс» (код ЄДРПОУ 24337508) за період з травня 2011 року по грудень 2011 року та за період з січня 2012 року по червень 2012 року, ТОВ «НВФ «Діакон» (код ЄДРПОУ 36985724) за період серпень 2011 року, ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» (код ЄДРПОУ 33119570) за період липень 2011 року та податку на прибуток за період 2-4 квартали 2011 року, 1 півріччя 2012 року.

Результати перевірки оформлені актом № 9/41-018/14310052 від 10.01.2013 р. (т. 1 а.с. 25-78). В акті зазначено про порушення позивачем:

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4, ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено податковий кредит на загальну суму 144111,07 грн. за травень 2011 року - червень 2012 року.

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, 198.4, ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 80955 грн. за травень 2011 року - червень 2012 року

- п. 201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198, п. 200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, завищено суму бюджетного відшкодування на 63156,0 грн., у т.ч. по періодам: за липень 2011 року на 8717,00 грн., за серпень 2011 року на 11688,00 грн., за листопад 2011 року на 14425,00 грн., за грудень 2011 року на 10682,00 грн., за березень 2012 року на 17644,00 грн. (т.1 а.с. 77-78).

На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 21.01.2013 р. № 0000014100, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 63156,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 31578,00 грн. (т. 1 а.с. 23), а також податкове повідомлення - рішення від 21.01.2013 р. № 0000024100, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 113959,00 грн., з яких за основним платежем - 80955,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 33004,00 грн. (т. 1 а.с. 24).

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок податкового органу про порушення контрагентами позивача ТОВ „Геосат Плюс", ТОВ "НВФ "Діакон", ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) .

В основу висновку ДПІ покладено відомості з актів про визнання правочинів нікчемними та неможливості реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, по наступним підприємствам:

- акт Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 06.11.2012 р. № 2891/22-207/33119570 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» (код ЄДРПОУ33119570) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Альфа-Плюс» (код платника 37104490) за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р., ПП «Компанія Флорін» (код платника 37455859) за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., ТОВ «Самай-10» (код платника 37365252) за період з 01.06.2011 р. по 31.08.2011 р., «Сатур-СЮ» (код платника 37364400) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., ТОВ «Аркада-Т» (код платника 33676769) за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2011 р.;

- акт ДПА у Харківській області від 08.11.2012 р. №3853/222/24337508 про результати документальної зустрічної звірки ТОВ „Геосат Плюс" (код ЄДРПОУ 24337508) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Раіком" (код ЄДРПОУ 36036555), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011 р. по 31.05.2012 р., ТОВ «Рест-Профі» (код ЄДРПОУ 35860329), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р., ТОВ «ІВІТЕК ТТК» (код ЄДРПОУ 36626532), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 р. по 31.05.2012 р., ТОВ "Костарика-10" (код ЄДРПОУ 37365226), їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2011 року, та за період з 01.06.2011 р. по 30.09.2011 р., ТОВ «Аркада Т» (код ЄДРПОУ 33676769), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., ТОВ «Інтако» (код ЄДРПОУ 36371642), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р., ПП «Баварія-Ф» (код ЄДРПОУ 31635757), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р., та ТОВ «Ліга» (код ЄДРПОУ 24483948), їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року, березень 2012 року та травень 2012 року;

- - акт ДПА у Харківській області від 06.11.2012 р. №1107/2204/36985724 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "НВФ "Діакон" (код ЄДРПОУ 36985724) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Костаріка-10» (податковий номер 37365226), ТОВ «Проксет-Харків» (податковий номер 301377127), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р.

Згідно вказаних актів, податковим органом встановлено, що підприємства ТОВ „Геосат Плюс", ТОВ "НВФ "Діакон", ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, не мають адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань щодо реального настання правових наслідків, та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання. Також на підприємствах відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди, у тому числі транспорті засоби, приміщення для зберігання товарів, мають незначний штат працюючих осіб.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені позивачем з ТОВ „Геосат Плюс", ТОВ "НВФ "Діакон", ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім», здійснені без мети настання реальних наслідків та, як наслідок, відсутні об'єкти оподаткування по операціях з продажу цих товарів (послуг) у перевіряємих періодах.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді (травень 2011 року - червень 2012 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ „Геосат Плюс". Між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (Покупець) та ТОВ „Геосат Плюс" (Продавець) 04.05.2010 р. укладено договір купівлі-продажу № ПР10405, згідно якого позивачу поставлено суміш гумову, а також клей, лак, віксінт, каталізатор, смолу, пароніт та ін. (т. 1 а.с. 175-176).

Матеріали справи містять: прибуткові ордери та видаткові накладні (т. 2 а.с. 51-250, т. 3 а.с. 1-226), акти звірки взаємних розрахунків (т. 3 а.с. 227-230), платіжні доручення (т. 3 а.с. 231-250, т. 4 а.с. 1-103), журнали реєстрації довіреностей (т. 4 а.с. 104-156), товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля та службового легкового автомобіля (т. 4 а.с. 182-250, т. 5 а.с. 1-58), паспорти на вальцьовану гумову суміш (т. 5 а.с. 59-121), сертифікати якості (т. 5 а.с. 122-124).

ТОВ „Геосат Плюс" були виписані ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" податкові накладні (т. 1 а.с. 178-250, т. 2 а.с. 1-50), які включені позивачем до складу податкового кредиту за травень 2011 року - червень 2012 року.

При проведенні аналізу податкової звітності з податку на прибуток ТОВ „Геосат Плюс" за травень 2011 року - червень 2012 року встановлено, що доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у 2 кварталі 2011 року складають 558153,00 грн., у 2-3 кварталі 2011 року - 1332737,00 грн., у 2-4 кварталах 2011 року - 2572856,00 грн., у 1 кварталі 2012 року - 830732,00 грн., за півріччя 2012 року - 1946951,00 грн., 3 квартали 2012 року - 2988192,00 грн.; витрати у 2 кварталі 2011 року складають 545487,00 грн., у 2-3 кварталах 2011 року - 1306598,00 грн., у 2-4 кварталах 2011 року - 2522177,00 грн., у 1 кварталі 2012 року - 812931,00 грн., за півріччя 2012 року - 1905231,00 грн., 3 квартали 2012 року - 2924159,00 грн. (т. 5 а.с. 159-176).

Згідно додатків АМ до декларацій з податку на прибуток, у період з травня 2011 року по грудень 2011 року балансова вартість - основні засоби групи 4 (машини та обладнання) - складала 3261,00 грн., основні засоби групи 6 (інструменти, прилади, інвентар (меблі)) - 1054,00 грн., у 2012 році балансова вартість основних засобів на початок звітного року складала 1327,00 грн. Основні засоби за іншими групами відсутні (т. 5 а.с. 160, 162, 164, 167, 170, 173, 176).

Згідно показників звітності за формою 1 ДФ за 2 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року, 4 квартал 2011 року та 2 квартал 2012 року, кількість працівників на підприємстві ТОВ „Геосат Плюс" становила 5 осіб, у 1 кварталі 2012 року кількість працівників становила 6 осіб (т. 5 а.с. 148-149).

Суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників ТОВ „Геосат Плюс" за відсутності необхідних основних фондів не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства з мільйонним оборотом, шляхом здійснення продажу дрібних товарів. Суд дійшов висновку щодо неможливості виконання умов договору вказаним підприємством.

В перевіряємому періоді (липень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім». Між ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (Покупець) та ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» (Постачальник) 17.02.2010 р. укладено договір купівлі-продажу № 58х/10-217, за яким позивачу було поставлено центри обертання, пневматичний дліномер, пластини, окуляри бінокулярні, плити повірочні чугунні (т. 1 а.с. 132-134).

Матеріали справи містять: прибуткові ордери (т. 1 а.с. 136-143, 147-148, 152-158, 162-167, 171-172, видаткові накладні (т. 1 а.с. 135, 146, 151, 161, 170), платіжні доручення (т. 1 а.с. 144, 149, 159, 168, 173).

ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» були виписані ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" податкові накладні (т. 1 а.с. 145, 150, 160, 169, 174), які включені позивачем до складу податкового кредиту за липень 2011 року.

Позивачем не надано суду товарно-транспортних накладних та іншої транспортної документації, яка свідчить про перевезення товару від ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» до позивача, а отже відсутні належні документи, які б підтверджували фізичне переміщення товару від продавця до покупця.

При проведенні аналізу податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» за 2-3 квартали 2011 року встановлено, що доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, складають 748824,00 грн., витрати складають 716329,00 грн., податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу, складає 181,00 грн. (т. 5 а.с. 157).

Згідно додатку АМ до вказаної декларації, балансова вартість - основні засоби групи 4 (машини та обладнання) на початок звітного періоду складала 192,00 грн., сума нарахованої амортизації - 165,00 грн. Основні засоби за іншими групами відсутні (т. 5 а.с. 158).

Згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року, операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів, а саме обсяги постачання, становлять 105078,00 грн., сума ПДВ - 21016,00 грн., усього податкових зобов'язань - 21016,00 грн., усього податкового кредиту - 19734,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, склала 1 282,00 грн. (т. 5 а.с. 153-154).

Згідно показників звітності за формою 1 ДФ за 3 квартал 2011 року, кількість працівників на підприємстві ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім» становила 4 особи (т. 5 а.с. 146).

Суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім», за відсутності необхідних основних засобів та умов для здійснення господарської діяльності, не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства зі значним оборотом шляхом продажу дрібних товарів.

В перевіряємому періоді (серпень 2011 року) позивач мав взаємовідносини з ТОВ "НВФ "Діакон", яким було поставлено позивачу рентгенівську технічну плівку, згідно рахунку-фактури від 19.08.2011 р. Матеріали справи містять: прибутковий ордер (т. 1 а.с. 128-129), платіжне доручення (т. 1 а.с. 130), накладну (т. 1 а.с. 127). Згідно письмових пояснень представника позивача, перевезення товару здійснювалось ручною кладдю.

ТОВ "НВФ "Діакон" була виписана ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" податкова накладна (т. 1 а.с. 131), яка включена позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2011 року.

При проведенні аналізу податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "НВФ "Діакон" за 3 квартали 2011 року встановлено, що доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, складають 1200589,00 грн., витрати складають 1145667,00 грн., податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу, складає 12068,00 грн. (т. 5 а.с. 205).

Згідно додатку АМ до вказаної декларації, балансова вартість - основні засоби групи 4 (машини та обладнання) на початок звітного періоду складала 1087,00 грн., сума нарахованої амортизації - 148,00 грн. Основні засоби за іншими групами відсутні (т. 5 а.с. 206).

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року, операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім імпорту товарів, а саме обсяги постачання, становлять 560120,00 грн., сума ПДВ - 112024,00 грн., усього податкових зобов'язань - 112024,00 грн., усього податкового кредиту - 80378,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, склала 0 грн. (т. 5 а.с. 207-208).

Згідно показників звітності за формою 1 ДФ за 3 квартал 2011 року, кількість працівників на підприємстві ТОВ "НВФ "Діакон" становила 2 особи (т. 5 а.с. 150-151).

Отже, суд приходить до висновку, що незначна кількість працівників ТОВ "НВФ "Діакон", за відсутності необхідних основних засобів та умов для здійснення господарської діяльності, не мала фізичної можливості здійснювати господарську діяльність підприємства з мільйонним оборотом, шляхом продажу дрібних товарів. Виконання умов договору вказаним підприємством є неможливим.

Таким чином, суду не доведено, матеріалами справи не підтверджено наявність фактичного виконання умов договорів, укладених позивачем з ТОВ „Геосат Плюс", ТОВ "НВФ "Діакон", ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім».

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Отже, згідно вказаної норми закону, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду, та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Отже, при наявності таких первинних документів, як податкові накладні, не було встановлено фактичне укладання договорів, виконання умов договорів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" під час судового розгляду не надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентами ТОВ „Геосат Плюс", ТОВ "НВФ "Діакон", ТОВ «Аттомо-Торгівельний Дім», не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю. Отже, позивач неправомірно задіяв в складі податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з вказаними контрагентами.

Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 21.01.2013 р. № 0000014100 та №0000024100 відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкових повідомлень -рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21.06.2013 р.

Суддя Сагайдак В.В.