Рішення

від 20.06.2013 по справі 903/530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 червня 2013 р. Справа № 903/530/13

за позовом Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації,

м. Ковель

до відповідача: Приватного підприємства "Луцьк-Торг", м. Луцьк

про стягнення 156 520,00грн. (відшкодування збитків)

Суддя Черняк Л. О.

Секретар судового засідання Хомич О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Ковальчук І.В. - представник (дов. №763/07/02-13 від 17.06.13р.)

Від відповідача : н/з

Оскільки присутній у судовому засіданні представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - Відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації (далі - відділ освіти) у позовній заяві просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства "Луцьк-Торг" (далі - підприємство) 156 520,00грн. заподіяних збитків

Позовні вимоги сторона обґрунтовує тим, що при проведенні працівниками відділу інспектування у сфері освіти та науки Державної фінансової інспекції позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ковельської РДА виявлено фінансові порушення в ході проведення конкурсних торгів по закупівлі торф'яного паливного брикету. Переможцем торгів, за результатами проведення конкурсу, стало ПП "Луцьк-Торг", з яким і укладено договір про закупівлю товарів за державні кошті №165 від 30.05.2011р. Виявлено, що підприємство для участі в процедурах закупівель подало недостовірні документи про технічні характеристики торфобрикетів. Крім того, згідно договору при поставці товар, якість якого повинна відповідати технічним умовам і державним стандартам, що діють на території України, мали підтверджуватися паспортом (сертифікатом) якості заводу виробника, а відповідач при поставці представляв лише накладні на товар. Також ревізією встановлено, що поставка торфобрикетів, які виробляються та реалізуються ДП"Волиньторф" по завищених цінах та з характеристиками, що не відповідають якісним показникам торф'яних брикетів, зазначених в технічному завданні документації конкурсних торгів та умовам договору №165 від 30.05.2011р. В результаті чого відділ освіти зазнав матеріальної шкоди (збитків) в сумі 156 520,00грн.

Крім того, посилається на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. у справі №803/710/13-а, якою відділ освіти Ковельської РДА зобов'язано провести позовну роботу з ПП "Луцьк-Торг" щодо відшкодування збитків в сумі 156 520,00грн.

Позовні вимоги відділ освіти Ковельської РДА обґрунтовує з посиланням на приписи ст.ст.7, 20, 173, 174, 216, 217, 218 Господарського кодексу України, ст.ст.13, 15, 16, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимог ухвали суду від 30.05.2013 року не виконав, письмових пояснень з приводу заявленого позову суду не надав. Дана ухвала направлялася відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві (43000, м. Луцьк, вул.Вахтангова, 2) та повернена до суду 04.06.2013р. з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». (вх.№01-29/6234/13).

Судом за допомогою веб-сайту ЄДР, технічним адміністратором якого є ДП «Інформаційно-ресурсний центр», на якому відображається інформація з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про юридичних осіб, про органи державної влади і органи місцевого самоврядування як юридичних осіб та про фізичних осіб-підприємців (відповідно до Наказу МЮУ №1846/5 від 14.12.2012р.) перевірялась відповідність вказаної позивачем поштової адреси відповідача.

Згідно ч.3 п.п.3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 12.12.2011р.(з наступними змінами і доповненнями) в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У відповідності із п.3.9.2. вищевказаної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

30.05.2011р. між відділом освіти Ковельської РДА в особі начальника Кульцмана Р.Я. (замовник) та Приватним підприємством "Луцьк-Торг" в особі директора Невірковця Д.М. (постачальник) за результатами проведених конкурсних торгів, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №165 (договір, а.с. 7-10).

Відповідно до п.п.1, 1.2 якого, відповідач зобов'язувався у 2011 році поставити позивачу торф'яний паливний брикет в кількості 1 640тонн, а позивач прийняти і оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Згідно п.п. 2.1, 3.1., 3.3 вищевказаного договору відповідач повинен передати (поставити) позивачу товар (торф'яний паливний брикет), якість якого повинна відповідати технічним умовам і державним стандартам, що діють на території України і підтверджуються паспортом (сертифікатом) якості заводу виробника товару. Ціна цього договору становить 824 920,00грн., у т.ч. ПДВ, ціна 1 тонни торф'яного паливного брикету - 503,00грн. з ПДВ.

Сторони передбачили в п.5.1 строк поставки товару - до 30.11.2011р. (включно).

У відповідності з п.5.4 договору відповідач зобов'язувався при поставці товару, на вимогу позивача пред'явити паспорт якості або належним чином завірену копію на товар, Сертифікат відповідності (сертифікат визнання).

Судом встановлено, що на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2012 року працівниками відділу інспектування у сфері освіти та науки Державної фінансової інспекції у Волинській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 05.10.2012 року №030-22/11 (а.с. 11-21).

В ході ревізії встановлено, що комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Ковельської РДА у технічному завданні документації з конкурсних торгів була передбачена закупівля торфобрикету з теплотою згорання 3580-5760 ккал/кг при відсутності посилання на технічні умови державних стандартів України, в той час, коли торфобрикети з вищезгаданою теплотою згорання не вироблялись і не передбачені державними стандартами України.

Також комітетом з конкурсних торгів при розгляді пропозицій конкурсних торгів не враховано, що пропозиція учасника торгів ПП «Луцьк-Торг» не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим технічним завданням документації конкурсних торгів та чинним законодавством в частині представлення достовірних відомостей.

Зокрема, в пропозиції конкурсних торгів, наданій ПП «Луцьк-Торг» у «Пояснювальній записці» вказано про теплоту згорання торфобрикету 3580-5760 ккал/кг, а в додатку до листа ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод» №109 від 21.04.2011 року, адресованого ПП «Луцьк-Торг», який підприємством представлено в пропозиції, вказано, що теплота згорання торфобрикетів становить 3600-4350 ккал/кг. Тобто, дані щодо теплоти згорання в пропозиції ПП «Луцьк-Торг» не тотожні.

Однак, комітетом з конкурсних торгів прийнято до розгляду пропозицію ПП «Луцьк-Торг» з врахуванням даних, зазначених у пояснювальній записці.

Із представлених для ревізії вилучених документів, встановлено, що на звернення Ковельської МДПІ від 13.02.2012 року №389/26-507 листом від 24.02.2012 року №53 ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод» повідомив, що протягом 2011 року не мав жодних фінансово-господарських відносин (по реалізації торфобрикетів) з ПП «Луцьк-Торг», договори з даним підприємством не укладались. Також в даному листі підтверджено факт направлення листа від 21.04.2011 року №109, який наявний в конкурсній пропозиції ПП «Луцьк-Торг», щодо можливості відвантажити при наявності на складі торфопродукції в кількості 2000 тонн ПП «Луцьк-Торг». Однак, інформації щодо якісних показників торфобрикетів, яка наявна в конкурсній пропозиції, в даному листі не було зазначено. Таким чином, учасником торгів ПП «Луцьк-Торг» для участі в процедурах закупівель було подано недостовірні документи про технічні характеристики торфобрикетів ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод»

Листом від 08.10.2012 року №03-300/1 ПП «Луцьк-Торг» підтвердило факт закупівлі торфобрикету на Маневицькому торфозаводі у кількості 1640 тонн на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2011 року №47. Також у листі зазначено, що інформації щодо кількості та вартості закупленого торфобрикету, транспортних та інших витрат по доставці торфобрикету до загальноосвітніх закладів Ковельського району ПП «Луцьк-Торг» не надано у зв'язку з крадіжкою документів. (а.с. 18)

Відповідно до інформації, наданої Ковельською МДПІ, протягом 2011 року ПП «Луцьк-Торг» закуплено торфобрикети у Державного підприємства «Волиньторф» та філіалу ДП «Волиньторф» Маневицький торфозавод за наперед укладеним договором купівлі-продажу №47 від 05.02.2011 року по ціні 380,00 грн. за одну тонну. За умовами договору продавець зобов'язувався власним транспортом поставити і передати у власність покупцю брикети торф'яні. Якість товару відповідно до п.4.1 зазначеного договору повинна відповідати ДСТ України №2042-92 «Брикети торф'яні для комунально-побутових потреб». Якісні показники торфобрикетів (вологість, зольність, теплота згорання) у договорі не обумовлені. (а.с. 18)

Так як закупівля торфобрикету проводилась відповідно до зазначеного договору, тобто за вказаною в ній ціною 380,00 грн., а кількість товару згідно з накладними на поставку складає 1640 т, то загальна вартість отриманого відділом освіти торфобрикету становить 623200 грн.

Оскільки ПП «Луцьк-Торг» не представлено підтверджуючих документів щодо транспортних витрат по доставці торфобрикету до загальноосвітніх закладів Ковельського району, то в ході перевірки проведено розрахунок відповідних транспортних витрат. Проведеним розрахунком з врахуванням кількості завезеного торфобрикету, відстані доставки, кількості поїздок, вантажопідйомності автомобіля КАМАЗ з причепом та вартості послуги з перевезення торфобрикету цим автомобілем на відстань 1 км - 8,0 грн., яка зазначена у листі у ДП «Волиньторф», визначено вартість транспортних витрат по доставці торфобрикету до загальноосвітніх закладів Ковельського району на загальну суму 45200 грн.

Відділом освіти Ковельської РДА протягом червня-вересня 2011 року відповідно до платіжних документів проведено оплату за отриманий від ПП «Луцьк-Торг» торф'яний брикет в кількості 1640 тонн кошти загального фонду бюджету в сумі 824920 грн.

Таким чином, внаслідок поставки до загальноосвітніх закладів Ковельського району ПП «Луцьк-Торг» торфобрикетів, які виробляються та реалізуються ДП «Волиньторф» по завищених цінах та з характеристиками, що не відповідають якісним показникам торф'яних брикетів, зазначеним в технічному завданні документації конкурсних торгів, та умовам Договору №165, відділом освіти Ковельської РДА у 2011 році зайво понесено витрат бюджетних коштів в сумі 156520 грн. Внаслідок допущеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 156520 грн.

З метою усунення виявлених порушень відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ Державною фінансовою інспекцію у Волинській області направлено на адресу відділу освіти Ковельської РДА лист-вимогу від 26.10.2012 року №03-030-14-14/7751 щодо відшкодування збитків та усунення виявлених порушень шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування збитків. (а.с. 23-24)

13.12.2012 року за №1754/02-12 позивачем направлена директору ПП «Луцьк-Торг» претензія про повернення зайво перерахованих коштів на суму 156520,00 грн. (а.с.25-26 ).

У відповіді на претензію ПП «Луцьк-Торг» зазначило, що претензія не може бути розглянута по суті, так як в ній не виконано всіх вимог приписів ГПК України , зокрема до претензії не додані належним чином засвідчені копії акту позапланової ревізії від 05.10.2012р. та додатки до нього. (а.с. 27)

Після чого листом від 04.01.2013р. №31/02-12 позивач надіслав відповідачу копії акту позапланової ревізії від 05.10.2012р. №030-22/11 та лист Державної фінансової інспекції у Волинській області від 26.10.2012р. №03-030-14-14/7751 «Про усунення порушень законодавства з питань дотримання фінансово-господарської дисципліни», про що свідчать також фіскальні чеки укрпошти про відправку вищевказаних документів та рекомендоване повідомлення про вручення №04301086, де представник відповідача розписався в отриманні 05.01.2013р.даних документів (а.с.28).

Крім того, Волинським окружним адміністративним судом встановлений факт часткового виконання законних вимог фінансової інспекції, проте встановлено й те, що залишився частково невиконаним пункт 2 вимоги Держфінінспекції у Волинській області від 26.10.2012р. №03-030-14-14/7751 в частині проведення позовної роботи з ПП «Луцьк-Торг» щодо відшкодування збитків в сумі 156 520,00грн., в наслідок чого судом постановлено зобов'язати відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області від 26 жовтня 2012 року №03-030-14-14/7751 в частині проведення позовної роботи з Приватним підприємством «Луцьк-Торг» щодо відшкодування збитків в сумі 156520,00 грн.

Дана постанова набрала законної сили 16.04.2013р.

Відповідно до 4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.1, 2 ст.216 ГК України господарсько-правова відповідальність полягає в застосуванні до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

В силу ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним порушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст.43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Таким чином, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 130,41грн відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно віднести на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 22ЦК України, ст. 174 ГК України, ст. 33, 35, 43, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Задоволити позов повністю

2. Стягнути з Приватного підприємства "Луцьк-Торг" (43000, Волинська область, м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2, код 32872133) в користь Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації (45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд.73, код 02141590) заподіяні збитки в сумі 156 520,00грн. , а також. 3 130,41грн . витрат по оплаті судового збору.

Повний текст рішення складено

20.06.13

Суддя Л. О. Черняк