Постанова

від 10.12.2013 по справі 903/530/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 903/530/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Невірковець М.М. (довіреність № б/н від 22.08.2012 р. ), Невірковець Д.М.- директор (паспорт серія АЮ 199413 від 07.02.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПП "Луцьк-Торг" на рішення господарського суду Волинської області від 17.06.13 р. у справі № 903/530/13

за позовом Відділ освіти Ковельської районної державної адміністрації

до Приватне підприємство "Луцьк-Торг"

про стягнення 156 520,00 грн. (відшкодування збитків)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.06.2013 р. у справі № 903/530/13 (суддя Черняк Л.О.) позов задоволено. Присуджено до стягнення з приватного підприємства "Луцьк-Торг" на користь Відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації заподіяні збитки в сумі 156520,00 грн., а також 3130,41 грн. витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи та підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. В обгрунтування скарги зазначає, що судом невірно оцінено докази у справі внаслідок чого безпідставно стягнуто з відповідача збитки.

В судових засіданнях представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази не витребовувались, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.05.2011р. між відділом освіти Ковельської РДА в особі начальника Кульцмана Р.Я. (замовник) та Приватним підприємством "Луцьк-Торг" в особі директора Невірковця Д.М. (постачальник) за результатами проведених конкурсних торгів, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти №165 (договір, а.с. 7-10).

Відповідно до п.п.1, 1.2 якого, відповідач зобов'язувався у 2011 році поставити позивачу торф'яний паливний брикет в кількості 1640 тонн, а позивач прийняти і оплатити їх вартість на умовах даного договору.

Згідно п.п. 2.1, 3.1., 3.3 вищевказаного договору відповідач повинен передати (поставити) позивачу товар (торф'яний паливний брикет), якість якого повинна відповідати технічним умовам і державним стандартам, що діють на території України і підтверджуються паспортом (сертифікатом) якості заводу виробника товару. Ціна цього договору становить 824920,00грн., у т.ч. ПДВ, ціна 1 тонни торф'яного паливного брикету - 503,00 грн. з ПДВ.

Сторони передбачили в п.5.1 строк поставки товару - до 30.11.2011р. (включно).

Договір сторонами виконано в повному обсязі.

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що на виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2012 року працівниками відділу інспектування у сфері освіти та науки Державної фінансової інспекції у Волинській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року, за наслідками якої складено акт ревізії від 05.10.2012 року №030-22/11 (а.с. 11-21).

В ході ревізії встановлено, що комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Ковельської РДА у технічному завданні документації з конкурсних торгів була передбачена закупівля торфобрикету з теплотою згорання 3580-5760 ккал/кг при відсутності посилання на технічні умови державних стандартів України, в той час, коли торфобрикети з вищезгаданою теплотою згорання не вироблялись і не передбачені державними стандартами України.

Також комітетом з конкурсних торгів при розгляді пропозицій конкурсних торгів не враховано, що пропозиція учасника торгів ПП «Луцьк-Торг» не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим технічним завданням документації конкурсних торгів та чинним законодавством в частині представлення достовірних відомостей.

Зокрема, в пропозиції конкурсних торгів, наданій ПП «Луцьк-Торг» у «Пояснювальній записці» вказано про теплоту згорання торфобрикету 3580-5760 ккал/кг, а в додатку до листа ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод» №109 від 21.04.2011 року, адресованого ПП «Луцьк-Торг», який підприємством представлено в пропозиції, вказано, що теплота згорання торфобрикетів становить 3600-4350 ккал/кг. Тобто, дані щодо теплоти згорання в пропозиції ПП «Луцьк-Торг» не тотожні.

Однак, комітетом з конкурсних торгів прийнято до розгляду пропозицію ПП «Луцьк-Торг» з врахуванням даних, зазначених у пояснювальній записці.

Із представлених для ревізії вилучених документів, встановлено, що на звернення Ковельської МДПІ від 13.02.2012 року №389/26-507 листом від 24.02.2012 року №53 ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод» повідомив, що протягом 2011 року не мав жодних фінансово-господарських відносин (по реалізації торфобрикетів) з ПП «Луцьк-Торг», договори з даним підприємством не укладались. Також в даному листі підтверджено факт направлення листа від 21.04.2011 року №109, який наявний в конкурсній пропозиції ПП «Луцьк-Торг», щодо можливості відвантажити при наявності на складі торфопродукції в кількості 2000 тонн ПП «Луцьк-Торг». Однак, інформації щодо якісних показників торфобрикетів, яка наявна в конкурсній пропозиції, в даному листі не було зазначено. Таким чином, учасником торгів ПП «Луцьк-Торг» для участі в процедурах закупівель було подано недостовірні документи про технічні характеристики торфобрикетів ТзОВ «Лопатинський торфобрикетний завод»

Листом від 08.10.2012 року №03-300/1 ПП «Луцьк-Торг» підтвердило факт закупівлі торфобрикету на Маневицькому торфозаводі у кількості 1640 тонн на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2011 року №47. Також у листі зазначено, що інформації щодо кількості та вартості закупленого торфобрикету, транспортних та інших витрат по доставці торфобрикету до загальноосвітніх закладів Ковельського району ПП «Луцьк-Торг» не надано у зв'язку з крадіжкою документів. (а.с. 18)

Відповідно до інформації, наданої Ковельською МДПІ, протягом 2011 року ПП «Луцьк-Торг» закуплено торфобрикети у Державного підприємства «Волиньторф» та філіалу ДП «Волиньторф» Маневицький торфозавод за наперед укладеним договором купівлі-продажу №47 від 05.02.2011 року по ціні 380,00 грн. за одну тонну. За умовами договору продавець зобов'язувався власним транспортом поставити і передати у власність покупцю брикети торф'яні. Якість товару відповідно до п.4.1 зазначеного договору повинна відповідати ДСТ України №2042-92 «Брикети торф'яні для комунально-побутових потреб». Якісні показники торфобрикетів (вологість, зольність, теплота згорання) у договорі не обумовлені. (а.с. 18)

Так як закупівля торфобрикету проводилась відповідно до зазначеного договору, тобто за вказаною в ній ціною 380,00 грн., а кількість товару згідно з накладними на поставку складає 1640 т, то загальна вартість отриманого відділом освіти торфобрикету становить 623200 грн.

Оскільки ПП «Луцьк-Торг» не представлено підтверджуючих документів щодо транспортних витрат по доставці торфобрикету до загальноосвітніх закладів Ковельського району, то в ході перевірки проведено розрахунок відповідних транспортних витрат. Проведеним розрахунком з врахуванням кількості завезеного торфобрикету, відстані доставки, кількості поїздок, вантажопідйомності автомобіля КАМАЗ з причепом та вартості послуги з перевезення торфобрикету цим автомобілем на відстань 1 км - 8,0 грн., яка зазначена у листі у ДП «Волиньторф», визначено вартість транспортних витрат по доставці торфобрикету до загальноосвітніх закладів Ковельського району на загальну суму 45200 грн.

Відділом освіти Ковельської РДА протягом червня-вересня 2011 року відповідно до платіжних документів проведено оплату за отриманий від ПП «Луцьк-Торг» торф'яний брикет в кількості 1640 тонн кошти загального фонду бюджету в сумі 824920 грн.

Таким чином, внаслідок поставки до загальноосвітніх закладів Ковельського району ПП «Луцьк-Торг» торфобрикетів, які виробляються та реалізуються ДП «Волиньторф» по завищених цінах та з характеристиками, що не відповідають якісним показникам торф'яних брикетів, зазначеним в технічному завданні документації конкурсних торгів, та умовам Договору №165, відділом освіти Ковельської РДА у 2011 році зайво понесено витрат бюджетних коштів в сумі 156520 грн. Внаслідок допущеного порушення відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 156520 грн.

З метою усунення виявлених порушень відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ Державною фінансовою інспекцію у Волинській області направлено на адресу відділу освіти Ковельської РДА лист-вимогу від 26.10.2012 року №03-030-14-14/7751 щодо відшкодування збитків та усунення виявлених порушень шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування збитків. (а.с. 23-24)

13.12.2012 року за №1754/02-12 позивачем направлена директору ПП «Луцьк-Торг» претензія про повернення зайво перерахованих коштів на суму 156520,00 грн. (а.с.25-26 ).

У відповіді на претензію ПП «Луцьк-Торг» зазначило, що претензія не може бути розглянута по суті, так як в ній не виконано всіх вимог приписів ГПК України , зокрема до претензії не додані належним чином засвідчені копії акту позапланової ревізії від 05.10.2012р. та додатки до нього. (а.с. 27)

Після чого листом від 04.01.2013р. №31/02-12 позивач надіслав відповідачу копії акту позапланової ревізії від 05.10.2012р. №030-22/11 та лист Державної фінансової інспекції у Волинській області від 26.10.2012р. №03-030-14-14/7751 «Про усунення порушень законодавства з питань дотримання фінансово-господарської дисципліни», про що свідчать також фіскальні чеки укрпошти про відправку вищевказаних документів та рекомендоване повідомлення про вручення №04301086, де представник відповідача розписався в отриманні 05.01.2013р.даних документів.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 216, 218, 224 ГК України дійшов висновку, що позивачем належним чином підтверджено факт понесення збитків внаслідок виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №165 від 30.05.2011 р. в сумі 156520,00 грн., а тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 статті 268 Господарського кодексу України визначено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Договором № 165 сторони визначили, що постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (торф'яний паливний брикет), якість якого повинна відповідати технічним умовам (ТУ) і державним стандартам (ДСТУ), що діють на території України і підтверджуються паспортом (сертифікатом) якості заводу виробника Товару (п. 2.1.)

Таким чином, положеннями договору сторони в загальному порядку погодили відповідність товару державним стандартам та технічним умовам, при цьому не конкретизувавши окремі показники якості товару. Як вбачається з Акту позапланової перевірки, конкретизація якості товару (торф'яний паливний брикет) була викладена в тендерній пропозиції, зокрема: вологість - до 20%, зольність - до 23%, теплота згоряння 3580-5760 ккал/кг. Поряд з цим, даним актом зафіксовано, що державними стандартами України торфобрикет з теплотою згоряння 3580-5760 ккал/кг не передбачений. Тобто, заявлені показники якості товару в цій частині не відповідали державним стандартам та відповідно не могли бути поставлені.

Також із вищевказаного акту перевірки вбачається, що відповідачем на виконання умов договору № 165 було закуплено та поставлено позивачу торфобрикети державного підприємства "Волиньторф" та його філіалу - Маневицький торфозавод, які відповідають ДСТУ 2042-92 "Брикети торф'яні для комунально-побутових потреб" та мають наступні якісні характеристики: волога-17-22%, зольність - 16-22%, теплота згоряння 2690-3053 ккал/кг.

З викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем було поставлено товар, який відповідає вимогам ДСТУ, має показники вологи та зольності брикетів в межах тендерної пропозиції. При цьому невідповідність показників теплоти згоряння не може бути прийнята до уваги з тих підстав, що заявлена у тендерній пропозиції теплота згоряння не відповідає держстандартам України.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт порушень з боку відповідача положень п. 2.1 договору № 165 стосовно поставки товару неналежної якості.

Відносно поставки товару за завищеною ціною судом відзначається наступне.

За умовами ч. 1 ст. 632 та ч. 1 ст. 691 ЦК України, ціна у договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купів-продажу.

Розділом ІІІ договору № 165 від 30.05.2011 р. визначено, що ціна договору становить 824920,00 грн., у тому числі ПДВ. Ціна цього договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін. Ціна однієї тонни товару, а саме торф'яного паливного брикету - 503,00 грн. з ПДВ.

Слід зазначити, що визначена даним договором ціна є результатом проведеного тендеру.

Доказів того, що ціна товару визначається в залежності від відпускної ціни заводу-виробника з врахуванням транспортних затрат позивачем не подано. Відтак, доводи позивача в частині поставки товару за завищеною ціною є необгрунтованими та безпідставними.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зважаючи, що відповідачем на виконання умов договору № 165 поставлено 1640 тонн торф'яних паливних брикетів, а позивачем прийнято товар без заперечень по якості і кількості та проведено його оплату за встановленою у договорі ціною, вимоги позивача про понесення матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 156520,00 грн. є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2013 р. у справі № 903/530/13 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд проводить новий розподіл судових витрат, згідно якого витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Луцьк-торг" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 17.06.2013 року у справі № 903/530/13 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з відділу освіти Ковельської районної державної адміністрації (45000, Волинська обалсть, м. Ковель, вул. Незалежності, 73, код ЄДРПОУ 02141590) на користь приватного підприємства "Луцьк-торг" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2, код ЄДРПОУ 32872133) - витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 1565,21 грн.

3. Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

4. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.