Постанова

від 19.06.2013 по справі 5016/2184/2012(15/47)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р.Справа № 5016/2184/2012(15/47) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів В.І. Жекова,

О.Ю. Аленіна

при секретарі судового засідання Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Балєвої О. О. - не з'явився

від УПФУ в Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області - не з'явився

від Первомайського міськрайонного центру зайнятості - Орлова О.М.

від Відділення ВД ФСС від нещасних випадків та виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі - не з'явився

від ТОВ „Керн Груп" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013 р.

у справі № 5016/ 2184/2012 (15/47)

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „Керн Груп"

при участі кредиторів :

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області,

Первомайського міськрайонного центру зайнятості

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі

та ліквідатора арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013 р. (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні клопотання ліквідатора Балєвої О.О. від 02.04.2013 р. про затвердження звіту про оплату послуг відмовлено.

Вказана ухвала винесена на підставі висновків місцевого суду про те, що матеріали справи не містять доказів звернення арбітражного керуючого Балєвої О.О. до господарського суду з клопотанням про затвердження порядку оплати його послуг ліквідатора Банкрута та докази затвердження судом порядку їх сплати, що, на думку суду першої інстанції, унеможливлює отримання арбітражним керуючим оплати вказаних послуг, а отже, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для затвердження наданого ліквідатором звіту про оплату послуг останнього.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий Балєва О.О. (далі також - Ліквідатор, Скаржник) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її (ухвалу) скасувати і задовольнити клопотання про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора ТОВ „Керн Груп" (далі - Боржник, Банкрут) за рахунок кредиторів та стягнути на користь Скаржника у якості оплати послуг за здійснення повноважень ліквідатора Боржника грошові кошти пропорційно грошовим вимогам кредиторів, а саме: 985,91 гр. з Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття у Миколаївській області (далі також - Центр зайнятості) та видати наказ; 10 222,24 гр. з Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (далі також - УПФУ) та видати наказ; 475,04 гр. з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Первомайському районі Миколаївської області (далі також - Фонд соціального страхування) та видати наказ. Свої вимоги Скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала місцевого суду є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, зокрема, Ліквідатор зазначає, що місцевим судом не було враховано, що в поданому Балєвою О.О. клопотанні від 02.04.2013 р. про затвердження звіту про оплату послуг Ліквідатора було визначено розмір, період, джерела та порядок оплати вказаних послуг. Також Скаржник вважає, що провадження у справі про банкрутство Боржника здійснювалось за спрощеною процедурою, яка не передбачає створення комітету кредиторів, а, отже, звіт про оплату послуг арбітражного керуючого має бути затверджений саме судом.

У відзиві на апеляційну скаргу від 10.06.2013 (вх. № 1493/13/Д1) Первомайський міськрайонний центр зайнятості зазначає, що оскаржувана ухвала є обґрунтованою, винесеною у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, а подана Ліквідатором апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Так, зокрема, Центр зайнятості вказує, що Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі також - Закон про банкрутство) не зобов'язує стягувати кошти на оплату послуг арбітражного керуючого саме з кредиторів. Крім того, Центр зайнятості не є ініціюючим кредитором у справі. Також останній вказує, що цілком погоджується з позицією місцевого суду, в оскаржуваній ухвалі, що справа не містить доказів затвердження порядку та розміру оплати послуг ліквідатора; Центр зайнятості є неприбутковою державною установою, вимоги Ліквідатора значно перевищують суму заборгованості Боржника, що, відповідно, нанесе збитки державі. Центр зайнятості просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

У запереченнях на апеляційну скаргу від 10.06.2013 р. (вх. № 1493/13/Д2) Фонд соціального страхування зазначає, що загальні збори кредиторів боржника не проводились і поданий Ліквідатором звіт на них не розглядався та не затверджувався. Ніяких договорів між арбітражним керуючим Балєвою О.О. та кредиторами Боржника не укладалось. Суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі, дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для оплати послуг Ліквідатора, оскільки судом не було затверджено розмір, період, джерела та порядок оплати таких послуг. Також Фонд соціального страхування вказує, що кошти, які ліквідатор хоче стягнути з нього значно перевищують заявлені ним кредиторські вимоги і таке стягнення порушить інтереси держави.

В судове засідання представники арбітражного керуючого Балєвої О.О., Фонду соціального страхування, УПФУ та ТОВ „Керн Груп" не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки зазначені сторони та учасники провадження апеляційну інстанцію не повідомили, їх явка обов'язковою не визнавалась, а відтак, судова колегія приходить до висновку, що обставини, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні відсутні, права нез'явившихся сторін і учасників провадження не порушені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Первомайського міськрайонного центру зайнятості, судова колегія, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Апеляційна інстанція вважає, що названа ухвала прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а, відтак, підлягає скасуванню, згідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи положення п. п. 1, 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство та прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ „Керн Груп" ухвалою місцевого господарського суду саме 18 жовтня 2012 р., в даному проваджені судовою колегією застосовуються положення Закону про банкрутство в його редакції, що діяла до 19.01.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою місцевого суду від 30.10.2012 р. Боржника було визнано Банкрутом по спрощеній процедурі, передбаченій положеннями ст. 52 Закону про банкрутство. Також матеріали справи свідчать, що саме за клопотанням ініціюючого кредитора - УПФУ ліквідатором Банкрута призначено арбітражного керуючого Балєву О.О.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2013 р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ „Керн Груп" станом на 02.04.2013 р. і Банкрута ліквідовано; вимоги кредиторів визнано погашеними, провадження у справі припинено.

Відповідно до змісту положень ст. 3-1 Закону про банкрутство, надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі; частиною 12 вказаної статті передбачено, що відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника; оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Згідно до вимог частин 1 і 2 статті 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. В зазначеному випадку провадження у справі про банкрутство здійснюється за спрощеною процедурою без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, без формування реєстру вимог кредиторів за наслідками проведеного публічного конкурсу, без утворення комітету кредиторів та з переходом в підготовчому засіданні суду до ліквідаційної процедури, визначеної з особливостями, передбаченими статтею 52 Закону про банкрутство. При цьому, положеннями ст. 52 Закону про банкрутство законодавець окремо не передбачає обов'язку ініціюючого кредитора оплатити арбітражному керуючому усі надані ним послуги у спрощеній процедурі банкрутства.

Системний аналіз зазначених вище положень чинного законодавства дає можливість зробити висновок, що послуги арбітражного керуючого в будь-якому випадку є платними; ініціюючий кредитор зобов'язаний оплатити послуги арбітражного керуючого з моменту призначення останнього та до винесення постанови про визнання боржника банкрутом (у випадку призначення розпорядника майна в момент порушення провадження у справі); в подальшому кредитори (комітет кредиторів) повинні прийняти рішення про утворення фонду для оплати послуг та покриття витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) за відсутності активів боржника; при цьому, за відсутності комітету кредиторів звіт арбітражного керуючого про оплату його послуг повинен затверджуватись в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури або в окремому судовому засіданні; суд зобов'язаний вирішити питання про затвердження витрат на оплату послуг ліквідатора та проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство; суд вправі, згідно положень ст. 16 Закону про банкрутство, застосувати принцип пропорційності голосів кредиторів до розподілу витрат, пов'язаних з проведенням спрощеної ліквідаційної процедури за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури. Зазначена правова позиція підтверджується, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2011 р. у справі № 15/475-б.

Вказаного висновку обґрунтовано дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Також обґрунтованим судова колегія вважає й висновок місцевого суду, що положеннями ч. ч. 14, 16 ст. 3 1 Закону про банкрутство затвердженню звіту ліквідатора про оплату послуг має передувати встановлення порядку відшкодування цих послуг.

Поряд з цим, на думку апеляційної інстанції, місцевий господарський суд помилково визначив в оскаржуваній ухвалі, що, оскільки в матеріалах справи відсутні докази звернення Ліквідатора до господарського суду з клопотанням про затвердження порядку сплати його послуг та докази затвердження судом такого порядку, в господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання Ліквідатора.

Так, як вбачається зі змісту вказаного клопотання Ліквідатора про затвердження звіту про оплату його послуг, яке надійшло до місцевого суду 23 квітня 2013 р. вх. № 8139/13 (а. с. 113-115), арбітражний керуючий Балєва О.О. звернувся до суду з проханням про затвердження оплати послуг Ліквідатора саме за рахунок кредиторів Боржника та просить стягнути відповідні кошти пропорційно розміру кредиторських вимог. Також сам звіт містить докладний опис періоду роботи ліквідатора та розрахунок розміру помісячної оплати.

Відтак безпідставним є зазначені висновки місцевого суду про те, що Ліквідатор не звертався до суду з проханням про затвердження саме порядку відшкодування його послуг, оскільки таке прохання чітко вбачається з вищенаведеного клопотання від 23.04.2013 р. та доданого до нього звіту про оплату послуг і, місцевий господарський суд, відповідно, повинний був розглянути таке клопотання в повному обсязі, в тому числі й щодо запропонованого Ліквідатором порядку оплати, розміру та джерел такої оплати.

Судовою колегією не приймається до уваги посилання Фонду соціального страхування, наведені останнім у запереченнях на апеляційну скаргу, про те, що кредиторами з Ліквідатором Банкрута жодних договорів про надання послуг не укладалось, що, на думку Фонду соціального страхування, свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог Ліквідатора про сплату послуг за рахунок кредиторів, оскільки приписами ст. 3-1 Закону про банкрутство не передбачено потреби в укладанні з арбітражним керуючим договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні по справі про банкрутство. Відповідно ж до положень ст. 3-1, ч. 1 ст. 11, ч. ч. 1-3 ст. 17 та ч. 1 ст. 24 вказаного закону єдиною підставою для виконання арбітражним керуючим своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном боржника, санації боржника та ліквідації банкрута. Наведене підтверджується також роз'ясненнями Верховного суду України, про що зазначено в п. 60 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 р. № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство".

Між тим, дослідивши вищезазначене клопотання Ліквідатора та доданий до нього звіт про оплату послуг, судова колегія дійшла висновку, що таке клопотання має бути задоволене частково.

Так, відповідно до змісту зазначеного звіту, арбітражний керуючий Балєва О.О. просить стягнути з кредиторів оплату його послуг за період виконання ним повноважень Ліквідатора ТОВ „Керн Груп" з 30.10.2012 р. по 02.04.2013 р.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, положеннями ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Наявні матеріали справи свідчать про наявність в них доказів здійснення арбітражним керуючим своїх обов'язків лише у жовтні - грудні 2012 р. та березні - квітні 2013 р., що підтверджується документами, які були додані ліквідатором до поданого у місцевий суд звіту про виконану роботу щодо ліквідації Банкрута (а. с. 63-103). Будь-яких доказів здійснення Ліквідатором послуг за період з 01.01.2013 р по 28.02.2013 р. матеріали справи не містять, не було надано таких доказів і до апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведену вище встановлену судовою колегією обставину, апеляційна інстанція вважає за необхідне затвердити звіт Ліквідатора про оплату його послуг частково та, відповідно, затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Балєвої О.О. за виконання ним обов'язків Ліквідатора ТОВ „Керн груп" за періоди з 30.10.2012 р. по 31.12.2012 р. та з 01.03.2013 р. по 02.04.2013 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, що сумарно складає - 7095, 19 грн. у порядку відшкодування таких коштів за рахунок кредиторів ТОВ „Керн груп" пропорційно до розміру кредиторських вимог останніх.

Відтак, подана арбітражним керуючим Балєвою О.О. апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013 р. про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора Балєвої О.О. від 02.04.2013р. про затвердження звіту про оплату послуг скасувати.

Клопотання ліквідатора Балєвої О.О. від 02.04.2013 р. про затвердження звіту про оплату послуг задовольнити частково.

Затвердити звіт ліквідатора ТОВ „Керн Груп" про оплату послуг ліквідатора частково.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 6207, 96 грн. оплати послуг ліквідатора.

Стягнути з Первомайського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 598, 74 грн. оплати послуг ліквідатора.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районі на користь на користь арбітражного керуючого Балєвої Ольги Олександрівни 288, 49 грн. оплати послуг ліквідатора.

В іншій частині звіту відмовити.

Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова підписана 21.06.2013 р.

Головуючий суддя Сидоренко М.В.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Аленін О.Ю.