Рішення

від 18.06.2013 по справі 914/1592/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1592/13

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма «Композит», м.Львів

До відповідача : Товариство з обмеженою відповідальністю «Італія-Джинс-Груп», с.Дубина

Про стягнення 147236,15 грн.

Суддя Березяк Н.Є

Секретар судового засідання Торська І.В.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Мачуга О.С.-директор, Шатула О.Г. - представник за дорученням

від відповідача : Козлов А.Г.- адвокат

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору : Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма «Композит» ( надалі ТзОВ КНІФ «Композит») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія-Джинс-Груп» ( надалі ТзОВ «Італія-Джинс-Груп») про стягнення 147 236,15 грн. заборгова6ності та судові витрати.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалах суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, наданих пояснень та матеріалах справи, просив стягнути з відповідача вартість виконаних проектних робіт.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов та наданих поясненнях. В основу своїх заперечень відповідач посилається на порушення термінів виконання робіт з боку позивача, неналежність поданих позивачем доказів стосовно обсягів виконаних робіт, а також на ті обставини, що ним оплачена вартість виконаних робіт в обсязі згідно підписаного обома сторонами акту №1 від 22 березня 2011 року.

В судовому засіданні 18.06.2013 року судом оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

18.06.2013 року в судовому завданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

24 березня 2008 року між ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» ( Замовник) та ТзОВ КНІФ «Композит» (Виконавець) було укладено угоду №03-09/2008, за якою виконавець зобов'язувався розробити проект 1-го етапу реконструкції фабрики спортінвентарю в с.Дубина Сколівського району Львівської області під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів, а Замовник зобов'язувався прийняти і оплатити виконані роботи. На момент підписання угоди динамічна договірна ціна складала 284268,80 грн. В процесі виконання робіт у Замовника виникла необхідність виконання додаткових робіт, у зв'язку з чим між сторонами було підписано ряд додатків до угоди, згідно яких договірна вартість була збільшена до 950460,80грн.

Як стверджує позивач, на виконання умов угоди та додатків до неї позивачем було виконано роботи та передано проектну документацію, що позивач підтверджує накладною №03-09/208-1, підписаною директором ТзОВ «Італія-Джинс-Груп». В цілому позивачем було виконано робіт на суму 681 761,35 грн.

На частину виконаних та переданих відповідачу проектних робіт вартістю 527161,51 грн. між сторонами було підписано Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт згідно Угоди № 03-09/2008 року від 24.03.2008 року. Одночасно із підписанням Акту сторонами було складено та підписано Додаток №4 до Основної угоди про продовження виконання робіт та зафіксовано перехідний залишок фінансування в розмірі 7363,90 грн.

Решта суми виконаних та переданих по накладній проектних робіт в розмірі 154599,84 грн., відповідачем підписано не було в зв'язку з відсутністю коштів. На зазначеному акті директором ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» поставлено відмітку, що проектна документація є в наявності, поставлено дату - 22.03.2011 року, а також відмічено, що Акт не проведено.

Направлений 21.06.2012 р. рекомендованим листом з описом вкладення на адресу відповідача Акт №2 приймання-передачі від 01.06.2012 р. на адресу позивача не повернувся, зауважень щодо підписання Акту з боку відповідача не надходило, претензія про сплату коштів залишена без відповіді і задоволення, а відтак, позивач зазначає, що заборгованість за виконані по договору роботи зі сторони ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» станом на день звернення до суду складала 147 236,15 грн. і просить стягнути її з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов угоди на виконання проектних та дизайнерських робіт №03-09/2008 від 24.03.2008 року та додатків до неї ТзОВ КНІФ «Композит» було виготовлено та передано проектну документацію на реконструкцію фабрики спортінвентарю в с.Дубина під потреби фабрики з пошиття джинсових виробів, що підтверджується накладною №03-09/2008-1 від 02.08.2010 року. Зазначена накладна підписана зі сторони замовника директором ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» В.Дармохід. Враховуючи здійснені Замовником авансові платежі на суму 534525,20 грн. , частину вартості виконаних робіт сторони оформили підписаним та скріпленим печатками сторін Актом здачі-приймання виконаних робіт №1 від 22 березня 2011 року на суму 527161,51 грн.(а.с.47) та Додатком до Акту №1 від 22.03.2011 року ( а.с.61-65). Решта вартості робіт ( 1-ша та 2-га пускові черги) реконструкції фабрики спортінвентарю для виробництва джинсових виробів в с.Дубина Сколівського р-ну Львівської області на суму 154599,84 грн. була включена в Акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.06.2012 року ( а.с.79), оригінал якого разом з листом №21 від 18.06.2012 року ( а.с.68) та копіє накладної № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року був направлений ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» 20.06.2012 року цінним листом з описом вкладення , який був вручений відповідачу 21.06.2012 року, що підтверджується квитанцією з відміткою про вручення поштового відправлення та описом з відміткою відділення поштового зв'язку та штемпелем ( а.с.69) ( оригінали було оглянуто в судовому засіданні 18.06.2013 року).

Відповідно до п.4.9 Угоди на виконання проектних та дизайнерських робіт №03-09/2008 від 24.03.2008 року « замовник повинен в 3-х денний термін з дня подання Виконавцем Актів приймання-здавання робіт, розглянути їх і підписати або подати письмову мотивовану відповідь про перегляд виставлених Актів. При ненадходженні такої відповіді Виконавцю на протязі 6-ти днів з дня подання Актів, вони вважаються прийнятими вказаною в них датою».

Пунктом 4.12 Угоди сторони передбачили, що у «випадку неотримання у 10-ти денний термін зауважень від «Замовника» проектна документація вважається прийнятою без зауважень, а односторонній акт «Виконавця» набуває статусу юридичного документу».

Доказів направлення письмових заперечень щодо Акту здачі-приймання виконаних робіт, чи будь-яких інших документів та доказів, які б підтверджували, що проектна документація виготовлена неякісно чи її кількість не відповідає переліку, Замовник (ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» ) суду не надав, а відтак, надісланий йому акт здачі-приймання виконаних робіт №2 від 01.06.2012 року вважається прийнятим вказаною в ньому датою і є належним доказом у справі.

Крім того, слід звернути увагу на ті обставини, що згідно накладної №03-09/2008-1 від 02.08.2010 року позивач передав відповідачу весь пакет проектної документації, вартість частини якої була включена до Акту здачі-приймання №1 від 22.березня 2011 року, підписаного та скріпленого печатками сторін. Відповідач не заперечує, що зазначена проектна документація йому передана була. В той же час, у визнаному відповідачем і оформленому належним чином акті здачі-приймання №1 від 22.03.2011 року ( Додаток до акту ) в підпунктах 2.1.1- 2.1.8 та п.п.4.1 ( а.с.62,65) включено перелік проектної документації, переданої відповідачу , лише не зазначено вартості виконаних робіт по її виготовленню. Вартість саме цих робіт знайшли своє відображення в Акті № 2 від 01.06.2012 року ( а.с.78-79).

З огляду на викладене, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи доводи відповідача, що перелічені в Акті №2 документи він не отримував, оскільки всі матеріали проектної документації ( і вартість яких включена до Акту №1 і до Акту № 2 ) були передані однією накладною і їх передача посвідчується підписаним та завіреним печатками обох сторін Актом №1.

Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача щодо порушення позивачем строків виконання робіт, оскільки доказів пред'явлення претензій відповідач суду не надав, а порушення строків не є предметом судового дослідження у справі про стягнення коштів за виконані роботи. У випадку наявності будь-якого порушення умов договору зі сторони позивача, відповідач не позбавлений права звернутися до нього у встановленому законом порядку.

Є необґрунтованими доводи відповідача щодо розбіжностей в накладних № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року, які позивач долучив як доказ передачі проектної документації і в його примірнику. Як вбачається із накладної № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року долученої позивачем ( а.с.43-46), вона свідчить про передачу проектної документації від ТзОВ КНІФ «Композит» до ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» в кількості 168 примірників, а долучена до відзиву відповідачем накладна № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року ( додаток 1 до відзиву) свідчить про передачу проектної документації в кількості 79 примірників від ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» до ТзОВ КНІФ «Композит» для здійснення Виконавцем технічного нагляду та погодження і отримання дозвільних документів, як це передбачено Кошторисом ( Додатком № 2 до Угоди а.с.15).

Таким чином, розбіжності в переліку і кількості примірників переданих документів по накладних № 03-09/2008-1 від 02.08.2010 року , які фактично є зовсім різними документами, хоча мають однаковий номер, не є належним доказом , який би спростовував факт виконання робіт ТзОВ КНІФ «Композит» в меншому обсязі, ніж це зазначено в позовній заяві та долучених до матеріалів справи доказах.

З огляду на викладене, враховуючи загальну вартість виконаних та переданих позивачем робіт на суму 681761,35 грн. , та оплачених відповідачем робіт на суму 534525,20 грн. , заборгованість ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» перед ТзОВ КНІФ «Композит» станом на день розгляду справи по суті складає 147236,15 грн.

ТзОВ КНІФ «Композит» неодноразово звертався до ТзОВ «Італія-Джинс-Груп» про погашення заборгованості за виконані роботи, що підтверджується доказами надіслання претензій як товариству так і його учаснику ТзОВ «Гуль Ханделс», який володіє часткою в 99% ( а.с.68-69,80-88), проте всі вони залишені без відповіді і задоволення.

Відповідно до п.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Доказів погашення заборгованості та інших доказів в обґрунтування своїх заперечень відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, суд прийшов до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 , 4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,69,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Італія-Джинс-Груп» (82613 Львівська область Сколівський район, с.Дубина , вул.. Січових Стрільців, 256-А , код ЄДРПОУ 32747215) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна науково-інженерна фірма «Композит» ( 79053 м.Львів, вул.. В.Великого,33 , код ЄДРПОУ 13810924) 147236,15 грн. заборгованості та 2944,72 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.06.2013 року.

Суддя Березяк Н.Є.