Постанова

від 14.06.2013 по справі 813/1232/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Справа № 813/1232/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.

за участю секретаря судового засідання Щура В.Р.

представника позивача та третьої особи Єсіпова І.А.

представника відповідача ЗадорожногоІ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, заступника начальника Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Завади Т.Й., головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Гаврищишина Б.Т., начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Камад Н.В. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» про визнання дій та рішення про застосування адміністративного арешту мана платника податків від 14.11.2012 року протиправними,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти» (надалі - ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС), заступника начальника Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Завади Т.Й., головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Гаврищишина Б.Т., начальника управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби Камад Н.В., в якому просить:

- визнати протиправними рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 13796035) шляхом застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 33196304), та про надіслання ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» вимоги зупинити видаткові операції на рахунках;

- визнати протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Гаврищишина Б.Т., начальника управління податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Камад Н.В. при їх зверненні 05.11.2012 року до заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Огоновського А.Р. по питанню позасудового застосування арешту коштів на рахунках позивача;

- визнати протиправними дії заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Завади Т.Й. направлені на привласнення функцій адміністративного суду при самостійному вирішення 14.11.2012 року питання про застосування арешту майна ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 13796035) шляхом застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 33196304).

Ухвалою суду від 28.03.2013р. на підставі клопотання представника позивача до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «Галицькі контракти» (надалі - ТзОВ «Газета «Галицькі контракти»).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до норми ст.94 ПК України арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Згідно з Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.11.2011 р. № 1398 (чинного на момент розгляду звернення та прийняття оскаржуваного рішення) не надано керівникам підрозділу органів ДПС та іншим посадовим особам права звертатись до керівника цих органів (їх заступників) з приводу застосування арешту коштів на рахунках платника податку, а керівників цих органів (їх заступників) - приймати такі рішення по суті звернення. Вказує на те, що застосування адміністративного арешту на кошти платника податків є виключною компетенцією суду. Також посилається на те, що згідно з оскаржуваним рішенням адміністративний арешт застосовано до платника податків ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 33196304), а не до позивача. З урахуванням викладеного, вважає дії та рішення відповідачів протиправними, і на цих підставах, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснення надав аналогічні до викладеного у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з тих підстав, що дії відповідачів вчинені у межах та спосіб встановлений чинним законодавством, оскаржуване рішення є обґрунтованим, а тому, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» 13.10.2004 року зареєстроване Виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа за адресою: 79035, Львівська область, м.Львів, Личаківський район, вул.Зелена, будинок № 109, ідентифікаційний код - 33196304, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.04.2012 року.

На підставі п.п. 78.1.1, п.п 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України наказом ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС №583 від 02.11.2012р. призначено позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТзОВ «Ортанія-Буд» (код ЄДРПОУ - 33967917) за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., ТзОВ «Логістична лінія» (код ЄДРПОУ - 37240629) за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2011 р., ТзОВ «Інвестком-Капітал» (код ЄДРПОУ - 37240660) за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р.

05.11.2012 року працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС - ГДПРІ Гаврищишином Б.Т., ГДПРІ Курашем Б.Є. та ГДПРІ Обуханичем Ю.Я. здійснено вихід на юридичну (фактичну) адресу ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» з метою проведення виїзної позапланової документальної перевірки.

При виїзді на юридичну (фактичну) адресу посадові особи позивача не розписалися в направленні на перевірку, відмовилися від отримання копії наказу, а також відмовилися від допуску до проведення вказаної перевірки. У зв'язку з цим працівниками ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС складено: акт про відсутність посадових осіб від 02.11.2012р. №375; акт від 05.11.2012р. №377/22-10 про відмову від допуску до перевірки ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти»; акт відмови від отримання направлення від 05.11.2012 р. № 378/22-10; акт від 05.11.2011р. №379/22-10 «Про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти».

Позивачем на адресу ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС направлено лист від 05.11.2013р. №2/38, в якому повідомлено, що для проведення перевірки не існувало підстав, а тому не було підстав для допуску до перевірки.

14.11.2013 року заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Завадою Т.Й. винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків шляхом арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» ЄДРПОУ - 33196304.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Адміністративний арешт згідно з п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, торгові патенти, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Абзацом 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Судом встановлено, що 05.11.2012 р. начальник управління податкового контролю юридичних осіб Камад Н.В., керуючись ст.94 розділу ІІ Податкового Кодексу України направив звернення заступнику начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Огоновському А.Р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків шляхом арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» ЄДРПОУ - 13796035.

На підставі вказаного звернення заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Завадою Т.Й. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків шляхом застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» ЄДРПОУ - 33196304 та надіслання рішення з вимогою зупинити видаткові операції на рахунках.

Враховуючи вимоги абз.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС перевищивши свої повноваження, без належної правової підстави застосовано до позивача адміністративний арешт майна шляхом арешту коштів на рахунках.

Також суд звертає увагу на те, що звернення посадових осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС щодо застосування адміністративного арешту мана стосувалося ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти», проте адміністративний арешт застосовано до ТзОВ «Газета «Галицькі контракти».

В судовому засіданні представник відповідача не зміг обґрунтувати, на якій підставі ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС застосовано адміністративний арешт саме до ТзОВ «Газета «Галицькі контракти», а не до позивача.

Судом в цьому контексті враховується пояснення ГДПРІ Шиби А.І. від 23.04.2013р., який пояснив, що ним при підготовці тексту рішення від 14.11.2012р. допущено описку в тексті, де помилково зазначено замість ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» - ТзОВ «Газета «Галицькі контракти».

Встановивши фактичні обставини та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках позивача не існувало жодних правових підстав, тому рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 14.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Гаврищишина Б.Т., начальника управління податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Камад Н.В. при їх зверненні 05.11.2012 року до заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Огоновського А.Р. по питанню позасудового застосування арешту коштів на рахунках позивача; дій заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Завади Т.Й. при самостійному вирішенні 14.11.2012 року питання про застосування арешту майна ТзОВ «Редакція «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 13796035) шляхом застосування арешту коштів на рахунках ТзОВ «Галицькі контракти» (ЄДРПОУ - 33196304), суд зазначає таке.

Податковий кодекс України не містить норм, які б містили порядок дій конкретних посадових осіб органу податкової служби та критерії розмежування їхніх повноважень при наявності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Загальна процедура застосування адміністративного арешту майна платника податків регулюється Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків затверджений наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1398 та зареєстрований Міністерством юстиції України від 04.01.2012 р. за № 9/20322 (надалі - Порядок).

Відповідно п.4.1 Порядку керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Порядком визначені форми звернення відповідного підрозділу та рішення про застосування арешту майна платника податків (відповідно Додаток 1 і Додаток 2 до Порядку).

При дослідженні судом звернення від 05.11.2012р. та рішення від 14.11.2012р. встановлено, що такі за формою відповідають Додаткам 1, 2 до Порядку в частині повноважень осіб, які їх склали та підписали.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 17 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте, дії відповідачів головного державного податкового ревізора-інспектора управління податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Гаврищишина Б.Т., начальника управління податкового контролю ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Камад Н.В., дії заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС Завади Т.Й., які відповідно полягають у зверненні та вирішенні питання про застосування арешту коштів позивача за своєю суттю є процедурними, не носять правового характеру та не мають самостійного юридичного значення, а тому не є діями в розумінні ст. 17 КАС України, які порушують права позивача. В цьому контексті, суд зауважує, що право позивача порушене безпосередньо не діями відповідачів- посадових осіб ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС, а рішенням ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області ДПС від 14.11.2012 року про застосування адміністративного арешту його майна, яке вже визнано протиправним та скасоване судом.

На цих підставах суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов задоволенню в цій частині не підлягає.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ч.3 ст. 94 КАС України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 14.11.2012 року прийняте заступником начальника Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби Завадою Т.Й.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «Галицькі контракти» судовий збір в розмірі 11 (одинадцять) грн. 47 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд перш ої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20 червня 2013 року.

Суддя Мричко Н.І.