Вирок

від 20.06.2013 по справі 101/1303/13-к

АЛУШТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ВИРОК

Іменем України

Справа № 101/1303/13-к

20 червня 2013 р. м. Алушта

Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі

головуючого судді Шустової І.П.,

при секретарі Безнос А.В.,

за участю прокурора Дідуна М.І.,

захисників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130070000131 за підозрою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Партеніт м. Алушти Крима, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на привласнення печатки юридичної особи ТОВ «Фонтан», достовірно знаючи про те, що 23.11.2009 року постановою загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан», фіксованою у протоколі №20 від 23.11.2009 року, згідно якому ОСОБА_3 була звільнена з посади директора ТОВ «Фонтан», при цьому 25.12.2009 року ОСОБА_3 оформила у приватного нотаріуса Алуштинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 довіреність на фізичну особу - ОСОБА_5, якою уповноважила його отримати належну їй трудову книжку в ТОВ «Фонтан» Реалізуючи злочинний намір після звільнення 23.11.2009 року, печатку юридичної особи ТОВ «Фонтан», ідентифікаційний код № 31227974, новопризначеному директору не передала, а протиправно привласнила і використовувала печатку після звільнення.

Також 04.01.2010 року в приміщенні Держкомзему м. Алушти, розташованому за адресою: м. Алушта, пл. Радянська, 1, ОСОБА_3, маючи намір на заволодіння офіційними документами шляхом шахрайства у вигляді обману, повідомила робітнику Держкомзему м. Алушти ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що вона - ОСОБА_3 - перебуває на посаді директора ТОВ «Фонтан», після чого протягом робочого дня після реєстрації чотирьох договорів оренди землі різної площі під номерами № 041000100001 від 22.10.2009 року, № 041000100002 від 22.10.2009 року, № 041000100003 від 22.10.2009 року, № 021000100004 від 22.10.2009 року, укладених між юридичними особами - орендодавцем ТОВ «Фонтан» і орендарем ТОВ «Південна Рив'єра+», в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, внесла в офіційний документ - книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 є директором підприємства ТОВ «Фонтан», та заволоділа офіційними документами - договорами оренди землі різної площі під номерами № 041000100001 від 22.10.2009 року, № 041000100002 від 22.10.2009 року, №041000100003 від 22.10.2009 року, № 041000100004 від 22.10.2009 року, укладеними між юридичними особами - орендодавцем ТОВ «Фонтан» і орендарем ТОВ «Південна Рив'єра», отримавши їх 04.01.2010 року в приміщенні Держкомзему м. Алушти, розташованому за адресою: м. Алушта, пл. Радянська, 1 протягом робочого дня.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, не визнала і суду показала, що коли вона забирала зареєстровані договори із Держкомзему, не знала, що вона звільнена, на той момент їй трудова книжка видана не була, з наказом про її звільнення її ознайомлено не було. Десь у листопаді 2009 року вона видала довіреність на отримання її трудової книжки та на представництво її інтересів у суді ОСОБА_5 та поїхала у відпустку за кордон. Коли повернулася, її не пустили до кабінету. На час свого перебування за кордоном печатку передала ОСОБА_13 - засновнику «Карабаха», оскільки тоді вирішувалося питання, пов'язані з орендою землі ТОВ «Фонтан». Після повернення її декілька місяців не пускали на роботу. Вона не цікавилася, чи внесений запис до реєстру про її звільнення. Вона іноді приходила на роботу, не кожного дня, при цьому не вважала, що прогулювала. Їй печатку передав ОСОБА_13 04.01.2010 року та попросив забрати договори. Вважає, що її діями ніякої шкоди підприємству заподіяно не було. Договори оренди землі укладалися з «Південною Рив`єрою+», це підприємство і отримало землю в оренду. Тільки 13-14 січня 2010 року їй стало відомо через її представника, що вона звільнена, оскільки той передав їй трудову книжку та наказ про звільнення.

Незважаючи на невизнання своєї провини в інкримінованому обвинуваченій злочині, її вина підтверджується показаннями свідків, іншими дослідженими у суді доказами.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_7 показав, що він наприкінці 2009 року працював завгоспом у «Фонтані». Тоді приїхало керівництво з пансіонату «Сказка» - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - та повідомило, що відбулася зміна керівництва. Потім приїхав ОСОБА_8 та сказав, що тепер він директор ТОВ «Фонтан». Він не бачив, щоб ОСОБА_3 намагалася зайти на територію підприємства, а їй заважали. ОСОБА_13 завжди поводився як господар.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 показав, що він з ОСОБА_3 познайомився давно, десь у 2009 році. Вона розповіла, що працює директором «Карабаха», та наприкінці листопада 2009 року її стали не пускати на територію, при цьому їй не вручили а ні наказу про звільнення, а ні трудової книжки. Вони оформили довіреність у нотаріуса ОСОБА_4, після чого йому лише у січні 2010 року вдалося отримати наказ про звільнення та трудову книжку ОСОБА_3. На момент видачі йому довіреності ОСОБА_3 достовірно не знала, що звільнена, оскільки ніяких документів не отримувала, проте хтось говорив їй про це.

Допитана у суді свідок ОСОБА_6 показала, що з 2004 по 2010 рік вона працювала у відділі держземагенції ЦДЗК. 04.01.2010 року нею був зареєстрований договір оренди землі між підприємствами «Фонтан» та «Південна рів`єра+». Всі необхідні дії для реєстрації були додержані, договори оренди підписані директорами, додані накази про їхнє призначення директорами, заповнені реєстраційні картки. Потім була проведена необхідна оплата сторонами, після чого договори були зареєстровані та видані. Завжди договори оренди складаються у трьох примірниках: один - для орендодавця, один - для орендаря, один - залишається в реєстраційній справі. У ролі директора ТОВ «Фонтан» виступала ОСОБА_3, печатку на договори з боку ТОВ «Фонтан» ставила саме вона, в реєстраційних матеріалах був наказ про її призначення, про зміну керівництва цього товариства ЦДЗК ніхто не повідомляв. ОСОБА_3 виступала в інтересах юридичної особи, від її дій ніякої шкоди не настало. У юридичної особи був намір віддати в оренду землю «Південній рів`єрі+», останні землю в оренду отримали, ніхто від цього не постраждав. Сам договір оренди був підписаний у вересні - жовтні 2009 року, а потім до січня 2010 року відбувалася процедура реєстрації. Рахунки завжди виписувалися у день реєстрації, акт виконаних робіт щомісячно направлявся до ЦДЗК. Акт приймання - передачі обов'язково додається до договору на момент передачі документів на реєстрацію, проте дата там вказується, яка була на день реєстрації.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_9 показав, що він з іншими юристами надавав юридичну допомогу ТОВ «Фонтан». Знає, що існував позов ОСОБА_3 до ТОВ «Фонтан» про поновлення на роботі. У процесі надання юридичної допомоги йому стало відомо, що печатка та документи були викрадені ОСОБА_3 ОСОБА_8, який став директором ТОВ «Фонтан» звертався до міліції з цього приводу, проте у порушенні кримінальної справи було відмовлено, в зв`язку з недостатністю доказів. У січні 2010 року на підприємстві був виготовлений дублікат печатки, викрадені документи - поновлені. На підприємстві була проведена нарада учасників ТОВ «Фонтан» для вирішення питання про зміну керівництва, на яку запрошували ОСОБА_3, проте вона сказала, що нікуди не прийде та відмовилася отримувати повідомлення про проведення наради, про що був складений акт. Через три дні після отримання нею повідомлення про нараду, вона полетіла закордон відпочивати, таким чином повністю проігнорувавши запрошення. Новий директор повідомив їй напочатку грудня 2009 року, що вона вже не займає свою посаду, а 25.12.2009 року вона вже дала довіреність ОСОБА_5 на представництво її інтересів у суді для того, щоб через суд поновитися на роботі, та на отримання на підприємстві своєї трудової книжки. Таким чином у цей час вона вже знала, що директором підприємства не є. Зараз у ТОВ «Фонтан» так і немає документів, які були отримані нею при державній реєстрації договорів оренди землі з «Південною рів`єрою+». Це все йому відомо із документів, оскільки він став надавати правову допомогу підприємству з листопада 2010 року.

Допитана у суді свідок ОСОБА_10 показала, що вона є приватним нотаріусом і саме вона 25.12.2009 року оформлювала довіреність, яку давала ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ведення справ у суді та отримання трудової книжки. Ніяких питань в неї при оформленні довіреності не виникало, оскільки це було законне право ОСОБА_3.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_11 показав, що він працював юрисконсультом у ВАТ «Скінія Тур». У 2008 році познайомився з ОСОБА_3. У листопаді 2009 року він був запрошений ОСОБА_12 - представником власника ТОВ «Фонтан» для огляду кабінету керівника (директора). Йому стало відомо зі слів керівництва «Сказки», що ОСОБА_3 була звільнена, проте вона зникла разом з печаткою та документами підприємства. Він у складі комісії з 4 людей поїхав до «Карабаху». Там, в адміністративному корпусі оглянули кабінет директора, документи, які залишилися. Документів підприємства «Фонтан», а також їхньої печатки там не було, про що був складений акт, в якому всі члени комісії розписалися.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_12 показав, що він восені - взимку 2009-2010 року був представником компанії засновника ТОВ «Фонтан». Він збирав нараду, на яку було ОСОБА_3 запропоновано надати звіт про її роботу як керівника підприємства. Вона не з`явилася на нараду засновників, не приходила на роботу. Після цієї наради він доповів засновникам про її відсутність на роботі, після чого було вирішено провести нараду засновників для вирішення питання про звільнення ОСОБА_3. Після цього була створена комісія, яка відкрила кабінет та склала і підписала акт. У кабінеті а ні засновницьких, а ні правовстановлюючих документів ТОВ «Фонтан», а ні печатки не виявилося. В бухгалтерії також будь-які документи ТОВ «Фонтан» були відсутні. Секретар не знала, де ОСОБА_3. Після цього новий директор ТОВ «Фонтан» ОСОБА_8 виготовив дублікат печатки та свідоцтва про державну реєстрацію підприємства. Ніякого зв'язку з нею не було. Він достовірно знає, що її повідомляли про звільнення, їй направлявся лист, йому про це відомо від нового директора ОСОБА_8.

Крім показань свідків, вина обвинуваченої за ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується документами та речовим доказом, а саме, відповідно до наказу № 02-1к від 12.01.2004 року ОСОБА_3 приступила до обов'язків Генерального директора ТОВ «Фонтан» за сумісництвом з 12.01.2004 року (Т. 2 а.с. 22), це ж відображено у протоколі наради засновників (Т. 2 а.с. 26); наказом від 01.07.2006 року переведена на посаду Генерального директора ТОВ «Фонтан» як на основну (Т. 2 а.с. 23); у посадовій інструкції закріплені її права, задачі та обов'язки (Т. 2 а.с. 24-25); відповідно до наказу № 87 від 23.11.2009 року ОСОБА_3 була звільнена з посади директора ТОВ «Фонтан» (Т. 2 а.с. 27), що також підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 23.11.2009 року (Т. 2 а.с. 70), про загальні збори учасників ТОВ «Фонтан» ОСОБА_3 була повідомлена, про що складений акт від 16.11.2009 року (Т. 2 а.с. 107); згідно із Статутом ТОВ «Фонтан» рішення про відчуження майна та укладення правочинів на суму, яка складає 25 та більше % від розміру статутного капіталу вирішується зборами учасників або призначених ними представників (Т. 2 а.с. 29-39); ТОВ «Фонтан» зверталося до ОСОБА_3 в порядку цивільного судочинства з позовом про витребування з незаконного володіння печатки та документів (Т. 2 а.с. 41-49); згідно з відомістю на виплату грошей № 16 ОСОБА_3 були нараховані та виплачені при звільненні гроші (Т. 2 а.с. 66, 71); протоколом усної заяви від 02.12.2009 року зафіксовано звернення ОСОБА_8 до міліції про те, що ОСОБА_3 не передає йому печатку, кутовий штамп (Т. 2 а.с. 88); з заяви ОСОБА_3 від 01.12.2009 року, зареєстрованої 02.12.2009 року убачається, що вона 16.11.2009 року прийшла на своє робоче місце, де від ОСОБА_8, який назвав себе та представився, узнала, що він новий директор, а вона звільнена (Т. 2 а.с. 90); з акту огляду приміщення кабінету директора ТОВ «Фонтан» від 25.11.2009 року убачається, що при огляді кабінету печатка, штампи а також правовстановлюючі документи не виявлені, як пояснили робітники ОСОБА_9 і Позднякевич, ОСОБА_3 виїхала за межі України і дата її повернення нікому не відома (Т. 2 а.с. 102); у папці «Накази» та «Заяви на відпустку» був відсутній наказ про відпустку ОСОБА_3 та її заява про надання їй відпустки (Т. 2 а.с. 103); відповідно до наказу № 86 від 23.11.2009 року ОСОБА_8 приступив до виконання обов'язків керівника ТОВ «Фонтан» з 23.11.2009 року (Т. 2 а.с. 106); з довіреності від 25.12.2009 року убачається, що ОСОБА_3 надала повноваження ОСОБА_5 на отримання належної їй трудової книжки, розрахунків, виплат, компенсацій, платні тощо (Т. 2 а.с. 109); у засобах МІ, а саме, в «Алуштинському віснику» від 04.12.2009 року було розміщено оголошення про необхідність вважати недійсною втрачену печатку ТОВ «Фонтан» (Т. 2 а.с. 111); з актів приймання-передачі убачається, що ОСОБА_3 04.01.2010 року виступала від імені орендодавця, підписувала їх та затверджувала печаткою ТОВ «Фонтан» (Т. 2 а.с. 135, 160, 171, 182), це ж відображено у речовому доказі - Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (Т. 2 а.с. 191-193); згідно з відповіддю на запит ПФУ в м. Алушті з 29.12.2003 року по 27.03.2012 року ОСОБА_3 заробітна плата взагалі не нараховувалася (Т. 2 а.с. 195); відповідно до висновку судово-технічної експертизи відтиск печатки ТОВ «Фонтан» на останніх аркушах договорів оренди землі від 22.10.2009 року повністю ідентифікується з відтиском печатки на документах, витребуваних у ТОВ «Фонтан» за період з 2004 по 2009 роки (Т. 2 а.с. 204-207).

Аналізуючи показання допитаних у суді свідків, досліджені документи, речовий доказ, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині. Невизнання своєї вини обвинуваченою суд розцінює як спосіб захисту. Суд не приймає посилання ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2 на те, що її особистого інтересу у вчиненні цього злочину не було, оскільки вона виконувала незаконні дії в своїх інтересах та інтересах третьої особи - «Південна Рівьєра+», які були заінтересовані в довгостроковій оренді землі на ПУК. Вона достовірно знала про її звільнення, про що вказувала у заяві до міліції, датованою початком грудня 2009 року. Трудова книжка та наказ про звільнення їй своєчасно не були вручені з причин її відсутності на роботі. Про проведення наради засновників 23.11.2009 року, на який розглядалося питання про її звільнення, ОСОБА_3 також була повідомлена, проте відмовилася у цьому розписатися, про що був складений акт. Крім того, вона видала довіреність на отримання її трудової книжки та розрахункових виплат ОСОБА_5 задовго до підписання нею офіційних документів щодо оренди вказаних земельних ділянок. У ЗМІ було оголошено про визнання печатки ТОВ «Фонтан» недійсною, проте посадовим особам Центру державного земельного кадастру це не завадило зареєструвати договори оренди землі з відтиском цієї печатки.

Суд вважає, що органи досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфікували за ст. 357 ч. 1 КК України. Кваліфікуюча ознака - привласнення печатки та офіційних документів, шляхом шахрайства та зловживання особи своїм службовим становищем, в установах незалежно від форм власності, вчинене в інших особистих інтересах.

Обвинувачена на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

У силу ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинено злочин невеликої тяжкості. У силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Оскільки з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину пройшло більше трьох років, вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ -Книгу записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі (Т.2 а.с. 194), залишити за належністю.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.

Керуючись статтями 49 КК України, 368, 374 КПК України; суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді двох років обмеження волі.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Речовий доказ залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, пов'язані з проведення судово-технічної експертизи, у сумі 3 678,00 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд АР Крим шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя Алуштинського міського суду І.П.Шустова.