Ухвала

від 20.06.2013 по справі 5011-31/17243-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-31/17243-2012 20.06.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс», м. Київ за участітретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мільман Світлани Володимирівни простягнення 2 265,00 грн. Суддя - Жагорнікова Т.О.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» (надалі -Відповідач) про стягнення 2 265,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №866-а/09к від 27.04.2009 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер АА 5826 ІК, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/4204776), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17243-2012 розгляд справи призначено на 18.12.2012 р. ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 18.12.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.01.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 15.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 29.01.2013 р., на підставі ст. 27, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.02.2013р., залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мільман Світлану Володимирівну.

До початку судового засідання 12.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивачем надано відзив на заперечення відповідача та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 13.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання призначене на 14.02.2013 р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорнікова Т.О.

До початку судового засідання 18.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 19.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи і винесення обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, вирішив, за власною ініціативою, призначити судову автотоварознавчу експертизу, та запропонував сторонам надати пропозиції щодо питань для вирішення судовою автотоварознавчою експертизою.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представником відповідача проти задоволення позовних вимог та проведення експертизи заперечено.

Третя особа в судове засідання 09.04.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 09.04.2013 р., на підставі ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.04.2013 р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 23.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по наявним матеріалам справи.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач та третя особа в судове засідання 23.04.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. призначено у справі № 5011-31/17343-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 23.04.2013 р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.06.2013 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (заступника директора інституту - Т.Л. Голікова) №5390/13-54 від 17.06.2013 р., в якому остання вказуває, на те що на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» направлено рахунок для здійснення оплати вартості робіт (судової експертизи), який потрібно оплатити протягом місяця. Крім того, до листа додане клопотання судових експерта Ю.В. Калініченка №5390/13-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. про призначення експертизи зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» попередньо оплатити вартість експертизи, а пунктом 4 - зобов'язано сторони надати судовому експерту на його вимогу всі необхідні документи для дачі мотивованого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, з метою сприяння експерту у всебічному, повному та об'єктивному проведенні призначеної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та зобов'язання сторін виконати вимоги експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання експерта задовольнити.

2. Зобов'язати позивача (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») оплатити експертизу відповідно до направленого йому рахунку у найкоротший строк.

4. Зобов'язати Сторін надати експертній установі:

- надати на дослідження автомобіль «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, з реєстраційними документами до нього;

- узгодити з експертом день та час проведення огляду;

- вирішити питання по доставці експерта на місце проведення огляду;

- забезпечити належними умовами для проведення дослідження вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не мен ше 3-4 м.), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підій мачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (необхідно визна чити особу за чий рахунок будуть виконуватися ці роботи);

- у випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути наданий на огляд, необхідно надати кольорові фотографії ТЗ у пошкодженому стані, бажано у електронно му вигляді, надати інформацію щодо перебування досліджуваного ТЗ раніше у ДТП, проведення ремонтів та наявних вузлах та агрегатів які потребують ре монту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошко джень кузову досліджуваного ТЗ, його пробіг, тощо;

- у випадку виконання умов п. 5 клопотання - надати письмову вказівку про проведення експертиз за наданими матеріалами.

5. Суд звертає увагу на те, що у разі не оплати Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» рахунку або невиконання Сторонами вказаних вимог експерт має право повернути матеріали справи без виконання.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно ч. 2 п. 4 до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Т.О. Жагорнікова