Ухвала

від 04.11.2013 по справі 5011-31/17243-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №5011-31/17243-2012 04.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Укрнафтатранс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мільман Світлани Володимирівни

про стягнення 2 265,00 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Судді: Ломака В.С.

Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Карась В.В., (за довіреністю від 12.12.2012 №3683/18);

від відповідача: Шоха С.І., (за довіреністю від 01.10.2013);

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» (надалі -Відповідач) про стягнення 2 265,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №866-а/09к від 27.04.2009 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen», реєстраційний номер АА 5826 ІК, яким скоєно ДТП, застрахована ПрАТ «СК «Укрнафтатранс» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/4204776), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17243-2012 розгляд справи призначено на 18.12.2012 р. ухвалено направити запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо відомостей про страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, водій якої винен у ДТП.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 18.12.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.01.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 15.01.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 29.01.2013 р., на підставі ст. 27, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.02.2013р., залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мільман Світлану Володимирівну.

До початку судового засідання 12.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва позивачем надано відзив на заперечення відповідача та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

До початку судового засідання 13.02.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання призначене на 14.02.2013 р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 14.02.13 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 19.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Жагорнікова Т.О.

До початку судового засідання 18.03.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні 19.03.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, третя особа заяв, клопотань не подавала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 19.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, дослідивши всі наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи і винесення обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, вирішив, за власною ініціативою, призначити судову автотоварознавчу експертизу, та запропонував сторонам надати пропозиції щодо питань для вирішення судовою автотоварознавчою експертизою.

Представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представником відповідача проти задоволення позовних вимог та проведення експертизи заперечено.

Третя особа в судове засідання 09.04.2013 р. не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 09.04.2013 р., на підставі ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.04.2013 р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

До початку судового засідання 23.04.2013 через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по наявним матеріалам справи.

В судовому засіданні 23.04.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти призначення експертизи.

Відповідач та третя особа в судове засідання 23.04.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. призначено у справі № 5011-31/17343-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17243-2012 від 23.04.2013 р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

20.06.2013 р. на адресу господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (заступника директора інституту - Т.Л. Голікова) №5390/13-54 від 17.06.2013 р., в якому остання вказуває, на те що на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» направлено рахунок для здійснення оплати вартості робіт (судової експертизи), який потрібно оплатити протягом місяця. Крім того, до листа додане клопотання судових експерта Ю.В. Калініченка №5390/13-54 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 р. задоволено клопотання експерта та витребувано додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Відповідно до супровідного листа №5390/13-54 від 13.08.2013 р. який надійшов від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому повідомлено, що у зв'язку із ненаданням сторонами на огляд об'єкт дослідження та не виконання інших вимог клопотання, було повідомлено про неможливість виконання судової експертизи, у зв'язку із чим матеріали справи №5011-31/17243-2012 повернулися до господарського суду міста Києва без виконання.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 14.08.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. поновлено провадження у справі №5011-31/17243-2012. Прийнято справу №5011-31/17243-2012 до свого провадження. Розгляд справи призначено на 10.09.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 суд ухвалив розгляд справи №5011-31/17243-2012 здійснювати колегіального.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 10.09.2013 для здійснення колегіального розгляду справи №5011-31/17243-2012 визначено наступних суддів: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Спичак О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Котков О.В., Спичак О.М. прийнято справу до свого провадження.

02.10.2013 суддя Спичак О.М. звернувся до заступника голови Господарського суду міста Києва з проханням вивести його зі складу колегії.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва доручено розгляд справи №5011-31/17243-2012 здійснювати колегіально у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Котков О.В. та Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Котков О.В. та Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 04.11.2013.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 04.11.2013, у зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу №5011-31/17243-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В.та Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя), Нечай О.В., Ломака В.С. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 з'явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті спору. Відповідач проти позову заперечує повністю, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.

Таким чином, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).

Матеріали справи не містять доказів, а позивачем не доведено факту проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу - автомобіля марки «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO.

Таким чином, існує спір щодо дійсної вартості розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 08.09.2009 р. та винним у скоєнні якого визнано Мільман Світлану Володимирівну, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою встановлення розміру відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 08.09.2009 р. та винним у скоєнні якого визнано Мільман Світлану Володимирівну.

Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 Господарсько-процесуального кодексу України Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи;.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5011-31/17243-2012 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, внаслідок його пошкодження при ДТП, яке мало місце 08.09.2009 р. за участі автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер АА 5826 ІК?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до КНДІСЕ матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

5. Зобов'язати позивача у разі відновлення автомобіля «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, надати кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля належної якості (бажано в електронному форматі), а у випадку, якщо автомобіль «Suzuki» моделі «New Grand Vitara», реєстраційний номер AA 1797 CO, не відновлено, надати для огляду пошкоджений автомобіль.

6. Зобов'язати позивача (Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Ухвалу та матеріали справи №5011-31/17243-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Зупинити провадження у справі №5011-31/17243-2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укрнафтатранс» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мільман Світлани Володимирівни про стягнення 2 265,00 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Головуючий суддя Ю.В. Цюкало

Судді: О.В. Нечай

В.С. Ломака