Рішення

від 13.06.2013 по справі 5011-8/17350-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/17350-2012 13.06.13

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Дерматовенерологія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"

про стягнення 77491,20 грн.

Головуючий суддя Полякова К.В.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Зінченко В.О. (дов. №1 від 22.05.2013)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про стягнення 70608,39 грн. основного боргу, 3150,65 грн. інфляційних втрат та 3732,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги, з врахуванням уточнеь, обгрунтовані тим, що внаслідок порушення з боку відповідача обов'язку щодо своєчасної та повної оплати комунальних послуг, у останього виникла заборгованість оплати за гаряче водопостачання в період з жовтня 2009 по листопад 2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2012 року порушено провадження у справі, судовий розгляд призначений на 20.12.2012 року.

20.12.2012 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 20.12.2012 представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів по справі.

У зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська», суд відклав розгляд справи на 24.01.2013, про що виніс ухвалу.

17.01.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника третьої особи надійшли пояснення по справі.

23.01.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.01.2013 справу № 5011-8/17350-2012 для вчинення процесуальних дій передано судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2013 справу № 5011-8/17350-2012 прийнято до провадження суддею Шкурдовою Л.М. та розгляд справи призначено на 14.02.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 25.01.2013 справу № 5011-8/17350-2012 передано для розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2013 р. справу № 5011-8/17350-2012 прийнято до провадження суддею Поляковою К.В. та розгляд справи призначено на 14.02.2013 року.

14.02.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та додаткові документи по справі.

За наслідками судового засідання 14.02.2013 у зв'язку з неподанням представниками сторін всіх витребуваних документів по справі у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2013 року.

14.03.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів по справі, а також клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2013 у задоволення клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 11.04.2013 року.

10.04.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 11.04.2013 представник позивача надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду від 14.03.2013 року.

За наслідками судового засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 визначено для розгляду справи № 5011-8/17350-2012 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Картавцева Ю.В. та Гумега О.В.

11.04.2013 судом винесено ухвалу про прийняття зазначеної справи до свого провадження та призначено її до розгляду на 23.05.2013 року.

14.05.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 23.05.2013 представник позивача надав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 23.05.2013 судом оголошено перерву до 30.05.2013 року.

У зв'язку із перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці з 30.05.2013, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2013 справу №5011-8/17350-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М. Є. та Гумега О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2013 справу № 5011-8/17350-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Полякова К.В., судді Літвінова М. Є. та Гумега О.В. та призначено розгляд справи на 30.05.2013 року.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді, слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За наслідками судового засідання 30.05.2013 судом оголошено перерву до 13.06.2013 року.

У судове засідання 13.06.2013 представник позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, не з'явились, про поважні причини неявки в суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить особистий підпис представників на розписці.

Представник відповідача повідомив, що ним подані всі докази, які мають значення для вирішення справи по суті, проти розгляду справи за відсутністю представників позивача та третьої особи не заперечував.

Статтею 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, не зважаючи на неявку представників позивача і третьої особи, дослідивши всі обставини справи і зібрані докази, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 року №24/6240 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

30.03.2007 між Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (Довіритель) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» (Повірений) укладено договір доручення №4 від 30.03.2007, за яким відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.2 КП ЖЕК «Покровська» зобов'язується від імені, за рахунок та на користь Довірителя укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих приміщень договори на надання комунальних послуг, збирати платежі за надані комунальні послуги на користь виробників таких послуг. (т. 1 а. с. 65-68)

На виконання умов зазначеного договору та згідно з Додатком № 4 до нього КП ЖЕК «Покровська уклало з ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» Договір №К-170 від 01.04.2007 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників (т. 1 а. с. 11-12).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Договору №К-170 від 01.04.2007, відповідачу, як користувачу приміщень площею 350,0 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського 14 здійснюються нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення).

Відповідно до п.3.1.1 Договору №К-170 відповідач зобов'язується у 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунком, сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Даний Договір діє з 01.04.2007 до 01.09.2008 та вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде подано заяву однієї із сторін про припинення або зміну цього договору. (п.5.4 Договору).

Згідно умов даного договору на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату комунальних послуг (т. 1, а. с. 76-89), по яким відповідач частково здійснював розрахунки, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (т. 1, а. с. 114-176).

А саме, відповідачем не проводилась оплата за гаряче водопостачання у період з жовтня 2009 по листопад 2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70608,39 грн. (46501,15 грн. станом на 01.10.2010 та 24107,24 грн. - за період з жовтня 2010 по листопад 2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до окремого доручення від 10.09.2010 з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ зобов'язані заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, а КП ЖЕК передати КП УЖГ всю первинну документацію, провести звірку та скласти акт звіряння станом на 01.10.2010 року ( т. 1 а. с. 180).

На виконання зазначеного доручення, актом приймання - передачі дебіторської заборгованості № 1 від 01.10.2010 КП ЖЕК «Покровська» передало КП УЖГ Шевченківській районної у м. Києві ради заборгованість ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» за комунальні послуги у загальному розмірі 46501,15 грн., яка утворилась внаслідок нездійснення останнім плати за гаряче водопостачання станом на 01.10.2010 року, про що зазначено в Зведеному переліку сальдо погоджених актів звірок (а. с. 241-242)

27.06.2012 між Комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" та Товориством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» укладено договір № П-104 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у нежитлові приміщення загальною площею 348,7 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, буд. 14, , власником яких є відповідач ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» на підставі договору купівлі-продажу №422 від 09.04.2008 року. (т. 1 а. с. 57-62, 14-17).

Між тим, як вбачається із матеріалів справи та не спростовано сторонами, Договір №К-170 від 01.04.2007 був чинний до моменту укладення договору №П-194 від 27.06.2012, оскільки пунктом 5.5 договору № К-170 передбачено, що реорганізація будь-якої зі сторін не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і зберігає свою чинність до укладання з реорганізованими сторонами нового договору. (т. 1 а. с. 11-12)

До того ж, відповідач, здійснюючи часткову оплату отриманих комунальних послуг за період з жовтня 2010 по червень 2012, в платіжних дорученнях як підставу здійснення платежу зазначав Договір № 170 -К від 01.04.2007 року.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву та неоднаразово наголошивалось представниками відповідача під час судового розгляду, підставою для відмови відповідача від здійснення оплати за комунальні послуги в частині гарячого водопостачання, є факт відсутності постачання гарячої води в приміщення, які знаходяться в його користуванні.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2009 представниками ЕП ЖЕК «Покровська» встановлено, що по приміщенню, яким користується відповідач проходять стояки гарячого та холодного водопостачання, проте гаряче водопостачання в приміщення ТОВ «МЦ «Дерматовенералогія» відрізане, про що складено акт (т. 1, а. с. 45).

Водночас, відповідач звертався до КП ЖЕК «Покровська» з листом № 28 від 16.09.2009 про припинення гарячого водопостачання та листом від 30.11.2009 про ненарахування плати за гарячу воду, на підставі акту від 10.09.2009 року ( т. 1 а. с. 46).

З питання припинення нарахувань за гарячу воду відповідач звертався до АТ «Київенерго» листом № 34 від 30.11.2009 року (т. 1 а. с. 47).

17.09.2009 представником АТ «Київенерго» складено акт № 1-09/008, яким зафіксовано, що на час проведення обстеження приміщень відповідача відключено та заглушено гаряче водопостачання. Крім того, зазначено, що для зняття нарахувань по гарячому водопостачанню споживачу необхідно надати погоджений проект (т. 1 а. с. 107).

Про необхідність затвердження проектно-технічної документації для припинення гарячого водопостачання у приміщення відповідача та зняття нарахувань в цій частині КП ЖЕК «Покровська» повідомило ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» листом від 11.04.2010 № 692 (т.1 а. с. 108).

Разом з тим, відповідач вважає, що у зв'язку з надсиланням ним 16.09.2009 на адресу КП ЖЕК «Покровська» листа № 28 про відключення належні йому приміщень від гарячого водопостачання, у нього відсутній обов'язок щодо проведення оплати комунальних послуг в цій частині, тому заборгованость у розмірі 70608,39 грн є протиправною.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в межах даної даної справи є вирішення питання стягнення заборгованості, яка виникла з нарахування та збору платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, зокрема щодо оплати гарячого водопостачання.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до частини 2 вказаної норми, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, а саме серед таких підставами визнаються договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №1875-ІV від 24.06.2004 відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону №1875-ІV від 24.06.2004, виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Нормами статті 1 Закону №2633-1У від 02.06.2005 визначено поняття теплової енергії - це товарна продукція, що виробляється на об'єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем, в особі КП ЖЕК «Покровська», та відповідачем ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» укладено Договір №К-170 від 01.04.2007 та Договір №П-194 від 27.06.2012 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення.

При цьому, позивач, з метою забезпечення надання послуг за вказаними договорами з газопостачання, водопостачання та централізованого опалення до споживачив внутришньо будинкових мереж, уклав зокрема договір № 330004 з виробниками послуг -Акціонернорю енергопостачальною компанією «Київенерго» (т. 1 а. с. 234-237). Відповідно до додатку № 6 до договору № 330004 від тепловитх мереж АЕК «Київенерго» здійснюється опалення і гаряче водопостачання, зокрема , приміщень, які належать ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» (т. 1, а. с. 239, 240)

До листопада 2011 року нарахування за гаряче водопостачання за договором №330004 здійснювались виробником послуг з врахуванням приміщень ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія», які разтошовані по вул. Ю. Кацюбинського, 18, що підтверджується обліковими картками (т. 1. а. с. 205-228).

Виходячи з даних, зазначених в облікових картках, позивач здійснював нарахування плати за комунальні послуги та відповідні рахунки направляв на адресу відповідача.

Відповідно до статей 18 та 20 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення» (далі - постанова КМУ №630 від 21.07.2005), плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк, і вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квітанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Відповідач за виставленими рахунками за спожите гаряче водопостачання в узгоджені строки не розрахувався, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 70608,39 грн.

При цьому, відповідач вважає, що у нього відсутній обовязок по проведенню оплати за гаряче водопостачання, оскільки ним на адресу позивача та виробника послуг (АТ «Київенерго») направлялись листи щодо відключення від гарячого постачання, приміщень, якими він користується.

Нормами статей 24 та 25 постанови КМУ №630 від 21.07.2005 передбачено право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Порядок такого відключення затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Також зазначено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Проте, документи щодо нормативно передбаченого відключення приміщень від гарячого водопостачання, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Оскільки відповідачем ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не здійснено у передбаченому постановою КМУ №630 від 21.07.2005 порядку, тому є самовільним відключенням, що забороняється законодавством.

Також, судом встановлено та не спростовано сторонами, що Договір №К-170 від 01.04.2007 був чинний до моменту укладення договору №П-194 від 27.06.2012, а, отже, самовільне відключення від гарячого водопостачання та несплата за комунальні послуги, що підтверджується табуляграмами наданих послуг, є порушенням відповідачем умов договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу у розмірі 70608,39 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення суми 3% річних та інфляційної складової боргу, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 ЦК України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Встановивши правомірність здійснення нарахування сум 3% річних та інфляційної складової боргу, а також перевіривши розрахунок позивача збитків від інфляції та 3% річних з простроченої суми, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3150,65 грн. - інфляційної складової боргу та 3732,16 грн. - 3% річних, підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про стягнення 70608,39 грн. основного боргу, 3150,65 грн. інфляційних втрат та 3732,16 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» (04053, місто Київ, вулиця Ю. Коцюбинського, будинок 14; код ЄДРПОУ 23505642) на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, місто Київ, вулиця М. Кирпоноса, будинок 10/8; код ЄДРПОУ 31731838) 70608 (сімдесят тисяч шістсот вісім) гривень 39 копійок основного боргу, 3150 (три тисячі сто п'ятдесят) гривень 65 копійок інфляційної складової боргу, 3732 (три тисячі сімсот тридцять дві) гривні 16 копійок 3% річних, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійки судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 13.06.2013 у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст рішення складено - 18.06.2013 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя К.В. Полякова

Суддя О.В.Гумега

Суддя М.Є.Літвінова