Постанова

від 21.10.2013 по справі 5011-8/17350-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-8/17350-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 21.10.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року

у справі № 5011-8/17350-2012 (головуючий суддя Полякова К.В.,

судді Гумега О.В., Літвінова М.Є.)

за позовом комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр

«Дерматовенерологія»

за участю третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача 1) комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна

контора «Покровська»

2) публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 77 491,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року по справі № 5011-8/17350-2012 позов комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія», третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про стягнення 77 491,20 грн. - задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» на користь комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 70608,39 грн. основного боргу, 3150,65 грн. інфляційних втрат, 3732,16 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 13.06.2013 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 5011-8/17350-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Також, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року відновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, з метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Київенерго».

Так, у судових засіданнях 30.09.2013 року та 21.10.2013 року представники скаржника надали суду свої пояснення по справі та підтримали подану апеляційну скаргу з доводами викладеними в ній та просили апеляційний господарський суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача також у судових засіданнях суду апеляційної інстанції 30.09.2013 року та 21.10.2013 року надав суду свої пояснення по справі в яких заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представник КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» просив апеляційний господарський суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники КП «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» та ПАТ «Київенерго» у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.10.2013 року також надали суду свої пояснення по справі в яких підтримали доводи позивача та заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Представники третіх осіб вважають апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та таким, що грутнується на нормах закону. Представники просили суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.03.2007 року між комунальним підприємством «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (довіритель) та комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» (повірений) укладено договір доручення №4 від 30.03.2007 року, за яким відповідно до п.п.1.1.1, 1.1.2 КП ЖЕК «Покровська» зобов'язується від імені, за рахунок та на користь довірителя укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих приміщень договори на надання комунальних послуг, збирати платежі за надані комунальні послуги на користь виробників таких послуг (т. 1 а.с. 65-68).

На виконання умов зазначеного договору та згідно з додатком № 4 до нього КП ЖЕК «Покровська» уклало з ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» договір №К-170 від 01.04.2007 року про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників (т. 1 а.с. 11-12).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору №К-170 від 01.04.2007 року, відповідачу, як користувачу приміщень площею 350,0 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського 14 здійснюються нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення).

Відповідно до п.3.1.1 договору №К-170 відповідач зобов'язується у 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунком, сплатити вартість спожитих комунальних послуг.

Даний договір діє з 01.04.2007 року до 01.09.2008 року та вважається щорічно подовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде подано заяву однієї із сторін про припинення або зміну цього договору (п.5.4 договору).

Згідно умов даного договору на адресу відповідача направлялись рахунки на оплату комунальних послуг (т. 1, а.с. 76-89), по яким відповідач частково здійснював розрахунки, що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (т. 1, а.с. 114-176). А саме, відповідачем не проводилась оплата за гаряче водопостачання у період з жовтня 2009 року по листопад 2011 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70608,39 грн. (46501,15 грн. станом на 01.10.2010 та 24107,24 грн. - за період з жовтня 2010 по листопад 2011 року).

З матеріалів справи також, вбачається, що відповідно до окремого доручення від 10.09.2010 року з метою підвищення контролю за рівнем платіжної дисципліни і недопущенням безоплатного використання теплової енергії та водопостачання КП УЖГ зобов'язані заключити прямі договори з орендарями та власниками нежитлових приміщень Шевченківського району, а КП ЖЕК передати КП УЖГ всю первинну документацію, провести звірку та скласти акт звіряння станом на 01.10.2010 року ( т. 1 а. с. 180).

На виконання зазначеного доручення, актом приймання - передачі дебіторської заборгованості № 1 від 01.10.2010 року КП ЖЕК «Покровська» передало КП УЖГ Шевченківській районної у м. Києві ради заборгованість ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» за комунальні послуги у загальному розмірі 46501,15 грн., яка утворилась внаслідок нездійснення останнім плати за гаряче водопостачання станом на 01.10.2010 року, про що зазначено в Зведеному переліку сальдо погоджених актів звірок (а. с. 241-242).

27.06.2012 року між КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» укладено договір № П-104 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у нежитлові приміщення загальною площею 348,7 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Ю.Коцюбинського, буд. 14, власником яких є відповідач ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» на підставі договору купівлі-продажу №422 від 09.04.2008 року (т.1 а.с. 57-62, 14-17).

Так, у грудні 2012 року КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до господарського суду міста Києва із позовною заявою до ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «Житлово-експлуатаційна контора «Покровська» про стягнення 70608,39 грн. основного боргу, 3150,65 грн. інфляційних втрат та 3732,16 грн. 3% річних.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що внаслідок порушення з боку відповідача обов'язку щодо своєчасної та повної оплати комунальних послуг, у останнього виникла заборгованість оплати за гаряче водопостачання в період з жовтня 2009 по листопад 2012 року.

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на відсутність факту постачання гарячої води в приміщення, які знаходяться в його користуванні та зазначає, що 10.09.2009 року представниками ЕП ЖЕК «Покровська» встановлено, що по приміщенню, яким користується відповідач проходять стояки гарячого та холодного водопостачання, проте гаряче водопостачання в приміщення ТОВ «МЦ «Дерматовенералогія» відрізане, про що складено акт (т.1, а.с.45).

Водночас, відповідач звертався до КП ЖЕК «Покровська» з листом № 28 від 16.09.2009 року про припинення гарячого водопостачання та листом від 30.11.2009 року про ненарахування плати за гарячу воду, на підставі акту від 10.09.2009 року ( т.1 а.с.46). Крім того, з питання припинення нарахувань за гарячу воду відповідач також звертався до АТ «Київенерго» листом № 34 від 30.11.2009 року (т.1 а.с.47).

Так, 17.09.2009 року представником АТ «Київенерго» складено акт № 1-09/008, яким зафіксовано, що на час проведення обстеження приміщень відповідача відключено та заглушено гаряче водопостачання. Крім того, зазначено, що для зняття нарахувань по гарячому водопостачанню споживачу необхідно надати погоджений проект (т.1 а.с.107).

Разом з тим, відповідач вважає, що у зв'язку з надсиланням ним 16.09.2009 на адресу КП ЖЕК «Покровська» листа № 28 про відключення належні йому приміщень від гарячого водопостачання, та не отримання вказаної послуги у нього відсутній обов'язок щодо проведення оплати комунальних послуг в цій частині, тому заборгованість у розмірі 70608,39 грн. є протиправною.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року по справі № 5011-8/17350-2012 позов КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» про стягнення 77 491,20 грн. - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 70608,39 грн. основного боргу, 3150,65 грн. інфляційних втрат, 3732,16 грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з висновком місцевого господарського суду про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» під час розгляду справи у суді першої інстанції не надало суду документи щодо нормативно передбаченого відключення приміщень від гарячого водопостачання, та оскільки відповідачем ТОВ «МЦ «Дерматовенерологія» відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не здійснено у передбаченому постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року порядку, тому є самовільним відключенням, що забороняється законодавством.

Проте, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем було самовільно відключено та відрізано труби з постачання гарячої води.

Нормами статей 24 та 25 постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення» (далі - постанова КМУ №630 від 21.07.2005 року) передбачено право споживачів відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Порядок такого відключення затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Також зазначено, що самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

При цьому в матеріалах справи міститься акт від 10.09.2009 року за підписом представників від КП ЖЕК «Покровська», а саме: інженера 1-ої категорії Ковальчука К.О., майстра рем.дільниці Требіка C.B. та слюсаря-сантехніка Грегуль М.А. В даному акті працівниками КП ЖЕК «Покровська» зафіксовано, що при обстеженні спірного будинку, було встановлено, що по даному приміщенню проходять стояки ГВП та ХВП з запірною арматурою, але не має вводу гарячого водопостачання, тому, що він заглушений. Гаряче водопостачання в приміщенні відрізане, труби заварені, існує видимий розрив, який опломбовано пломбою. Роботи виконані згідно технічних умов.

Згідно статті 26 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно статті 2 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання. Згідно статті 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що TOB «МЦ «Дерматовенерологія» не являлось споживачем послуг з централізованого постачання гарячої води оскільки даних послуг не отримувала та не могла отримати в силу відсутності внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання взагалі.

Крім того, як зазначалося вище, процедура відключення споживачів від мереж централізованого постачання гарячої води передбачена статтею 26 постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року стосується випадків реального споживання відповідних послуг. Тоді як у випадку TOB «МЦ «Дерматовенерологія» було фактично відключено від центрального постачання гарячої води не самовільно, а представниками експлуатуючої організації та розрив труби опломбовано пломбою, що засвідчено актом КП ЖЕК «Покровська» претензій про цілісність пломби в акті не відображено. Про будь-яку технічну неможливість такого відключення передбачену, затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання», схемою теплопостачання при підписанні акту не заявлялось.

Судова колегія звертає увагу на те, що питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року № 4, згідно якого, обстеження проводиться інженерно-технічними працівниками виконавця послуг з правління будинками житлового фонду.

Судом встановлено, що відповідальною організацією було визначено, що така можливість, як заглушення (розрізання та заварення труби) постачання води та її опломбування - існує, і такі дії не вплинули на гідродинамічний баланс постачання гарячої води в будинку. Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що ні позивач, ні КП «ЖЕК «Покровська» не надали суду доказів про неналежне постачання гарячої води в будинок іншим користувачам даної послуги. Тобто, можна зробити висновок, що постачання гарячої води в будинок 14 по вулиці Ю.Коцюбинського в місті Києві відбувалося безперебійно, а розрізання та заглушення труби з гарячого водопостачання не вплинули на гідродинамічний баланс постачання гарячої води в будинку іншим споживачам (юридичним та фізичним особам).

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача та третіх осіб, про те, що для припинення нарахувань та взагалі припинення постачання гарячої води, споживачу саме в будинок 14 по вулиці Ю.Коцюбинського в місті Києві необхідно надати відповідний погоджений проект. Судом встановлено, що на час розгляду справи відповідачу не нараховується плата за постачання гарячої води. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, на будинок 14 по вулиці Ю.Коцюбинського у місті Києві взагалі відсутня, проектно-технічної документації. Отже, колегія суддів вважає, що внесення змін в технічну документацію (проект внутрішньобудинкових мереж) є неможливим з підстав відсутності самого проекту на весь будинок. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання не зобов'язує споживача який відмовляється від послуги з постачання гарячої води розробляти та погоджувати зазначений проект саме на весь будинок.

Як зазначив представник ПАТ «Київенерго», нарахування за постачання гарячої води здійснюється ними за інформацією щодо споживання гарячої води КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Після того, як з грудня 2011 року КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» перестав подавати до ПАТ «Київенерго» дані про споживання відповідачем гарячої води у будинку 14 по вулиці Ю.Коцюбинського у місті Києві, останні припинили нарахування відповідачу за вказану послугу.

Зазначені дії вчинені КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» свідчать про технічну можливість не подання даних ПАТ «Київенерго» та не нарахування коштів за споживання гарячої води споживачами, які не користуються даною послугою. Отже доводи позивача про те, що неможливо припинити нарахування за гаряче водопостачання, оскільки відповідачем не було розроблено проектно-технічної документації є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищевикладене судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що відповідач самовільно не відключався від мереж водопостачання і не порушував вимог правил з надання послуг з централізованого опалення. З матеріалів справи вбачається що відключення від постачання гарячої води було здійснено попереднім користувачем приміщення, а не позивачем. При цьому, як зазначено в акті від 10.09.2009 року гаряче водопостачання в приміщенні відрізане, труби заварені, існує видимий розрив, який опломбовано пломбою. Роботи виконані згідно технічних умов. Акт про відключення та пломбування складено відповідальною організацією.

Крім того, про незгоду оплачувати за договором при відсутності постачання гарячої води відповідачем було повідомлено офіційно листом, як позивача (т.1 а.с. 48), так і ПАТ «Київенерго» (т.1 а.с. 47) та КП «ЖЕК «Покровська» (т.1 а.с. 46, 47). Про відсутність фактичного надання відповідачу послуг з постачання гарячої води, як позивачем, так і третіми особам було відомо та зафіксовано у актах (т.1 а.с. 105, 107, 109).

Оскільки відповідач самовільне не відключався від мереж водопостачання і не порушував вимог правил з надання послуг з централізованого опалення, судова колегія апеляційного господарського суду вважає неправомірним нарахування позивачем боргу за постачання гарячої води так як, такої послуги відповідачу взагалі не надавалося.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено що позивачем було неправомірно нарахована заборгованість, то й нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України є безпідставним.

Таким чином, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив позов про стягнення з відповідача 70608,39 грн. основного боргу, 3150,65 грн. інфляційних втрат та 3732,16 грн. 3% річних. Як зазначалося вище та встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач самовільно не відключався від мереж водопостачання і не порушував вимог правил з надання послуг з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року, прийняте після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» слід задовольнити, оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позову КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ТОВ «Медичний центр «Дерматовенерологія» про стягнення 77 491,20 грн. - відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» на рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року по справі № 5011-8/17350-2012 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року по справі № 5011-8/17350-2012 - скасувати. Прийняти по справі нове рішення суду, яким у задоволенні позову комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» про стягнення 77 491,20 грн. - відмовити.

3. Стягнути з комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (03190, місто Київ, вулиця М. Кирпоноса, будинок 10/8; код ЄДРПОУ 31731838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Дерматовенерологія» (04053, місто Київ, вулиця Ю. Коцюбинського, будинок 14; код ЄДРПОУ 23505642) 860,25 грн. (вісімсот шістдесят) гривень 25 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 5011-8/17350-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 28.10.2013 року