Рішення

від 18.06.2013 по справі 915/568/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 915/568/13

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Бартошук В.О.,

представника позивача: Сивової З.Ю. - дов. №3841/0903 від 03.07.2012 (у судовому засіданні 17.06.2013),

представників відповідача: Хмельницького - дов.№22 від 10.11.2011 (у судовому засіданні 17.06.2013), Павліва О.З. - дов. б/н від 01.05.2013 (у судовому засіданні 17.06.2013),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства«Черкасиобленерго»

(м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.285)

до відповідача: Приватного підприємства «Югпромбуд»

(55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.300-річчя Констянтинівки, буд.5)

про: стягнення 624792,0 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 624792,0 грн., які утримуються відповідачем без наявності правових підстав.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за договором будівельного підряду №589-02/18 від 12.10.2011, позивачем було внесено попередню оплату в сумі 624792,0 грн. за будівництво передбачених договором об'єктів. Відповідач у встановлені договором строки роботи не виконав, грошові кошти, перераховані в якості попередньої оплати, не повернув, у зв'язку з чим на його адресу була направлена письмова вимога про розірвання договору в порядку, передбаченому ч.2 ст.849 ЦК України, та вимога з проханням повернути грошові кошти, які утримуються без достатньої правової підстави. На час звернення з позовом до суду грошові кошти у сумі 624792,0 грн. відповідачем не повернуті.

Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.49), вказуючи на те, що термін виконання робіт, встановлений договором (IV квартал 2011 року), був перенесений за згодою сторін на II квартал 2012 року у зв'язку з поганими погодними умовами. Окрім того, відповідач зазначає, що 02.02.2012 позивач звернувся до нього з листом, в якому просив розпочати роботи після корегування проекту реконструкції ПЛ-04 кВ від ТП-131, Л-1, ТП-127 с.Вишнопіль, та згідно нової проектної документації (а.с.50). Однак, відкоригований проект та нова документація були надані лише у липні 2012 року, що унеможливлювало виконання робіт за договором. Роботи за договором підряду №589-02/18 від 12.10.2011 відповідачем вже розпочаті; до того ж відповідачем понесені витрати на закупівлю матеріалів.

У судовому засіданні 13.06.2013 представником позивача надана копія журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації (а.с.82-89), яка долучена судом до матеріалів справи. Оригінали журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації та проектно-кошторисної документації по об'єктах в с.Вишнопіль оглянуті судом у судовому засіданні.

18.06.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

12.10.2011 між публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та приватним підприємством «Югпромбуд» було укладено договір будівельного підряду №589-02/18 (надалі - Договір) (а.с.5-9), за умовами якого підрядник (відповідач у справі) зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, закінчені роботи з будівництва зазначених у договорі об'єктів, а саме:

- будівництво ПЛ-0,4 кВ від ТП-241 Л-3, с.Ч.Кам'янка, Маньківського району, 2,155 км;

- будівництво ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км;

- будівництво ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км;

- будівництво ПЛІ-0,4 кВ від ТП-123 вул.Леніна в м.Христинівка, 1,910 км;

- будівництво КЛ-10 кВ від ТП-491-ТП-517 Л-25 «УТОС» територія д/з в м.Звенигородка, 0,99 км.

Відповідно, замовник (позивач у справі), зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 21.1 Договору сторони визначили строк його дії з 12.10.2011 по 12.10.2012, а в частині взятих на себе сторонами зобов'язань до їх повного виконання сторонами.

Загальна вартість договору підряду склала 1737780,0 грн. (з т.ч. ПДВ).

Умовами п.14.2 Договору сторони передбачили право замовника провести попередню оплату за даним договором частково або в повному обсязі.

Позивач використав своє право на авансування робіт, та вніс попередню оплату на загальну суму 624792,0 грн. на підтвердження чого суду надані належним чином засвідчені копії платіжних доручень №7944 від 22.11.2011 та №2383 від 26.04.2012 (а.с.13, 15).

Згідно п.3.1 Договору роботи за ним повинні бути виконанні в строк до IV кварталу 2011 року. Відповідно до п.3.2 Договору термін виконання робіт може коригуватися за взаємною згодою сторін.

Листом від 06.12.2011 (а.с.10) відповідач звернувся до позивача за дозволом перенести виконання робіт за договором з IV кварталу 2011 року на II квартал 2012 року у зв'язку зі складними погодними умовами.

Листом від 07.12.2011 (а.с.11) позивач погодив перенесення строку виконання робіт по Договору на ІІ квартал 2012 року.

Згідно п.9 Договору, забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією здійснює замовник, який зобов'язаний передати примірник проектно-кошторисної документації підряднику до початку виконання робіт.

З наданого суду журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації вбачається, що проектно-кошторисна документація до Договору №589-02/18 від 12.10.2011 була передана підряднику в наступні строки:

- проект будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-241 Л-3, с.Ч.Кам'янка, Маньківського району, 2,155 км - 30.09.2011 ;

- проект будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км - 30.09.2011 ;

- проект будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км - 30.09.2011;

- проект будівництва ПЛІ-0,4 кВ від ТП-123 вул.Леніна в м.Христинівка, 1,910 км - 30.09.2011;

- проект будівництва КЛ-10 кВ від ТП-491-ТП-517 Л-25 «УТОС» територія д/з в м.Звенигородка, 0,99 км - 08.09.2011.

Під час розгляду справи, відповідачем наданий суду лист ПАТ «Черкасиобленерго» від 02.02.2012 (а.с.50), яким відповідача повідомлено про коригування проектно-кошторисної документації по ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1 та ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с.Вишнопіль, Тальнівського району, у зв'язку чим пропонується розпочати роботи згідно Договору №589-02/18 від 12.10.2011 після коригування проекту та згідно нової документації.

Позивачем факт направлення вказаного листа заперечується. В той же час, з журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації вбачається, що перероблена проектно-кошторисна документація з будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км та ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км передана відповідачу - 13.07.2012 .

Згідно п.п.14.3, 14.4 Договору оплата прийнятих підрядних робіт проводиться замовником після підписання сторонами довідки форми КБ-3. Пунктом 14.1 договору замовнику надано також відстрочку платежу на 10 банківських днів. Крім того, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (довідка форми КБ-2в) сторони щомісячно складають довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (довідка форми КБ-3), яка є підставою для оплати замовником виконаних та прийнятих робіт. Остаточний розрахунок проводиться замовником після здачі підрядником всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору. Обов'язок підготовки та надання на підпис довідок форми КБ-2в та КБ-3 покладається на підрядника.

Відповідно до п.22.3 Договору сторони домовились, що загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 в редакції, чинній на час підписання договору, в частині, що врегульована даним договором, набувають статусу договірних.

За умовами п.91 вказаної постанови Кабінету Міністрів України передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.4 Договору підрядник зобов'язався виконати роботи в обумовлений сторонами строк та повідомити замовника про закінчення робіт і готовність їх до приймання-передачі.

Як зазначає позивач, відповідачем в порушення умов договору роботи у обумовлені та погоджені сторонами строки (ІІ квартал 2012 року) виконані не були.

Листом №4032/09-03 від 11.07.2012 (а.с.16) позивач повідомив відповідача про відмову від договору №589-02/18 від 12.10.2011 у зв'язку з порушенням строків виконання робіт та запропонував повернути кошти в сумі 624792,0 грн., внесені в якості передплати.

Зазначений лист було отримано відповідачем 19.07.2012, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про його направлення (а.с.17).

Відповідач залишив повідомлення та вимогу позивача без розгляду та задоволення.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно ч.4 ст.837 ЦК України, до окремих видів договорів підряду, загальні положення про підряд застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Станом на час розгляду справи, відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за Договором №589-02/18 від 12.10.2011, доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних довідок форми КБ-2в та КБ-3, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт, у тому числі, і після отримання від замовника відкоригованої проектно-кошторисної документації по об'єктах будівництва у с.Вишнопіль.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною третьою ст.651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки замовник на підставі ч.2 ст.849 ЦК України відмовився від договору, надіславши підряднику лист про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, то договір є припиненим.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 №5010/1495/2011-18/65.

Відповідно до приписів ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки позивачем на виконання робіт за договором були перераховані відповідачу грошові кошти, то після розірвання даного договору зазначені грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, оскільки у відповідача відпали правові підстави для подальшого використання цих коштів.

Зазначена правова позиції викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 624792,0 грн., отриманих в якості передплати по Договору №589-02/18 від 12.10.2011, який є розірваним з 19.07.2012, то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Югпромбуд», 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.300-річчя Констянтинівки, буд.5 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 31537380) на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», м.Черкаси, вул.Гоголя, буд.285 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 25204488) 624792,0 грн. боргу та 12496,0 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.В.Мавродієва

Рішення оформлено у відповідності до ст.84 ГПК України

та підписано суддею 21 червня 2013 року.