Постанова

від 24.09.2013 по справі 915/568/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2013 р.Справа № 915/568/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Савицького Я.Ф.

Суддів : Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.09.2013р.:

від позивача: Сивова З.Ю., за довіреністю № 3656/09-03 від 20.06.2013р.;

від відповідача: Хмельницький А.М., за довіреністю б/н від 12.05.2013р.;

Павлів О.З. (засновник);

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Югпромбуд"

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 18 червня 2013 року

по справі №915/568/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

до відповідача: Приватного підприємства "Югпромбуд"

про стягнення 624792,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладався на 24.09.2013р..

В судовому засіданні 24.09.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013р. по справі №915/568/13 (суддя Мавродієва М.В. задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Приватного підприємства "Югпромбуд" про стягнення 624792,00 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 624792,00 грн. боргу та 12496,00 грн. судового збору з посиланням на те, що відповідачем не надано суду, в підтвердження виконання підрядних робіт за договором №589-02/18 від 12.10.2011р., доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних довідок форми КБ-2в та КБ-3, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт, у тому числі, і після отримання від замовника відкоригованої проектно-кошторисної документації по об'єктах будівництва у с. Вишнопіль. Замовник на підставі ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України відмовився від договору, надіславши підряднику лист про розірвання договору підряду, і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником, таким чином договір є припиненим, у зв'язку з чим грошові кошти перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, так як відпали правові підстави для подальшого використання цих коштів, за таких обставин, вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося Приватне підприємство "Югпромбуд" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013р. по справі №915/568/13, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що господарським судом не було прийнято до уваги того, що позивач не виконав своїх зобов'язань за договором підряду від 12.10.2011р. щодо забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією, а також в порушення умов договору не надав підряднику фронт робіт та дозволу на їх виконання, що є обов'язком замовника, при цьому, після надання відкоригованої проектно-кошторисної документації сторонами не погоджувались строки виконання робіт. Скаржник стверджує, що зазначені обставини свідчать, що саме за ініціативою замовника ПП "Югпромбуд" не закінчено виконання підрядних робіт за договором.

20.09.2013р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП "Югпромбуд" надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких відповідач зазначив, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що спірний договір було розірвано в односторонньому порядку, не з'ясувавши чи були підстави у позивача для такого розірвання.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП "Югпромбуд", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 12.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "Черкасиобленерго" та Приватним підприємством "Югпромбуд" укладено договір будівельного підряду №589-02/18, за умовами якого підрядник (відповідач) зобов'язується за завданням замовника (позивач) на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором строк, відповідно до проектно-кошторисної документації, закінчені роботи з будівництва зазначених у договорі об'єктів, а саме:

-будівництво ПЛ-0,4 кВ від ТП-241 Л-3, с.Ч.Кам'янка, Маньківського району, 2,155 км;

-будівництво ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км;

-будівництво ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км;

-будівництво ПЛІ-0,4 кВ від ТП-123 вул.Леніна в м.Христинівка, 1,910 км;

-будівництво КЛ-10 кВ від ТП-491-ТП-517 Л-25 "УТОС" територія д/з в м.Звенигородка, 0,99 км.

Згідно з п.3.1 договору роботи за ним повинні бути виконанні в строк до IV кварталу 2011р.

Термін виконання робіт може коригуватися за взаємною згодою сторін (п.3.2 договору).

Відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.4 договору підрядник зобов'язався виконати роботи в обумовлений сторонами строк та повідомити замовника про закінчення робіт і готовність їх до приймання-передачі.

Згідно з п.п.9.1, 9.2 договору забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією здійснює замовник, який зобов'язаний передати примірник проектно-кошторисної документації підряднику до початку виконання робіт.

Умовами п.14.2 договору сторони передбачили право замовника провести попередню оплату за даним договором частково або в повному обсязі.

Відповідно до п.п.14.3, 14.4 договору оплата прийнятих підрядних робіт проводиться замовником після підписання сторонами довідки форми КБ-3. Пунктом 14.1 договору замовнику надано також відстрочку платежу на 10 банківських днів. Крім того, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (довідка форми КБ-2в) сторони щомісячно складають довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (довідка форми КБ-3), яка є підставою для оплати замовником виконаних та прийнятих робіт. Остаточний розрахунок проводиться замовником після здачі підрядником всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією та умовами даного договору. Обов'язок підготовки та надання на підпис довідок форми КБ-2в та КБ-3 покладається на підрядника.

У випадку наявності двох однорідних чи різних за своєю природою виникнення порушень підрядником умов цього договору замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з відповідним письмовим повідомленням про це контрагента, що матиме наслідок відмову від встановлення з підрядником будь-яких господарських відносин на майбутнє, в такому випадку договір розривається, а наслідки починають діяти з дати здачі замовником на пошту такого повідомлення (п.17.4 договору).

Пунктом 21.1 договору сторони визначили строк його дії з 12.10.2011р. по 12.10.2012р., а в частині взятих на себе сторонами зобов'язань до їх повного виконання сторонами.

Згідно з п.22.3 договору сторони домовились, що загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 в редакції, чинній на час підписання договору, в частині, що врегульована даним договором, набувають статусу договірних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач використав своє право на авансування робіт, та вніс попередню оплату на загальну суму 624792,0 грн., що вбачається з платіжних доручень №7944 від 22.11.2011 та №2383 від 26.04.2012 (арк. спр.13, 15).

Листом від 06.12.2011 відповідач звернувся до позивача за дозволом перенести виконання робіт за договором з IV кварталу 2011р. на II квартал 2012р. у зв'язку зі складними погодними умовами.

Листом від 07.12.2011 позивач погодив перенесення строку виконання робіт за договором на ІІ квартал 2012р.

З журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації позивача вбачається, що проектно-кошторисна документація до договору №589-02/18 від 12.10.2011р. була передана підряднику в наступні строки:

- проект будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-241 Л-3, с. Ч.Кам'янка, Маньківського району, 2,155 км - 30.09.2011р.;

- проект будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с. Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км - 30.09.2011р.;

- проект будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с. Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км - 30.09.2011р.;

- проект будівництва ПЛІ-0,4 кВ від ТП-123 вул. Леніна в м. Христинівка, 1,910 км - 30.09.2011;

- проект будівництва КЛ-10 кВ від ТП-491-ТП-517 Л-25 "УТОС" територія д/з в м. Звенигородка, 0,99 км - 08.09.2011р.

В матеріалах справи наявний лист ПАТ "Черкасиобленерго" від 02.02.2012 , яким відповідача повідомлено про коригування проектно-кошторисної документації по ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1 та ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с. Вишнопіль, Тальнівського району, у зв'язку чим пропонується розпочати роботи згідно договору №589-02/18 від 12.10.2011р. після коригування проекту та згідно нової документації.

Листом від 24.05.2013р. за вих. №3057/12 позивач повідомив, що лист про коригування проектно-кошторисної документації по ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1 та ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с. Вишнопіль, Тальнівського району в канцелярії позивача не реєструвався.

В той же час, з журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації вбачається, що перероблена проектно-кошторисна документація з будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км та ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с. Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км передана відповідачу - 13.07.2012р..

Листом №4032/09-03 від 11.07.2012р. позивач повідомив відповідача про відмову від договору №589-02/18 від 12.10.2011р., у зв'язку з порушенням строків виконання робіт та запропонував повернути кошти в сумі 624792,0 грн., внесені в якості передплати.

Даний лист отримано відповідачем 19.07.2012р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. спр.17).

Відповідач не надав відповіді на вищезазначений лист, грошові кошти позивачу не повернув, що і стало підставою звернення ПАТ "Черкасиобленерго" до господарського суду Миколаївської області з позовною вимогою про стягнення авансованого платежу за договором №589-02/18 від 12.10.2011р. у розмірі 624792,00 грн.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, в порушення п.п.14.3, 14.4 договору, не надано в підтвердження виконання підрядних робіт за договором №589-02/18 від 12.10.2011р. доказів складання, надання на підпис замовнику та підписання сторонами відповідних довідок форми КБ-2в та КБ-3, які б свідчили про приймання-передачу замовнику виконаних підрядних робіт, у тому числі, і після отримання від замовника відкоригованої проектно-кошторисної документації по об'єктах будівництва у с.Вишнопіль.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини другої ст.653 Цивільного кодексу України,у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом17.4 договору встановлено, що у випадку наявності двох однорідних чи різних за своєю природою виникнення порушень підрядником умов цього договору замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з відповідним письмовим повідомленням про це контрагента, що матиме наслідок відмову від встановлення з підрядником будь-яких господарських відносин на майбутнє, в такому випадку договір розривається, а наслідки починають діяти з дати здачі замовником на пошту такого повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надіслав на адресу відповідача лист №4032/09-03 від 11.07.2012р., яким повідомив про відмову від договору через порушенням відповідачем строків виконання робіт і така одностороння відмова від договору не потребує узгодження з підрядником.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що договір є розірваним.

Відповідно до приписів ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, грошові кошти, які були перераховані позивачем на рахунок відповідача на виконання робіт за договором, перебувають у останнього без достатньої правової підстави.

Зазначена правова позиції викладена і в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013р.

Оскільки на час розгляду справи відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 624792,0 грн., отриманих в якості передплати по договору №589-02/18 від 12.10.2011р., який є розірваним з 19.07.2012р., то вимога позивача щодо стягнення вказаної грошової суми, яка утримується відповідачем без достатньої правової підстави, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника щодо невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором підряду від 12.10.2011р. щодо забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією, оскільки, як вбачається з журналу реєстрації прийомки-передачі проектно-кошторисної документації, перероблена проектно-кошторисна документація з будівництва ПЛ-0,4 кВ від ТП-127 Л-1, с.Вишнопіль, Тальнівського району, 2,320 км та ПЛ-0,4 кВ від ТП-131 Л-4, с. Вишнопіль, Тальнівського району, 1,575 км передана відповідачу - 13.07.2012р. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують виконання ним підрядних робіт на момент звернення ПАТ "Черкасиобленерго до суду.

Матеріали справи не містять жодних доказів, у розумінні ст.ст. 32-34 Господарського кодексу України, які б підтверджували твердження скаржника про порушення позивачем умов договору щодо ненадання фронту робіт та дозволу на їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Югпромбуд" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013р. по справі №915/568/13 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

Постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.06.2013р. по справі №915/568/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 27.09.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.