Ухвала

від 23.05.2013 по справі 924/638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"23" травня 2013 р.Справа № 924/638/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Дизайн студія „Бамбук", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина", м. Старокостянтинів

про стягнення 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. - заборгованість за поставлений товар, 930,92 грн. - пеня

За участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача: Демчук Л.М. - директор ТОВ „Скарбниця вина".

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом згідно з яким просить стягнути із відповідача 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. - заборгованість за поставлений товар, 930,92 грн. - пеня.

Представник позивача в засідання суду 23.05.2013 р. не прибув. Однак 23.05.2013 р. на адресу суду від останнього надійшло електронне повідомлення № 2 від 22.05.2013 р. про перенесення судового засідання по справі на іншу дату.

Представник відповідача в засідання суду 23.05.2013 р. прибув, надав суду письмовий відзив за вих.№ 8 від 21.05.2013 р, відповідно до якого вимоги позивача не визнає повністю з наступних причин.

Відповідач вважає договір № ВМ260312_01 від 26 березня 2012 року недійсним, тому що директор ТОВ „Скарбниця вина" даний договір не підписував. Як зазначає відповідач, 26 березня 2012 р. директор ТОВ „Скарбниця вина" підписувався інший договір у м. Старокостянтинові і в цей же день була проведена авансова оплата по даному договору, про що свідчить виписка з банку. Оскільки директор є єдиною особою, який має право підпису банківських фінансових документів, про що свідчить картка про зразки підписів з банку, тому директор не міг одночасно перебувати у двох місцях для підписання договору.

Відповідач визнає, що підписання договору можливе згідно ст.237 ЦКУ представником. Відповідно до ст.244 ЦКУ представництво може здійснюватись за довіреністю. Довіреністю являється письмовий документ. Підприємство в даний період такої довіреності не видавало, про що свідчить запис у журналі виданих довіреностей. Позивач на усну вимогу представити копію такої довіреності або виписки з установчих документів про право підпису представником документів (договорів), надати таких документів не зміг.

Крім того, як зазначає відповідач, в акті № СБ-0000226 здачі-прийняття робіт (надання послуг) також не вказано, який представник ТОВ „Скарбниці вина" підписував даний акт, а отже директор підприємства не міг бути впевненим у виконанні послуг.

Згідно із п.14.1.185 ст.14 Податкового Кодексу України „постачання послуг - це будь-яка операція, що не є постачанням товарів". Оскільки і сам позивач у позовній заяві визнає, що відповідачеві був поставлений саме товар, а не послуги і заборгованість є саме за товар. Згідно із ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та П(С)БО 9 фактом підтвердження отримання товарів являється видаткова накладна, в якій зазначено хто саме забирав даний товар і номер та дата видачі довіреності даному представнику. ТОВ „Скарбниця вина" немає в наявності видаткової накладної, яка б підтверджувала факт отримання друкованої продукції. В журналі виданих довіреностей відсутній факт видачі довіреності на отримання даного товару. Отже, відповідач вважає, що підприємство немає підстав для оплати не отриманих товарів.

На підставі вищевикладеного просить суд відмовити в позові повністю.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві, відповідач долучив належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду від 26.03.2012 р., виписка по рахунку від 27.03.2012 р., картка зі зразками підпису з банку, витяг з журналу виданих довіреностей за 2012 р. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 924/638/13 відкласти на 11:00 "05" червня 2013 р.

Зобов'язати позивача (повторно) подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Щурата, 5, кв. 27, м. Львів, 79059) - проста коресп.