Рішення

від 18.06.2013 по справі 924/638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" червня 2013 р.Справа № 924/638/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Дизайн студія „Бамбук", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина", м. Старокостянтинів

про стягнення 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. основного боргу за надані послуги, 930,92 грн. пені

За участю представників сторін:

від позивача : Хлистун А.С.- директор підприємства (за дорученням від 17.06.2013 р.);

від відповідача: Демчук Л.М. - директор ТОВ „Скарбниця вина".

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить стягнути із відповідача 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. основного боргу за надані послуги та 930,92 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг із виготовлення поліграфічних матеріалів від 26.03.2012 р. № ВМ260312_01.

У додатковому поясненні за вих.№ 030613_02 від 03.06.2013 р. позивач вказує, що 26.03.2012 р. між ПП „Дизайн студія „Бамбук" та ТОВ „Скарбниця вина" укладено Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01.

Не погоджується із твердженням відповідача про те, що даний договір вважається недійсним, оскільки директор ТОВ „Скарбниця вина" в день підписання Договору перебувала не у Львові, а у м. Старокостянтинів Хмельницької області. Проте, таке твердження позивач вважає безпідставним, оскільки даний договір було визнано відповідачем дійсним та було проведено часткові розрахунки з ПП „Дизайн студія „Бамбук" відповідно до умов договору. Підтвердженням цьому є сам оригінал договору з додатками до нього, а також проведені відповідачем розрахунки.

Так, 09.04.2012 року ТОВ „Скарбниця вина" частково оплатило послуги надані їй ПП „Дизайн студія „Бамбук" за друк продукції згідно Договору № ВМ260312_01 від 26.03.2012 р. на суму - 12 000,00 гривень з ПДВ. 11.12.2012 р. ТОВ „Скарбниця вина" провела часткову оплату за надані їй ПП „Дизайн студія „Бамбук" послуги згідно Договору від 26.03.2012 р. на суму 60,00 гривень з ПДВ.

При цьому, позивач зазначає, що перерахування коштів з банківського рахунку ТОВ „Скарбниця вина" на банківський рахунок ПП „Дизайн студія „Бамбук" підтверджуються оригіналом довідки з банку (оригінал довідки міститься в матеріалах справи).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно виставляються. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Стосовно акту № СБ-0000226 здачі-прийняття (надання послуг), позивач зазначає, що він як і Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01 від 26.03.2012 року підписаний та скріплений мокрою печаткою обох сторін, що є фактом підтвердження отриманих послуг згідно вказаного вище Договору.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2013 р., позивач надав письмові пояснення за вих.№ ВМ170613_01 від 17.06.2013 р. відповідно до яких повідомив, що відповідно до п.1.1. Договору: „В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Додатках до даного Договору строку надати послуги по виготовленню поліграфічних матеріалів до фестивалю вина, а Замовник зобов'язується приймати та оплачувати вищезгадані послуги". Одним з організатором Фестивалю вина у Львові, який відбувся з 29 квітня по 06 травня 2012 року, виступало ТОВ „Скарбниця вина" відповідно для якого ПП „Дизайн студія „Бамбук" надало послуги по виготовленню поліграфічних матеріалів.

Згідно пункту 3.3. Договору про надання послуг виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01 від 26.03.2012 року зазначено, що „Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом виконаних робіт із зазначенням обсягу та вартості послуг (робіт), який підписується повноважними представниками Сторін після фактичного надання послуг (виконання робіт). Обов'язок по складанню Акта і його передачі Замовнику покладається на Виконавця". При цьому, зазначений вище Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № СБ-0000226 від 27.04.2012 року, його копія та оригінал містяться в матеріалах справи та є незаперечним підтвердженням наданих ПП „Дизайн студія „Бамбук" послуг для ТОВ „Скарбниця вина".

Відповідно до пункту 3.4. Договору про надання послуг виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01 від 26.03.2012 року вказано, що „Підписання Акту виконаних робіт (надання послуг) представником Замовника є підтвердженням належного виконання Виконавцем своїх зобов'язань за Договором і є підставою для остаточного розрахунку між сторонами". Фактом визнання своїх фінансових зобов'язань Замовником згідно умов Договору є часткова оплата від 09.04.2012 року на 12 000,00 грн. та 11.12.2012 року на 60,00 грн., що підтверджується наданою довідкою з банку.

Факт здійснення операції підтверджується належним чином оформленим Договором, Додатком до нього, Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вказані вище документи ПП „Дизайн студія „Бамбук" надала для розгляду суду. Протягом року, аж до моменту звернення ПП „Дизайн студія „Бамбук" до суду, від ТОВ „Скарбниця вина" не надходило жодних скарг та претензій щодо неналежного надання послуг ПП „Дизайн студія „Бамбук". Крім того, на адресу ТОВ „Скарбниця вина" надсилався Лист-претензія №011012_01 від 01.10.2012 року на який ПП „Дизайн студія „Бамбук" також не отримало відповідь.

Відповідно до вище зазначеного позивач просить суд задовольнити позовну заяву ПП „Дизайн студія „Бамбук" у повному обсязі.

Відповідач у поданому суду письмовому відзиві за вих.№ 8 від 21.05.2013 р. із позовними вимогами не погодився, повідомив, що договір № ВМ260312_01 не підписував, ним був підписаний інший договір від 26.03.2012 р., по якому і були проведені проплати. Вказує, що в Акті № СБ-0000226 здачі-приймання робіт (наданих послуг) також не вказано, який представник від ТОВ „Скарбниця вина" підписував даний акт. Посилаючись на вимоги Податкового кодексу України, Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", вказує, що у позивача відсутні докази передачі відповідачу поліграфічної продукції, а тому підстави для оплати також відсутні.

За таких обставин, відповідач просить відмовити в позові.

Представник позивача в засідання суду 18.06.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях за вих.№ 030613_02 від 03.06.2013 р. та за вих.№ ВМ170613_01 від 17.06.2013 р.

Представник відповідача в засіданні суду 18.06.2013 р. проти позову заперечив.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Приватне підприємство „Дизайн студія „Бамбук", м. Львів як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно із Витягом із ЄДР станом на 24.07.2012 р. № 915406.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина", м. Старокостянтинів як юридична особа значиться в ЄДР згідно Витягу із ЄДР від 30.04.2013 р. № 564827.

26 березня 2012 року між ПП „Дизайн студія „Бамбук" (продавець) та ТОВ „Скарбниця вина" (покупець) було укладено Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах. визначених цим договором, виконавець зобов'язується за замовленням замовника протягом визначеного в додатках до даного договору строку надати послуги по виготовленню поліграфічних матеріалів до фестивалю вина, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати вищезгадані послуги.

Згідно із п.п.2.1 договору визначено, що виконавець зобов'язаний надати останньому визначенні цим договором послуги (виконувані роботи); забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгодженні із замовником. При неможливості в передбачений договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника.

Відповідно до п.п.2.3. договору зазначено, що замовник зобов'язаний: узгодити із виконавцем необхідні умови надання послуг виготовлення поліграфічних матеріалів; приймати від виконавця послуги, якщо вони відповідають умовам договору, і оплачувати їх в розмірі, передбаченому Договором або Додатками до нього.

Вказаним договором сторони передбачили, що оплата за надані послуги проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку-фактури та акту виконаних робіт. Надання послуг та приймання їх результатів оформлюється актом виконаних робіт із зазначенням обсягу та вартості послуг (робіт), який підписується повноважними представниками сторін після фактичного надання послуг (виконання робіт). Обов'язок по складанню акта і його передачі замовнику покладається на виконавця. (п.п.3.1, 3.2 договору).

09.04.2012 р. між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору про надання послуг виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01 від „26" березня 2012 року, пунктом 3 якого передбачено, що оплата за роботи здійснюється на наступних умовах: передоплата 12 000,00 грн. - до „09" квітня 2012 року; доплата 12 446,76 гривень - до „06" червня 2012 р.

На виконання зобов`язань по договору № ВМ260312_01 від „26" березня 2012 року, між сторонами було підписано Акт № СБ-0000226 від 27.04.2012 р. здачі прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавцем були проведені роботи (надані послуги) згідно встановленого переліку на загальну суму 24 446,76 грн. Сторони претензій одна до одної не мають. Даний акт підписаний представниками сторін, скріплений печатками.

Відповідач частково розрахувався із позивачем на суму 12 060,00 грн., що підтверджується банківською довідкою від 11.04.2013 р. № 049/265 із вказівкою про призначення платежу „оплата за друк продукції згідно договору № ВМ260312_01 від 26.03.2012 р.". Залишок боргу становить 12 386,76 грн.

01.10.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 01101201 із вимогою про оплату заборгованості за надані послуги (виконані роботи) згідно Договору № ВМ260312_01 від „26" березня 2012 року. Відповіді на претензію суду не подано, заборгованість в сумі 12 386,76 грн. не погашена.

Оскільки зобов`язань по оплаті відповідач не виконав, позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просив стягнути із відповідача 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. основного боргу за надані послуги та 930,92 грн. пені, посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань по договору про надання послуг із виготовлення поліграфічних матеріалів від 26.03.2012р. № ВМ260312_01.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги таке:

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтями 902, 903 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено договір про надання послуг із виготовлення поліграфічних матеріалів від 26.03.2012 р. № ВМ260312_01, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання провести розрахунок з позивачем за надані послуги, проте зобов'язань по оплаті не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Судом враховується як належний доказ Акт № СБ-0000226 від 27.04.2012 р. здачі прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого виконавець передав, а замовник прийняв роботи (послуги) згідно встановленого переліку на загальну суму 24 446,76 грн. Вказаний Акт підписаний представниками сторін, скріплений печатками підприємств.

Доводи відповідача щодо того, що часткова оплата в сумі 12 060,00 грн. ним здійснювалась на виконання іншого договору - договору підряду від 26.03.2012 р., судом до уваги не приймається, оскільки останній укладено між відповідачем та ФОП Полупан В.П., що не узгоджується із даним спором. Судом також критично оцінюється твердження відповідача щодо недійсності правочину, оскільки договір про надання послуг із виготовлення поліграфічних матеріалів від 26.03.2012 р. № ВМ260312_01 відповідачем не оспорювався та у встановленому законом порядку недійсним невизнаний. В матеріалах справи наявний оригінал договору із якого слідує, що він підписаний Демчук Л.М. як директором товариства та скріплений печаткою.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає правомірною заборгованість в розмірі 12 386,76 грн., яка відповідає фактичним обставинам справи та підлягає стягненню із відповідача. Доказів про погашення відповідачем 12 386,76 грн. боргу суду не подано, доводи позивача не спростовано.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення, крім основного боргу, також пеню в сумі 930,92 грн. за 182 дні прострочення починаючи з 07.06.2012 р. по 07.12.2012 р. згідно наявного у справі розрахунку.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 ст. 551 ЦК України передбачено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За таких обставин, пеня та її розмір як господарська санкція повинна встановлюватись письмовою угодою між сторонами. Натомість, у договорі від 26.03.2012 р. № ВМ260312_01 сторони не передбачили такого виду забезпечення грошового зобов'язання як пеня та не визначили її розмір.

За таких обставин, у стягненні пені в сумі 930,92 грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Тому, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 12 386,76 грн. основного боргу. В решті позову щодо стягнення з відповідача 930,92 грн. пені суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати по справі підлягають покладенню на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог із врахуванням ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 34, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Дизайн студія „Бамбук", м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина", м. Старокостянтинів про стягнення 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. основного боргу за надані послуги, 930,92 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина"(31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 17, кв. 37, р/р. 26000338918 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805, код ЄДРПОУ 37711089) на користь Приватного підприємства „Дизайн студія „Бамбук" (79059, м. Львів, вул. Щурата, 5, кв.27, рах.№26007000068534 в ПАТ „Універсал Банк" МФО 322001, код ЄДРПОУ 34368732) 12 386,76 грн. (дванадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 76 коп.) основного боргу та 1 600,23 грн. (одна тисяча шістсот гривень 23 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В позові щодо стягнення 930,92 гривень пені відмовити.

Повне рішення складено 21.06.2013 р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 2 прим.:

1 - до матеріалів справи;

2 - позивачу (вул. Щурата, 5, кв. 27, м. Львів, 79059) - згідно заяви рекоменд. з повідомл.