Ухвала

від 05.06.2013 по справі 924/638/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" червня 2013 р.Справа № 924/638/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства „Дизайн студія „Бамбук", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина", м. Старокостянтинів

про стягнення 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. - заборгованість за поставлений товар, 930,92 грн. - пеня

За участю представників сторін:

від позивача : не прибув;

від відповідача: Демчук Л.М. - директор ТОВ „Скарбниця вина".

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом згідно з яким просить стягнути із відповідача 13 317,68 грн., з яких 12 386,76 грн. - заборгованість за поставлений товар, 930,92 грн. - пеня.

Представник позивача в засідання суду 05.06.2013 р. не прибув.

Разом з тим, 27.05.2013 р. на адресу суду позивач направив оригінали наступних документів: договору № ВМ260312_01 про надання послуг виготовлення поліграфічних матеріалів від 26.03.2012 р., додатку № 1 до договору № ВМ260312_01 від 09.04.2012 р. та акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № СБ-0000226. Вказав документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Крім того, 05.06.2013 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача за вих.№ 030613_02 від 03.06.2013 р., відповідно до якої зазначає, що вважає доводи відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та чинному законодавству, виходячи з наступного.

26.03.2012р. між ПП „Дизайн студія „Бамбук" та ТОВ „Скарбниця вина" укладено Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01. Відповідач вважає даний договір недійсним оскільки директор ТОВ „Скарбниця вина" в день підписання Договору перебувала не у Львові, а у м. Старокостянтинів Хмельницької області, проте дане твердження є безпідставним та не має відношення до справи оскільки даний Договір було визнано Відповідачем дійсним та було проведено часткові розрахунки з ПП „Дизайн студія „Бамбук" відповідно до умов Договору. Підтвердженням цьому, як зазначає позивач, є сам оригінал Договору з додатками до нього, а також проведені відповідачем проведені розрахунки.

Так, 09.04.2012 року ТОВ „Скарбниця вина" частково оплатило послуги надані їй ПП „Дизайн студія „Бамбук" за друк продукції згідно Договору № ВМ260312_01 від 26.03.2012 на суму - 12000,00 гривень з ПДВ.

11.12.2012р. ТОВ „Скарбниця вина" провела часткову оплату за надані їй ПП „Дизайн студія „Бамбук" послуги згідно Договору від 26.03.2012 на суму 60,00 гривень з ПДВ.

При цьому, позивач зазначає, що перерахування коштів з банківського рахунку ТОВ „Скарбниця вина" на банківський рахунок ПП „Дизайн студія „Бамбук" підтверджуються оригіналом довідки з банку (оригінал довідки додається).

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно виставляються. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Стосовно акту № СБ-0000226 здачі-прийняття (надання послуг), позивач зазначає, що він як і Договір про надання послуг з виготовлення поліграфічних матеріалів № ВМ260312_01 від 26.03.2012 року підписаний та скріплений мокрою печаткою обох сторін, що є фактом підтвердження отриманих послуг згідно вказаного вище Договору.

Виходячи із наведеного вище позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підтвердження доводів, викладених у відповіді на заперечення позивач надав оригінал довідки з банку № 049/403 від 03.06.2013 р. та копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП „Дизайн студія „Бамбук" № 762223. Дані документи долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, позивач надіслав суду заяву про уточнення позовних вимог за вих.№ 030613_01 від 03.06.2013 р., відповідно до якої у зв'язку із допущеною технічною неточністю, просить суд розглянути позовні вимоги в наступній редакції пункту 2 позовних вимог, а саме:

„2. Задовольнити позов та постановити рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Скарбниця вина" (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Софійська, 17, кв. 37, р/р: 26000338918 в АТ „Райффайзен Банк Аваль" МФО: 380805, Код ЄДРПОУ: 37711089) на користь Приватного підприємства „Дизайн студія „Бамбук", ЄДРПОУ: 34368732 (79059, м. Львів, вул. Щурата, 5, кв.27, рах. №26007000068534 в ПАТ „Універсал Банк" МФО: 322001):

2.1. суму заборгованості перед ПП „Дизайн студія „Бамбук" за надані послуги (виконані роботи) згідно Договору №ВМ260312_01 від 26 березня 2012 року в розмірі: 12386,76 грн.;

2.2. пеню в розмірі: 930,92 грн."

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вищевказана заява позивача про уточнення позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, узгоджується із приписами ч.4 ст.22 ГПК України, тому судом приймається.

Представник відповідача в засідання суду 05.06.2013 р. прибув, позовні вимоги не визнає, з підстав, викладених у відзиві за вих.№ 8 від 21.05.2013 р. Крім того, в судовому засіданні зауважив, що не отримував товар, який був виготовлений позивачем, відтак у відповідача відсутній обов'язок по його оплаті.

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неявкою в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника позивача та необхідність витребування нових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі № 924/638/13 відкласти на 11:00 "18" червня 2013 р.

Зобов'язати позивача надати суду докази передачі товару відповідачу та рахунку-фактури на оплату товару.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 317.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Щурата, 5, кв. 27, м. Львів, 79059) - проста коресп.