Постанова

від 05.06.2013 по справі 826/4776/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 14:25 № 826/4776/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології» (надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерсьому районі м. Києва Державної податкової служби (надалі - відповідач, податковий орган) про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2012р. № 0013332202 та № 0013342202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Адва Естейт» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення валових витрат, а відтак - заниження податку на прибуток, вказує на те, що валові витрати підприємства за перевіряємий період підтверджені документами бухгалтерського та податкового обліку.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечував, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Адва Естейт» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, роботи позивачем фактично у ТОВ «Адва Естейт» не придбавалися, а витрати на придбання робіт, які позивач відніс до складу валових, є надуманими, у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення таких витрат до складу валових відповідно до вимог ст. 138, ст. 139 Податкового кодексу України та суми ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до ст. 198 Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінсо-Технології», з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 року, за результатами якої складено акт №1018/22-2/33998128 від 15.11.2012 року.

Згідно з висновками акту перевірки висновку відповідачем встановлено порушення:

1. п.п.139.1.9 п. 139.1 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2-3 квартали 2011 року в розмірі 93 154,00 грн.;

2. п. 198.1 ст. 198 ПК України, в результаті чого позивачем знижено податок на додану вартість в розмірі 81 0003,00 грн. за серпень 2011 року.

На підставі акту перевірки від відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 03.12.2012р. № 0013332202, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 93 154,00 грн. та № 0013342202, яким визначено податкове зобов'язання з ПДВ в розмірі 101 254,00 грн., з них 81 003,00 грн. основного платежу та 20 251,00 грн штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства базується на твердження щодо безтоварності господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Адва Естейт», яке, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

Вважаючи твердження податкового органу необґрунтованими, представник позивача посилався документально підтверджені договірні відносини з контрагентом, зокрема, зазначив, що між Товариством та ТОВ «Адва Естейт» 01.08.2011р. укладено договір № 8, у відповідності до умов якого останній виконав на користь першого ремонтно-будівельні роботи, за що отримав грошову винагороду. В підтвердження виконання умов договору представником позивача надано до суду, акт приймання виконаних робіт, податкову накладну, відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт, а також договір, укладений позивачем із замовником робіт - ВАТ «Київміськбуд-3».

Разом з тим, досліджені судом докази підтверджують фіктивність господарських відносин позивача з ТОВ «Адва Естейт», що пояснюється наступним.

За результатами перевірки ТОВ «Адва Естейт» ДПІ у Печерському районі м .Києва ДПС складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Адва Естет» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.08.2011 року по 31.08.2012 року від 28.09.2012року № 4021/22-2/37703130.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Адва Естейт», упродовж 2011 року відображало у податковій звітності отримання коштів від ПрАТ «Метробуд», які, в подальшому, перераховувались на ТОВ «Терикон Маркет», код 37826317 та ТОВ «БК «Турам», які не відображають свої податкові зобов'язання.

При перевірці законності створення та діяльності перелічених вище суб'єктів господарювання встановлено, що не встановлені особи використовуючи печатку та реєстраційні документи ТОВ «Адва Естейт», у невстановлений період часу підроблювали первинні документи підприємства, шляхом віднесення до них підписів від імені директора ТОВ «Адва Естейт» ОСОБА_1

Згідно висновку спеціаліста від 16.03.2012 за № 151, підписи у таких документах виконані не директором ТОВ «Адва Естейт» ОСОБА_1, а іншою особою.

В подальшому, зазначені підроблені документи були використані невстановленим особам на власний розсуд.

В зв'язку з наведеним, перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва радник юстиції Вдовиченко О.О., постановив порушити кримінальну справу за фактом підроблення не встановлення особами договору № 310811/1 -п від 31.08.2011 , актів № АП-0923012 від 13.09.2011, № АП-0943009 від 19.09.2011 та за фактом використання невстановленими особами зазначених завідома підроблених документів, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст.358 КК України.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС отримано постанову Господарського суду Запорізької області № 5009/2371/12 від 11.07.2012 року, згідно якої ТОВ «Адва Естейт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Крім того, ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС отримано постанову від 18.07.2012р. слідчого відділу Управління СБ України у м.Києві про призначення податкової перевірки в межах кримінальної справи №1828, порушеної за фактом фіктивного підприємства шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ТОВ «Адва Естейт», ТОВ «Іст Реалтігруп», ТОВ «Комвітек» з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання робіт між позивачем та контрагентом ТОВ «Адва Естейт» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарським договором.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги сумнівність господарської діяльності ТОВ «Адва Естейт» в рамках правового поля, враховуючи встановлені в рамках розслідування кримінальної справи обставини, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ та сум податку на прибуток, суд приходить до висновку, що відомості про фактичне виконання укладених договорів є недостовірні, а документи, які підтверджують такі відомості є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 12 червня 2013 року