Ухвала

від 21.01.2013 по справі 12/16/20/1361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 12/16/20/1361

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК" про відвід складу суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛІК" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хекро Пет Лтд" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 360 209грн. 95коп. заборгованості

Представники сторін:

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Хекро Пет ЛТД" заборгованість за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду №010708 від 07.07.2008 року в сумі 1 360 209,95 грн., з яких 950 000,00 грн. основного боргу, 270 333,56 грн. пені, 99 976,39 грн. інфляційних, 39 900,00 грн. 3% річних.

17.06.2011року позивачем подано заяву про відвід судді. Заяву обгрунтовує наступним: Вважає, що суддя Шпак В.О. не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки його дії викликають сумнів в його неупередженості. Посилається на те, що в порушення свого обов'язку суворо дотримуватися передбачених законом процесуальних норм розгляду справи суддя при розгляді справи допустив наступні порушення норм процесуального права:

- призначивши повторну судову будівельно-технічну експертизу жодним чином не вмотивував своє рішення. В ухвалі цитуються тільки аргументи відповідача, а власна думка судді відсутня;

- судовому засіданні 31 травня 2011 р. позивач заявив Доповнення №3 до позовної заяви зі змінами своїх позовних вимог, які не були взяті до уваги суддею;

- судом не розглянуто клопотання позивача про забезпечення позову.

Вказана заява судом не розглядалась, оскільки матеріали справи знаходились в Рівненському апеляційному господарському суді та направлялась на проведення експертизи.

Про вказане повідомлялось заявника.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явились.

Вивчивши доводи заяви про відвід складу суду, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

В п.1.2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Із змісту заяви позивача вбачається, що він в якості підстав посилається лише на нібито-то допущенні суддею порушення норм процесуального права.

Відвід по даній справі, заявлений судді Шпаку В.О., підлягає відхиленню, оскільки при розгляді заяви про відвід встановлено, що заявником не наведено передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України обставин та не подано доказів, які могли би викликати сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК" про відвід судді Шпаку В.О. від 17.06.2011року відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу - рекомендованим з повідомленням - м. Київ, вул. Васильківська, 34, оф. 223;

3 - відповідачу - рекомендованим з повідомленням - м. Дніпропетровськ, пр-т ім. газети "Правда", б.35, оф. 307-А.