Ухвала

від 21.05.2013 по справі 12/5025/921/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 12/5025/921/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт. Ярмолинці

до Ярмолинецького районного будинку культури смт.Ярмолинці

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2

про стягнення 98602,84 грн .

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець.

ОСОБА_3 - представник за договором від 23.08.2012р.

Відповідача - Пантело В.В. - представник за довіреністю №44 від 08.08.2012р.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 20.04.13р.

Ухвала виноситься 21.05.2013року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт. Ярмолинці звернувся з позовом до Ярмолинецького районного будинку культури смт.Ярмолинці про стягнення 98602,84грн. вартості поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07.2006р. між Ярмолинецьким районним будинком культури та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 196,35кв.м., а саме: - гардероб площею 44,45кв.м, чоловічий та жіночий туалети площею 58,5кв.м, касове відділення з прилеглим фойє площе. 39,2кв.м, кімнату диск жокея площею 6кв.м., площадку диск жокея площею 39,9кв.м, вітрину 1 площею 4,2кв.м, вітрину 2 площею 4,1кв.м.

В подальшому 18.07.2007р. було укладено додаток до договору оренди, згідно умов якого дію договору оренди від 10.07.2006р. було продовжено до 18.06.2010р.

Орендарем було за згодою Орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна, вартість якого він просить стягнути.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, ним подано додаткове пояснення до відзиву на позов в якому зазначає, ФОП ОСОБА_2 (надалі - орендар) проводились певні поліпшення частини орендованого у Відповідача приміщення. Кошти від зазначених поліпшень орендареві Відповідачем не виплачувались, в зв'язку з тим, що вони повністю зараховані в рахунок орендної плати орендаря.

Відповідачем у судовому засіданні 27.08.2012 р. надана суду відповідна довідка Ярмолинецького РБК про те, що згідно актів виконаних робіт по влаштуванню частини приміщення Ярмолинецького РБК, яку згідно договорів оренди орендував ФОП ОСОБА_2 сума проведених невід'ємних поліпшень повністю зарахована у орендні платежі.

Бухгалтерією Відповідача повторно зроблено перевірку в частині зарахування вказаних коштів у орендні платежі, на підтвердження зарахування коштів у орендні платежі орендареві Відповідач надає довідку.

Договірна ціна та локального кошторису наданих позивачем суду в якості своїх доводів, на думку відповідача, що вказані матеріали є лише попереднім узгодженням суми запланованих майбутніх поліпшень, відповідно не можуть слугувати доказами саме щодо суми на яку проводились відповідні поліпшення.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного документа (платіжне доручення, квитанції, касові ордера, банківські виписки і т. ін.), які б дійсно підтверджували суму коштів витрачених орендарем на проведення поліпшень орендованого майна.

На думку відповідача документи надані позивачем на підтвердження проведених невід'ємних поліпшень орендованого майна орендарем, відшкодування за які має намір отримати позивач по даній справі не в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи викладене відповідач просить відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Ярмолинецького районного будинку культури про стягнення грошових коштів в сумі 98602,84 грн. в якості відшкодування вартості проведеного капітального ремонту.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10.07.2006 р. між Ярмолинецьким районним будинком культури (Орендодавець)та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 196,35 кв.м,, а саме: - гардероб площею - 44,45 кв.м., - чоловічий та жіночі туалети площею - 58,5 кв.м., касове відділення з прилеглим фойє площею - 39,2 кв.м., - кімнату диск жокея площею - 6,0 кв.м., - площадку диск жокея площею 39,9 кв.м., - вітрину 1площею - 4,2 кв.м., - вітрину 2 площею - 4,1 кв.м.

Строк дії договору з 10.07.2006р. по 10.06.2007р. (п.1.1 Договору).

По акту приймання - передачі від 10.06.2006р. вказане приміщення було передано Орендарю.

В подальшому 18.07.2007 р. було укладено додаток до договору оренди, згідно умов якого дію договору оренди від 10.07.2006 р. було продовжено до 18.06.2010 р.

В п. 4.1.6 Додатку сторони погодили, що якщо поліпшення приміщення зроблено за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування приміщенням.

18.05.2010 року між Ярмолинецьким районним будинком культури (Орендодавець ) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення Ярмолинецького РБК під проведення культурно-дозвільної роботи та диско-бар, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 196,35 кв.м., а саме - гардероб площею - 44,45 кв.м., - чоловічий та жіночі туалети площею - 58,5 кв.м., - касове відділення з прилеглим фойє площею - 39,2 кв.м., - кімнату диск-жокея площею - 6,0 кв.м., - площадку диск жокея площею - 39,9 кв.м., - вітрину 1 площею -4.2 кв.м., - вітрину 2 площею - 4,1 кв.м. (п. 1 Договору).

Строк дії договору становить двадцять чотири місяці з моменту його підписання (до 18.05.2012р.).

В п.3.6 Договору зазначено, що у разі здійснення Орендарем невід'ємних поліпшень, зарахування останніх в оренду можливо при дотриманні вимог рішення 23 сесії Ярмолинецької районної ради V скликання від 12 листопада 2008 року №21 : „Про затвердження Положення про надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад району та яке перебуває в оперативному управлінні чи господарському віданні комунальних підприємств (закладів) районної ради".

Крім того, у п.5.8 Договору сторони погодили, що якщо Орендодавець не проводить вчасно капітального ремонту об'єкта РБК, чи його частини, до складу якого входить об'єкт оренди, що перешкоджає його використання відповідно до призначення та умов договору, Орендар має право: відремонтувати об'єкт, чи частину об'єкта оренди, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди, або вимагати відшкодування вартості ремонту; чи/або вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі №12/5025/215/12 встановлено, що Договір оренди (найму) частини не житлового приміщення спільної власності територіальних громад району від 18.05.2010р. є розірваним з 29.03.2012р.

У зв'язку із зазначеним, 31.05.2012р. по акту приймання-передачі Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з орендного користування приміщення, що є предметом договору оренди (найму) частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад району від 18.05.2010 р, і знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 загальною площею 196,35 кв.м., а саме:

- гардероб площею - 44,45 кв.м.,

- чоловічий та жіночі туалети площею - 58,5 кв.м.,

- касове відділення з прилеглим фойє площею - 39,2 кв.м.,

- кімнату диск жокея площею - 6,0 кв.м.,

- площадку диск жокея площею - 39,9 кв.м.,

- вітрину 1 площею - 4,2 кв.м.,

- вітрину 2 площею - 4,1 кв.м.

Приміщення повернуто Орендодавцю в справному стані, придатному для його подальшого цільового використання.

В п.3 Акту зазначено, що Орендоване приміщення передається Орендодавцю із здійсненими Орендарем невідокремлюваними поліпшення, а саме: капітальним ремонтом, який виконаний згідно кошторисів, погоджених з Орендодавцем. Кошториси, договірні ціни та акти виконаних робіт додаються Додатком №1 до акту прийому - передачі приміщення і є його невід'ємною частиною.

10.04.2012р. між ФОП ОСОБА_2 (Первісний Кредитор)та ФОП ОСОБА_1 (Новий Кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п.1,2 Договору Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор набуває право вимоги, належне Первісному Кредитору і стає кредитором за Договором оренди від 18.05.2010 року який укладений між Первісним Кредитором та Ярмолинецьким районним будинком культури орендодавцем, началі - „Боржник".

За цим Договором до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника сплат грошових коштів в якості відшкодування вартості проведеного капітального ремонту згідно Доктору оренди від 18.05.2010 року, в тому числі неустойки (штрафу, пені), збитків.

У п.6 договору зазначено, що Первісний Кредитор зобов'язується передати Новому Кредитор всі документи, які засвідчуюсь права, то передаються за цим Договором.

Такими документами є:

- заява під 04.04.2007р., акт огляду сходів РБК, локальний кошторис № 2-1-1, договірна ціна, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт (капітальний ремонт сходів РБК);

- заява від 14.11.2007р., акт огляду приміщення чоловічого туалету, локальний кошторис №2-1-1, договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних робіт (капітальний ремонт чоловічого туалету);

- заява від 20.07.2006р., заява від 20.09.2006р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт від 25.12.2006р. (капітальний ремонт фойє першого поверху).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на наступні документи.

Ремонт чоловічого туалету Ярмолинецького РБК:

- акт огляду чоловічого туалету від 12.12.2007р. в якому зафіксовано необхідність проведення ремонту приміщення;

- заява ФОП ОСОБА_2 від 14.11.2007р. про надання дозволу на проведення ремонту з резолюцією директора Ярмолинецького РБК;

- договірна ціна на проведення ремонту на суму 40 860грн. погоджена директором Ярмолинецького РБК;

- Локальний кошторис №2-1-1 на суму 40 898грн., затверджений директором Ярмолинецького РБК;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-3) за вересень 2011р. на суму 40 860грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за вересень 2011року на суму 40 860грн.

Ремонт сходів Ярмолинецького РБК:

- акт огляду сходів Ярмолинецького РБК від 05.04.2007р. в якому зафіксовано необхідність проведення ремонту;

- заява ФОП ОСОБА_2 від 04.04.2007р. про надання дозволу на проведення ремонту сходів з резолюцією директора Ярмолинецького РБК;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на суму 44 150грн. 52коп.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за вересень 2011року;

- Локальний кошторис №2-1-1 на суму 44 150грн., затверджений директором Ярмолинецького РБК;

- договірна ціна на проведення ремонту на суму 44 150грн. 40коп. погоджена директором Ярмолинецького РБК;

Ремонт „Диско-бару":

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2006р. на суму 19 083грн. 60коп.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за вересень 2006року на суму 19 083грн. 60коп.;

- Акт виконаних ремонтних робіт по влаштуванню частини приміщення (фойє на першому поверсі) в РБК, яке орендує Пп ОСОБА_2, згідно договору оренди від 10 липня 2006 року загальною площею 196,35 кв.м. від 25.12.2006р. в якому зазначено, що з дозволу орендодавця та за погодженням з органом управління майном спільної власності територіальних громад району - районної ради, орендарем ОСОБА_2, проведено ремонтні роботи в фойє на першому поверсі РБК. Виготовлена кошторисна документація приватним підприємством „Євро - Захід" м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 14А, на проведення ремонту приміщення „Диско - Бару" в сумі 19083,60 грн. РБК надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р., платіжне доручення №14 від 27 вересня 2006 р. на суму 19000грн.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київською науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення вказаної експертизи просить поставити питання: Чи виконано підпис на Договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2012 р. напроти ініціалів та прізвища ФОН ОСОБА_2 саме фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2?

Призначення вказаної експертизи обгрунтовує тим, що з візуального огляду підписів ФОП ОСОБА_2 на документах: договору оренди від 10.07.2006 р., акта приймання передачі частини приміщення Ярмолинецького РБК від 10.07.2006 р., додатку до договору оренди № б/н від 10.07.2006р., додатку № 2 до договору оренди № б/н від 10.07.2006р., договору оренди від 18.05.2010р., акту огляду приміщення чоловічого туалету РБК від 12.12.2007р., заяви від 14.11.2007р., договірної ціни на будівництво капітальний ремонт чоловічого туалету в приміщенні будинку культури від 23.07.2008р., заяви від 04.04.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, заяви від 20.09.2006р., заяви від 20.07.2006р., акту від 25.12.2006р. (наданих позивачем) та підпису ФОП ОСОБА_2 поставленого навпроти ініціалів та прізвища ФОП ОСОБА_2 на Договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2012 р. можна прийти висновку, що підписи на вказаних вище договорах, актах та заявах підписаних ФОП ОСОБА_2 відрізняються від підпису на Договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2012 р. Крім того, з даного договору вбачається, що він укладений у м. Хмельницькому, тоді як ФОП ОСОБА_2 фактично проживає за кордоном.

Згідно ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (справа №2221/773/12 від 13.04.2012 р., в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового наказу № 9/5025/1854/12 від 03.01.2012р.. встановлено обмеження права виїзду за межі України. Зазначена ухвала районного суду листом відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції надіслана до Державної прикордонної служби України. На підтвердження зазначеного Відповідач надає довідку відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції.

Позивач проти призначення вказаної експертизи заперечив. Зазначив, що посилання відповідача на невідповідність зазначених підписів не підтверджені належними доказами.

Крім того, посилається на надану представником третьої особи нотаріально посвідчену заяву ФОП ОСОБА_2 в якій останній стверджує, що деякі документи підписувалися ним, деякі не підписувалися ним. Однак, підтверджує свій підпис на Договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2012р.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються приписи п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р., відповідно до яких судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З заяви відповідача вбачається, що підставою для проведення почеркознавчої експертизи він вважає невідповідність підпису ОСОБА_2 на Договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2012р.

Однак, представником ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні подано його нотаріально посвідчену заяву, в якій останній стверджує, що деякі документи підписувалися ним, деякі не підписувалися ним. Однак, підтверджує свій підпис на Договорі про відступлення права вимоги від 10.04.2012р.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не подано належних та допустимих доказів про те, що з'ясування вказаного питання потребує спеціальних знань, в задоволенні клопотання представника Ярмолинецького районного будинку культури про призначення по справі почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Ярмолинецького районного будинку культури про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - третій особі; 4 - до справи.