Ухвала

від 21.05.2013 по справі 12/5025/921/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"21" травня 2013 р.Справа № 12/5025/921/12

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Ярмолинці

до Ярмолинецького районного будинку культури смт.Ярмолинці

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ФОП ОСОБА_2

про стягнення 98602,84 грн .

Представники сторін:

Позивача - ОСОБА_1 - приватний підприємець.

ОСОБА_3 - представник за договором від 23.08.2012р.

Відповідача - Пантело В.В. - представник за довіреністю №44 від 08.08.2012р.

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 - представник за довіреністю від 20.04.13р.

Ухвала виноситься 21.05.2013року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 смт. Ярмолинці звернувся з позовом до Ярмолинецького районного будинку культури смт.Ярмолинці про стягнення 98602,84грн. вартості поліпшень орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.07.2006р. між Ярмолинецьким районним будинком культури та ФОП ОСОБА_2 (орендар) було укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 196,35кв.м., а саме: - гардероб площею 44,45кв.м, чоловічий та жіночий туалети площею 58,5кв.м, касове відділення з прилеглим фойє площе. 39,2кв.м, кімнату диск жокея площею 6кв.м., площадку диск жокея площею 39,9кв.м, вітрину 1 площею 4,2кв.м, вітрину 2 площею 4,1кв.м.

В подальшому 18.07.2007р. було укладено додаток до договору оренди, згідно умов якого дію договору оренди від 10.07.2006р. було продовжено до 18.06.2010р.

Орендарем було за згодою Орендодавця здійснено поліпшення орендованого майна, вартість якого він просить стягнути.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, ним подано додаткове пояснення до відзиву на позов в якому зазначає, ФОП ОСОБА_2 (надалі - орендар) проводились певні поліпшення частини орендованого у Відповідача приміщення. Кошти від зазначених поліпшень орендареві Відповідачем не виплачувались, в зв'язку з тим, що вони повністю зараховані в рахунок орендної плати орендаря.

Відповідачем у судовому засіданні 27.08.2012 р. надана суду відповідна довідка Ярмолинецького РБК про те, що згідно актів виконаних робіт по влаштуванню частини приміщення Ярмолинецького РБК, яку згідно договорів оренди орендував ФОП ОСОБА_2 сума проведених невід'ємних поліпшень повністю зарахована у орендні платежі.

Бухгалтерією Відповідача повторно зроблено перевірку в частині зарахування вказаних коштів у орендні платежі, на підтвердження зарахування коштів у орендні платежі орендареві Відповідач надає довідку.

Договірна ціна та локального кошторису наданих позивачем суду в якості своїх доводів, на думку відповідача, що вказані матеріали є лише попереднім узгодженням суми запланованих майбутніх поліпшень, відповідно не можуть слугувати доказами саме щодо суми на яку проводились відповідні поліпшення.

Відповідач зазначає, що позивачем не надано жодного документа (платіжне доручення, квитанції, касові ордера, банківські виписки і т. ін.), які б дійсно підтверджували суму коштів витрачених орендарем на проведення поліпшень орендованого майна.

На думку відповідача документи надані позивачем на підтвердження проведених невід'ємних поліпшень орендованого майна орендарем, відшкодування за які має намір отримати позивач по даній справі не в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України, згідно з якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи викладене відповідач просить відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Ярмолинецького районного будинку культури про стягнення грошових коштів в сумі 98602,84 грн. в якості відшкодування вартості проведеного капітального ремонту.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

10.07.2006 р. між Ярмолинецьким районним будинком культури (Орендодавець)та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 196,35 кв.м,, а саме: - гардероб площею - 44,45 кв.м., - чоловічий та жіночі туалети площею - 58,5 кв.м., касове відділення з прилеглим фойє площею - 39,2 кв.м., - кімнату диск жокея площею - 6,0 кв.м., - площадку диск жокея площею 39,9 кв.м., - вітрину 1площею - 4,2 кв.м., - вітрину 2 площею - 4,1 кв.м.

Строк дії договору з 10.07.2006р. по 10.06.2007р. (п.1.1 Договору).

По акту приймання - передачі від 10.06.2006р. вказане приміщення було передано Орендарю.

В подальшому 18.07.2007 р. було укладено додаток до договору оренди, згідно умов якого дію договору оренди від 10.07.2006 р. було продовжено до 18.06.2010 р.

В п. 4.1.6 Додатку сторони погодили, що якщо поліпшення приміщення зроблено за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат або зарахування їх вартості в рахунок плати за користування приміщенням.

18.05.2010 року між Ярмолинецьким районним будинком культури (Орендодавець ) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди (найму) частини нежитлового приміщення Ярмолинецького РБК під проведення культурно-дозвільної роботи та диско-бар, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 196,35 кв.м., а саме - гардероб площею - 44,45 кв.м., - чоловічий та жіночі туалети площею - 58,5 кв.м., - касове відділення з прилеглим фойє площею - 39,2 кв.м., - кімнату диск-жокея площею - 6,0 кв.м., - площадку диск жокея площею - 39,9 кв.м., - вітрину 1 площею -4.2 кв.м., - вітрину 2 площею - 4,1 кв.м. (п. 1 Договору).

Строк дії договору становить двадцять чотири місяці з моменту його підписання (до 18.05.2012р.).

В п.3.6 Договору зазначено, що у разі здійснення Орендарем невід'ємних поліпшень, зарахування останніх в оренду можливо при дотриманні вимог рішення 23 сесії Ярмолинецької районної ради V скликання від 12 листопада 2008 року №21 : „Про затвердження Положення про надання згоди на проведення невід'ємних поліпшень орендованого нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад району та яке перебуває в оперативному управлінні чи господарському віданні комунальних підприємств (закладів) районної ради".

Крім того, у п.5.8 Договору сторони погодили, що якщо Орендодавець не проводить вчасно капітального ремонту об'єкта РБК, чи його частини, до складу якого входить об'єкт оренди, що перешкоджає його використання відповідно до призначення та умов договору, Орендар має право: відремонтувати об'єкт, чи частину об'єкта оренди, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди, або вимагати відшкодування вартості ремонту; чи/або вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.04.2012р. у справі №12/5025/215/12 встановлено, що Договір оренди (найму) частини не житлового приміщення спільної власності територіальних громад району від 18.05.2010р. є розірваним з 29.03.2012р.

У зв'язку із зазначеним, 31.05.2012р. по акту приймання-передачі Орендар повернув, а Орендодавець прийняв з орендного користування приміщення, що є предметом договору оренди (найму) частини нежитлового приміщення спільної власності територіальних громад району від 18.05.2010 р, і знаходиться за адресою

АДРЕСА_1 загальною площею 196,35 кв.м., а саме:

- гардероб площею - 44,45 кв.м.,

- чоловічий та жіночі туалети площею - 58,5 кв.м.,

- касове відділення з прилеглим фойє площею - 39,2 кв.м.,

- кімнату диск жокея площею - 6,0 кв.м.,

- площадку диск жокея площею - 39,9 кв.м.,

- вітрину 1 площею - 4,2 кв.м.,

- вітрину 2 площею - 4,1 кв.м.

Приміщення повернуто Орендодавцю в справному стані, придатному для його подальшого цільового використання.

В п.3 Акту зазначено, що Орендоване приміщення передається Орендодавцю із здійсненими Орендарем невідокремлюваними поліпшення, а саме: капітальним ремонтом, який виконаний згідно кошторисів, погоджених з Орендодавцем. Кошториси, договірні ціни та акти виконаних робіт додаються Додатком №1 до акту прийому - передачі приміщення і є його невід'ємною частиною.

10.04.2012р. між ФОП ОСОБА_2 (Первісний Кредитор)та ФОП ОСОБА_1 (Новий Кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.п.1,2 Договору Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору, а Новий Кредитор набуває право вимоги, належне Первісному Кредитору і стає кредитором за Договором оренди від 18.05.2010 року який укладений між Первісним Кредитором та Ярмолинецьким районним будинком культури орендодавцем, началі - „Боржник".

За цим Договором до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість Первісного Кредитора) від Боржника сплат грошових коштів в якості відшкодування вартості проведеного капітального ремонту згідно Доктору оренди від 18.05.2010 року, в тому числі неустойки (штрафу, пені), збитків.

У п.6 договору зазначено, що Первісний Кредитор зобов'язується передати Новому Кредитор всі документи, які засвідчуюсь права, то передаються за цим Договором.

Такими документами є:

- заява під 04.04.2007р., акт огляду сходів РБК, локальний кошторис № 2-1-1, договірна ціна, акт приймання виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт (капітальний ремонт сходів РБК);

- заява від 14.11.2007р., акт огляду приміщення чоловічого туалету, локальний кошторис №2-1-1, договірна ціна, акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних робіт (капітальний ремонт чоловічого туалету);

- заява від 20.07.2006р., заява від 20.09.2006р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акт від 25.12.2006р. (капітальний ремонт фойє першого поверху).

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги посилається на наступні документи.

Ремонт чоловічого туалету Ярмолинецького РБК:

- акт огляду чоловічого туалету від 12.12.2007р. в якому зафіксовано необхідність проведення ремонту приміщення;

- заява ФОП ОСОБА_2 від 14.11.2007р. про надання дозволу на проведення ремонту з резолюцією директора Ярмолинецького РБК;

- договірна ціна на проведення ремонту на суму 40 860грн. погоджена директором Ярмолинецького РБК;

- Локальний кошторис №2-1-1 на суму 40 898грн., затверджений директором Ярмолинецького РБК;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт (Типова форма №КБ-3) за вересень 2011р. на суму 40 860грн.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за вересень 2011року на суму 40 860грн.

Ремонт сходів Ярмолинецького РБК:

- акт огляду сходів Ярмолинецького РБК від 05.04.2007р. в якому зафіксовано необхідність проведення ремонту;

- заява ФОП ОСОБА_2 від 04.04.2007р. про надання дозволу на проведення ремонту сходів з резолюцією директора Ярмолинецького РБК;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. на суму 44 150грн. 52коп.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за вересень 2011року;

- Локальний кошторис №2-1-1 на суму 44 150грн., затверджений директором Ярмолинецького РБК;

- договірна ціна на проведення ремонту на суму 44 150грн. 40коп. погоджена директором Ярмолинецького РБК;

Ремонт „Диско-бару":

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2006р. на суму 19 083грн. 60коп.;

- Акт приймання виконаних підрядних робіт (Типова форма №КБ-2в) за вересень 2006року на суму 19 083грн. 60коп.;

- Акт виконаних ремонтних робіт по влаштуванню частини приміщення (фойє на першому поверсі) в РБК, яке орендує Пп ОСОБА_2, згідно договору оренди від 10 липня 2006 року загальною площею 196,35 кв.м. від 25.12.2006р. в якому зазначено, що з дозволу орендодавця та за погодженням з органом управління майном спільної власності територіальних громад району - районної ради, орендарем ОСОБА_2, проведено ремонтні роботи в фойє на першому поверсі РБК. Виготовлена кошторисна документація приватним підприємством „Євро - Захід" м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 14А, на проведення ремонту приміщення „Диско - Бару" в сумі 19083,60 грн. РБК надано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року, акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 р., платіжне доручення №14 від 27 вересня 2006 р. на суму 19000грн.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи.

Обґрунтовує необхідність повторної експертизи наступним.

1) Експертом вартість матеріалів поставки замовника, які вкладені в будівництво включаються в обсяг виконаних робіт за фактичною вартістю їх придбання з урахуванням сплаченого податку на додану вартість, віднімається замовником при оплаті за виконаний обсяг робіт. Однак експертом залишено поза увагою довідку Городоцької МДПІ від 17.09.2012р. № 813, в якій зазначено про те, що ПП „БЛИС К" (Підрядник) не зареєстрований платником ПДВ з 23.04.2008р. по даний час. Виходячи з того, що ПП „БЛИС К" не є платником ПДВ відповідно і сума коштів про сплату ПДВ не могла бути сплаченою.

2) У висновку (стр. 4 абз. 11) експерт зазначає про те, що якість і об'єми будівельних робіт, які виконує підрядник на об'єкті, контролює замовник через свою створену службу технічного нагляду на утримання якої виділяє кошти. Хоча фактично експерт жодним чином не відобразив у своєму висновку того, чи є в наявності відповідні документи замовника

(орендаря ФОП ОСОБА_2) по створенню служби технічного нагляду на яку по суті мали б бути покладені функції. Дана служба замовником взагалі не створювалась, що ставить під сумнів об'єктивність дослідження експерта відповідно і самого висновку за результатами такого дослідження.

3) Також експертом залишено поза увагою ч. 2 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна", згідно з якою, якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеному в установленому законодавством порядку, яке відбувалося в результаті таких поліпшень. При визначенні суми проведення капітального ремонту орендарем експерт мав би врахувати та якимось чином відобразити це у висновку на скільки збільшилась вартість об'єкта оренди в результаті поліпшень вартості орендованого майна.

Представники позивача та третьої особи письмових заперечень стосовно зазначеного клопотання не надали.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

В п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012року за №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів експертизи, експертом дано відповіді на усі поставлені перед ним питання. Докази про те, що висновок експерта є необґрунтованим і викликає сумнів в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не подано належних доказів, які б давали підстави для призначенні повторної судової експертизи, в задоволенні клопотання Ярмолинецького РБК про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи належить відмовити.

При цьому, вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відшкодуванню підлягають кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна , яке відбулося в результаті таких поліпшень.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Судом враховуються приписи п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.12р., відповідно до яких судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказане питання потребує додаткового дослідження з застосуванням спеціальних знань.

Позивач проти призначення експертизи не заперечив. Відповідач гарантував здійснити оплату експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. На яку суму збільшилась вартість частини орендованого приміщення: чоловічого туалету Ярмолинецького районного будинку культури в результаті здійснених орендарем поліпшень?

2. На яку суму збільшилась вартість частини орендованого приміщення: сходів -вхідної площадки Ярмолинецького районного будинку культури в результаті здійснених орендарем поліпшень?

3. На яку суму збільшилась вартість частини орендованого приміщення: „Диско-бару" Ярмолинецького районного будинку культури в результаті здійснених орендарем поліпшень?

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №12/5025/921/12 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На розгляд судового експерта поставити наступне питання:

1. На яку суму збільшилась вартість частини орендованого приміщення: чоловічого туалету Ярмолинецького районного будинку культури в результаті здійснених орендарем поліпшень?

2. На яку суму збільшилась вартість частини орендованого приміщення: сходів - вхідної площадки Ярмолинецького районного будинку культури в результаті здійснених орендарем поліпшень?

3. На яку суму збільшилась вартість частини орендованого приміщення: „Диско-бару" Ярмолинецького районного будинку культури в результаті здійснених орендарем поліпшень?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати Ярмолинецький Будинок культури (смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, буд. 1 А) здійснити оплату експертного дослідження, згідно наданого рахунку.

Зобов'язати сторони надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків без поважних причин .

Матеріали справи №12/5025/921/12 на _____ сторінках надіслати на адресу Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) після вступу у законну силу даної ухвали.

Зобов'язати судового експерта повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Хмельницької області разом із матеріалами справи.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 5 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу АДРЕСА_2;

3 - відповідачу смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, буд. 1 А;

4 - третій особі АДРЕСА_3;

5 - Тернопільському відділенню КНДІСЕ (46025, м.Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).