Постанова

від 20.06.2013 по справі 901/604/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Справа № 901/604/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Сотула В.В.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Савченко Віктор Іванович, довіреність № 156 від 17.12.12, товариство з обмеженою відповідальністю Вітан Травел";

відповідача, Бовт Роман Сергійович, довіреність № б/н від 22.03.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс";

третя особа, не з'явився, ОСОБА_6;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вітан Травел" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 11 квітня 2013 року у справі № 901/604/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6

про стягнення 17278,17 грн.

ВСТАНОВИВ :

За остаточними позовними вимогами, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" просить стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" за агентським договором №ZP017 на реалізацію туристичного продукту від 12 квітня 2011 року заборгованість у вигляді коштів згідно договору за тур, що не відбувся в розмірі 16223,71 грн., збитки від інфляції за грудень 2012 року в розмірі 40,56 грн., 3% річних за період із 15 жовтня 2012 року по 31 січня 2013 року в сумі 169,11 грн. та пеню за період із 15 жовтня 2012 до 31 січня 2013 року в розмірі 844,79 грн. (т.1. а.с.52-57,).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що на виконання укладеного між сторонами агентського договору №ZP017 ним було оплачено туристичний продукт та здійснено замовлення на клієнта (третя особа) на тур «Класична Італія», який в подальшому було скасовано туроператором (відповідачем), у зв'язку із чим, враховуючи відмову клієнта від інших запропонованих програм відповідача, у товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс", на підставі п. 3.4 агентського договору, виникло зобов'язання повернути сплачені кошти, за вказаний тур, позивачу для подальшого їх поверненню туристу. Однак, свої зобов'язання відповідач виконав частково, у зв'язку із чим, за ним виникла заборгованість в розмірі 16223,71 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року у справі №901/604/13-г у задоволені позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та зазначив, що відповідно до агентського договору від 12 квітня 2011 року №ZP017 позивач був зобов'язаний укладати відповідні договору з туристами від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" із забороною здійснювати комерційне посередництво від власного імені, у зв'язку із чим саме у останнього, в зв'язку його із відмовою в односторонньому порядку від договору на надання туристичних послуг, виникло зобов'язання по поверненню сплачених за туристичний продукт грошових коштів.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2013 року у справі №901/604/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Наполягаючи на обґрунтованості заявлених вимог, позивач звертає увагу на пункту 3.4. договору, відповідно до якого у разі відмови в односторонньому порядку туроператора від договору на представлення туристичних послуг, укладеного між агентом і туристом, якщо право на таку відмову передбачено останнім, агент зобов'язується негайно провести повернення туристові отриманого ним, виходячи з такого договору, винагороди разом з рештою частини грошових коштів, що підлягають поверненню туристові згідно договору на надання туристичних послуг у зв'язку з відмовою від нього туроператора в односторонньому порядку і яку агентові перераховує для цієї мети туроператор.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та наполягає на обґрунтованості рішення першої інстанції.

У судовому засіданні, призначеному на 20 червня 2013 року представник позивача підтримав вимоги позову та апеляційної скарги, представник відповідача надав свої заперечення стосовно обґрунтованості даної апеляційної скарги та наполягав на залишенні без змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши всі представлені сторонами докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, із скасуванням рішення господарського суду першої інстанції у зв'язку із невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, з нижченаведених підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 12 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" та товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" укладено агентський договір № ZP017 на реалізацію туристичного продукту (т.1 а.с. 9-12).

З урахування додаткової угоди №2 від 05 грудня 2011 року до агентського договору № ZP 017 на реалізацію туристичного продукту, вказаний договір укладено строком до 01 листопада 2012 року (т.1. а.с. 16). В пункті 9.2. договору сторони домовились, що закінчення строку дії вказаного договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору, а також від відповідальності за виконання зобов'язань, що виникли під час його дії.

Відповідно умов агентського договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" виступає туристичним агентом, який за винагороду зобов'язується від імені та в інтересах туроператора товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" здійснювати комерційне посередництво з надання туристичних послуг, в тому числі укладенню договорів про надання туристичних послуг агентом з туристами, що виявили бажання придбати туристичний продукт (окремі його елементи) у туроператора згідно складеного і розміщеного останнім відповідного інтернет сайту (пункт 1.1. договору).

Так, на виконання зазначених умов агентського договору 11 жовтня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" та ОСОБА_6 укладено договір №ZP017 Е0009 на надання туристичних послуг та надіслано заявку до відповідача на тур "Класична Італія" з 18 грудня 2012 року до 28 грудня 2012 року на клієнтів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (т.1, а.с. 17-31).

Матеріалами справи підтверджується та сторонами в своїх поясненнях не заперечується, що на виконання умов укладеного між сторонами агентського договору від 12 квітня 2011 року, відповідач виставив позивачеві рахунок №ZP017 Е0009 від 11 жовтня 2012 року на суму 20279,63 грн. (т.1. а.с.35), який було сплачено позивачем 15 жовтня 2012 року у повному обсязі (т.1. а.с. 36).

В подальшому, 05 грудня 2012 року, у зв'язку з малою кількістю групи туру "Класична Італія" з 18 грудня 2012 року по 28 грудня 2012 року, вказаний тур було скасовано туроператором (відповідачем), про що позивачу було надіслано відповідні повідомлення, згідно з якими товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" пропонує переборонювати замовлений тур на будь-яку з трьох інших запропонованих відповідачем програм туристичного продукту на квітень 2013 року.

У зв'язку із відмовою туристів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від запропонованого відповідачем перебронювання та замовленням у товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" іншого туристичного продукту, 06 грудня 2012 року позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" із заяву про повернення оплати у розмірі 20279,63 грн. в зв'язку з скасуванням туру "Класична Італія" (а.с. 39).

Відповідно до пункту 3.4. агентського договору від 12 квітня 2011 року, у разі відмови в односторонньому порядку туроператора від договору на представлення туристичних послуг, укладеного між агентом і туристом, якщо право на таку відмову передбачено останнім, агент зобов'язується негайно провести повернення туристу отриманого ним, виходячи з такого договору винагороди разом з рештою частини грошових коштів, що підлягають поверненню туристу згідно договору на надання туристичних послуг у зв'язку з відмовою від нього туроператора в односторонньому порядку і яку агентові перераховує для цієї мети туроператор. Перерахування туроператором агентові коштів у встановленому даним пунктом договору не потрібно, якщо агент не виконав зобов'язання, вказані в пункту. 3.3. цього договору і у зв'язку з чим сума, що підлягає поверненню туристу, знаходиться у агента.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що на виконання зобов'язань, передбачених агентським договором від 12 квітня 2011 року та на виконання вимог заяви про повернення оплати (т.1, а.с. 39), товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" було здійснено часткове повернення грошових коштів у розмірі 4055,92 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (т.1, а.с. 37-38). Шляхом дослідження вказаної виписки судова колегія встановила, що підставою для перерахування відповідачем коштів в розмірі 4055,925 грн. товариство визначило - "повернення коштів згідно договору за тур, що не відбувся".

Отже, сторони приступили до виконання умов спірного агентського договору, що є певним свідченням згоди відповідача з його умовами, які відображені в пункті 3.4, та спростовує висновок про відсутність обов'язку з боку агента повернути грошові кошти згідно договору на надання туристичних послуг, у зв'язку з відмовою від нього туроператора в односторонньому порядку, туристу, та відсутності обов'язку, у самого тур оператора, перерахувати для цієї мети вказані кошти.

В іншій частині вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" про повернення коштів була залишена без задоволення, з урахуванням чого, заборгованість відповідача складає 16223,71 грн., яка сплачена не була, та підлягає стягненню, виходячи з наступного.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони для забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобов'язань перед позивачем по поверненню грошових коштів за тур, що не відбувся, у зв'язку з відмовою від нього туроператора в односторонньому порядку , позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції проводиться шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення виплати заборгованості.

У виконання рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03 квітня 1997 року N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, а тому вважається, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Розрахунок 3 % річних проводиться по формулі:

Сума санкції = З х 3 х Д : 365 : 100, де З - сума заборгованості; Д - кількість днів прострочення.

Оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню:

- сума інфляційних витрат за грудень 2012 року в розмірі 40,56 грн.;

- 3% річних за період із 15 жовтня 2012 року по 31 січня 2013 року в сумі 169,11 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог стосовно стягнення з відповідача пені колегія суддів вважає, що вони також підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.4. агентського договору від 12 квітня 2011 року, у разі прострочення здійснення платежів, передбачених цим договором, відповідна сторона даного договору має право вимагати з винної сторони сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми на кожен день прострочення.

Таким чином, оскільки сума боргу відповідачем не сплачена своєчасно, пеня підлягає стягненню за несвоєчасне виконання зобов'язань за період із 15 жовтня 2012 до 31 січня 2013 року в розміні 844,79 грн.

В супереч доводам відповідача про припинення дії агентського договору №ZP017 на реалізацію туристичного продукту, судова колегія звертає увагу позивача на наступне.

Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору.

В частині 7 статті 180 Господарського кодексу України зазначено, що строком дії господарського договору є час, впродовж: якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Як встановлено судом, після закінчення строку дії агентського договору від 12 квітня 2011 року, відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, сплативши частину заборгованості в розмірі 4055,92 грн. згідно даного договору №ZP017 від 12 квітня 2011 року.

Оскільки відповідно до пункту 9.2. договору, закінчення строку йог дії не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору, а також від відповідальності за виконання зобов'язань, що виникли під час його дії, доводи про відсутність обов'язку у туроператора повернути залишок коштів агенту для подальшого повернення їх туристу - є хибними та такими, що спростовується матеріалами справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, п.2. ч. 1. ст. 103, п.3, 4 ч. 1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року у справі № 901/604/13-г скасувати.

3. Прийняти у справі нове рішення.

4. Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (вул. Бела Куна, б. 19, кв. 238,Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022, код ЄДРПОУ 34897233, р/р 260071485301 в філії КРУ ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Сімферополь, МФО 384889, або з інших рахунків) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" (вул. Південноукраїнська, 3, Запоріжжя, Запорізька область,69035, р/р 26003002337201 в філії Запорізького регіонального управління АТ "Банк "Фінанси і кредит", МФО 313731, ЄДРПОУ 31522374, або на інші рахунки) 19858,92 грн., у тому числі основну заборгованість у розмірі 16223,71 грн., збитки від інфляції у сумі 40,56 грн., 3% річних в розмірі 169,11 грн. пеню у сумі 844,79 грн. та 2580,75 грн. судового збору, у тому числи 1720,50 грн. за звернення із позовною заявою та 860,25 грн. за звернення із апеляційною скаргою.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді В.В.Сотула

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Вітан Травел" (вул. Південноукраїнська, 3,Запоріжжя, Запорізька область, 69035) (пр. Ленина, 170а, Запоріжжя, 69035)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" (вул. Бела Куна, б. 19, кв. 238,Сімферополь, 95022) (вул. Самокиша, 18-203, Сімферополь)

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) (АДРЕСА_2)