Постанова

від 21.08.2013 по справі 901/604/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Справа № 901/604/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А., суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою

відповідальністю "Туристична

фірма "Крайміан Сан Холідейс"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 20.06.2013 року

у справі № 901/604/13-г Господарського суду Автономної

Республіки Крим

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан

Травел"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична

фірма "Крайміан Сан Холідейс"

третя особа Віюнникова Валентина Сергіївна

про стягнення 17 278,17 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Савченко В.І. дов. від 17.12.2012 р.,

відповідача - не з'явились,

третьої особи - не з'явились,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 р. (суддя - Чумаченко С.А.) у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 р. (судді - Голик В.С., Сотула В.В., Черткова І.В.) рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 р. скасовано. Прийнято у справі нове рішення. Позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" 19 858,92 грн., у тому числі основну заборгованість у розмірі 16 223,71 грн., збитки від інфляції у сумі 40,56 грн., 3% річних в розмірі 169,11 грн., пеню у сумі 844,79 грн. та 2 580,75 грн. судового збору, у тому числи 1 720,50 грн. за звернення із позовною заявою та 860,25 грн. за звернення із апеляційною скаргою.

Не погоджуючиcь з постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Вітан Травел" та товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" укладено агентський договір № ZP017 на реалізацію туристичного продукту.

Додатковою угодою № 2 від 05 грудня 2011 року до агентського договору № ZP 017 на реалізацію туристичного продукту, було передбачено, що вказаний договір укладено строком до 01 листопада 2012 року.

Пунктом 9.2. договору сторони передбачили, що закінчення строку дії вказаного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору, а також від відповідальності за виконання зобов'язань, що виникли під час його дії.

ТОВ "Вітан Травел" виступало туристичним агентом, який за винагороду зобов'язувався від імені та в інтересах туроператора ТОВ "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" здійснювати комерційне посередництво з надання туристичних послуг, в тому числі укладенню договорів про надання туристичних послуг агентом з туристами, що виявили бажання придбати туристичний продукт (окремі його елементи) у туроператора згідно складеного і розміщеного останнім відповідного інтернет сайту (пункт 1.1. договору).

На виконання зазначених умов агентського договору 11 жовтня 2012 року між ТОВ "Вітан Травел" та В'юнниковою Валентиною Сергіївною укладено договір № ZP017 Е0009 на надання туристичних послуг та надіслано заявку до відповідача на тур "Класична Італія" з 18 грудня 2012 року до 28 грудня 2012 року на клієнтів: В'юнникову Валентину, Маляра Дмитра, Жук Вікторію, Мироненка Євгена.

На виконання умов укладеного між сторонами агентського договору від 12 квітня 2011 року, відповідач виставив позивачеві рахунок № ZP017 Е0009 від 11 жовтня 2012 року на суму 20 279,63 грн. (т.1. а.с.35), який було сплачено позивачем 15 жовтня 2012 року у повному обсязі.

05 грудня 2012 року, у зв'язку з малою кількістю групи туру "Класична Італія" з 18 грудня 2012 року по 28 грудня 2012 року, вказаний тур було скасовано туроператором (відповідачем), про що позивачу було надіслано відповідні повідомлення.

У зв'язку із відмовою туристів від запропонованого відповідачем перебронювання та замовленням у ТОВ "Вітан Травел" іншого туристичного продукту, 06 грудня 2012 року позивач звернувся до ТОВ "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" з заявою про повернення оплати у розмірі 20 279,63 грн. в зв'язку з скасуванням туру "Класична Італія".

Згідно пункту 3.4. агентського договору від 12 квітня 2011 року, у разі відмови в односторонньому порядку туроператора від договору на представлення туристичних послуг, укладеного між агентом і туристом, якщо право на таку відмову передбачено останнім, агент зобов'язується негайно провести повернення туристу отриманого ним, виходячи з такого договору винагороди разом з рештою частини грошових коштів, що підлягають поверненню туристу згідно договору на надання туристичних послуг у зв'язку з відмовою від нього туроператора в односторонньому порядку і яку агентові перераховує для цієї мети туроператор.

Перерахування туроператором агентові коштів у встановленому даним пунктом договору не потрібно, якщо агент не виконав зобов'язання, вказані в пункту 3.3. цього договору і у зв'язку з чим сума, що підлягає поверненню туристу, знаходиться у агента.

Судами встановлено, що на виконання зобов'язань, передбачених агентським договором від 12 квітня 2011 року та на виконання вимог заяви про повернення оплати (т.1, а.с. 39), ТОВ "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейз" було здійснено часткове повернення грошових коштів у розмірі 4 055,92 грн., що підтверджується випискою з рахунку позивача (т.1, а.с. 37-38), де товариство як підставу для повернення визначило - "повернення коштів згідно договору за тур, що не відбувся".

Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж: якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до п. 9.2. Договору, закінчення строку йог дії не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного договору, а також від відповідальності за виконання зобов'язань, що виникли під час його дії.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Колегія суддів погоджується з тим, що сторони приступили до виконання умов спірного агентського договору і це є свідченням згоди відповідача з його умовами по поверненню коштів позивачу, що спростовує висновок про відсутність обов'язку з боку агента повернути грошові кошти згідно договору на надання туристичних послуг, у зв'язку з відмовою від нього туроператора в односторонньому порядку.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 8.4. агентського договору від 12 квітня 2011 року, у разі прострочення здійснення платежів, передбачених цим договором, відповідна сторона даного договору має право вимагати з винної сторони сплати пені у розмірі облікової ставки НБУ від простроченої суми на кожен день прострочення.

Оскільки сума боргу відповідачем не була сплачена своєчасно, судом правомірно стягнуто пеню в розміні 844,79 грн. та збитки від інфляції у сумі 40,56 грн. та 3% річних в розмірі 169,11 грн.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111 5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Згідно частини другої ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична фірма "Крайміан Сан Холідейс" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2013 року у справі № 901/604/13-г Господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий суддя Кравчук Г.А.

Судді Мачульський Г.М.

Полянський А.Г.