Постанова

від 19.06.2013 по справі 905/828/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.06.2013р. справа № 905/828/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЧернота Л.Ф. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Худякова Н.С. за довір. № 36 від 18.04.2013р. від відповідача:Ліндаєв О.С. за довір. № 35 від 16.05.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Авіамонтаж" м. Сімферополь на рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013 року по справі№905/828/13-г (Ю.В. Сич) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авіамонтаж" м. Сімферополь дотовариства з обмеженою відповідальністю "Композит" м. Донецьк простягнення боргу в сумі 122870,00грн., пені в сумі 2973,19грн., 3% річних у розмірі 594,64грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Сич Ю.В.) рішенням від 01.04.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Авіамонтаж" м. Сімферополь (далі - ТОВ "Авіамонтаж") до товариства з обмеженою відповідальністю "Композит" м. Донецьк (далі - ТОВ "Композит") про стягнення боргу у сумі 122870,00грн., 3 % річних у сумі 594,64грн. та пені у сумі 2973,19грн., з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. по справі № 905/828/13-г просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що Калінін Д.С. не був уповноважений ТОВ "Композит" підписувати змінні рапорти є безпідставним, оскільки документи, які надані на підтвердження цього: копії витягу з книги вхідної кореспонденції та книги реєстрації наказів по кадрам не є документами строгої звітності, тому факт трудових відносин чи відносин представництва з Калініним Д.С. могли бути не відображені в цих документах.

Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд не задовольнив клопотання позивача про витребування доказів: з ТОВ "Трасбуд" та "Техбудмеханіка" - відомості про видачу палива; з ТОВ "Віадукт" та ТОВ "Укрфундамент" - акти прихованих робіт; з ТОВ "Будмеханізація" - путьові листи; з ТОВ "Лукойл-України" акти прийому-передачі талонів на паливо та довіреність на ім'я Калініна Д.С., оскільки, всі ці документи могли б підтвердити той факт, що Калінін Д.С. мав повноваження підписувати від ТОВ "Композит" документи.

Заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд не прийняв до уваги письмові пояснення Калініна Д.С., яким останній підтверджував, що ТОВ "Композит" дійсно доручало йому підписувати документи від імені підприємства, в т.ч. змінні рапорти з ТОВ "Авіамонтаж". Отже, підписанні змінні рапорти є доказом того, що послуги відповідно до договору надавались, і у відповідача виникло зобов'язання, яке він не виконав.

Представник позивача у судовому засіданні 19.06.2013р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів по справі, апеляційна інстанція клопотання позивача про відкладення розгляду справи не задовольнила, оскільки вже відкладала розгляд апеляційної скарги, призначений на 22.05.2013р. на 19.06.2013р. за клопотанням позивача.

Відповідач рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. по справі № 905/828/13-г вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ «Авіамонтаж» м. Сімферополь звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Композит» м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 122870,00грн., 3% річних у сумі 594,64грн. та пені в сумі 2973,19грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № У-006/10/12 від 01.10.2012р. щодо оплати за наданні послуги будівельною технікою.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2012р. між ТОВ «Авіамонтаж» (Виконавець) та ТОВ «Композит» (Замовник) укладено договір №У-006/10/12 про надання послуг будівельної техніки (далі-Договір), за умовами якого Виконавець зобов'язується виконати роботи будівельною технікою на об'єкті Замовника в «Санаторно-курортному комплексі «Мрія», розташованому в АРК, м. Ялта, смт. Оползневоє, а Замовник зобов'язується сплатити за надані послуги встановлену договором плату (п. 1. Договору).

Відповідно до п. 2.1.1. Договору Виконавець надає послуги будівельною технікою в технічно справному стані, який відповідає вимогам Держгіртехнагляду. Виконавець зобов'язаний згідно письмової заявки Замовника своєчасно надати Замовнику будівельну техніку (п. 2.1.3. Договору).

Сторонами погоджено вартість послуг та порядок їх оплати за договором (розділ 3 Договору).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що вартість всіх робіт, що виконуються за цим договором визначається з розрахунку вартості 1 (одного) машино-годину роботи будівельної техніки.

Відповідно до п. 3.2. Договору фактичний час надання послуг визначається на підставі підписаних представником Замовника змінних рапортів та довідок, оформлених та підписаних сторонами, або уповноваженими представниками сторін. Кінцева вартість послуг за цим договором розраховується на підставі всіх змінних рапортів або довідок, оформлених та підписаних сторонами, або уповноваженими представниками сторін (п. 3.5. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, копії змінних рапортів підписані з боку Замовника начальником участка Калініним Д.С. (а.с. 15, 17, 18 том 1). При цьому, змінний рапорт з 08.10. по 18.10.2012р. такого підпису не містить, а кількість "машино/година" в зазначені в рапорті дати підписані особою без визначення прізвища та посади.

За частиною 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Апеляційна інстанція погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надання Замовником Калініну Д.С. відповідних повноважень, як це передбачено чинним законодавством та умовами Договору, тому відсутні підстави вважати надані позивачем копії змінних рапортів належними доказами в підтвердження надання послуг за Договором, як передбачено в п. 3.2. Договору. Крім того, відповідних письмових заявок, виданих Замовником, позивачем не надано.

Відповідно до п. 3.6. Договору кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000086 від 10.10.2012р., № ОУ-0000119 від 02.11.2012р., № ОУ-0000122 від 09.11.2012р. та № ОУ-0000136 від 01.12.2012р., представником Замовника не підписані, тому відсутні підстави вважати зазначені акти належним доказом надання послуг Виконавцем, прийняття таких послуг Замовником та підставою для здійснення розрахунків за п. 3.6. Договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 122870,00грн., оскільки позивачем не доведено факт надання послуг за Договором на зазначену суму.

Оскільки, позивачем не доведено факт надання послуг за Договором, тому відсутні підстави і для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 594,64грн. та пені у сумі 2973,19грн.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції розглянув справу та прийняв рішення за відсутністю представника позивача, у зв'язку з чим останній був позбавлений можливості подати будь-які клопотання або додаткові докази, є безпідставними, оскільки ухвалою від 04.02.2013р. господарський суд Донецької області порушив провадження по справі, яку позивач отримав 07.02.2013р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36 том 1), крім того, як вбачається з протоколів від 19.02.2013р., від 06.03.2013р. та від 27.03.2013р. представник позивача був присутній у судових засіданнях, тому у останнього було достатньо часу для надання відповідних клопотань або додаткових доказів (а.с. 69, 118 том 1, а.с. 3 том 2).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

Посилання позивача, що Калінін Д.С. навіть за відсутності трудового договору фактично знаходився у трудових відносинах з відповідачем, підписував документи з іншими підприємствами, не є доказами наявності повноважень виступати від імені відповідача та приймати виконані будівельні роботи, як це передбачено п.п. 2.2.6., 3.4., 3.5. Договору.

Позивачем до апеляційної скарги надано документи, клопотання про залучення яких до матеріалів справи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України не заявлено, тому зазначені документи підлягають поверненню (договір № 1804 про надання юридичних послуг від 18.04.2013р., листок непрацездатності, товарно-транспортна накладна № 59000010740203 від 19.04.2013р.).

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Авіамонтаж" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. по справі № 905/828/13-г підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авіамонтаж" м. Сімферополь залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.04.2013р. по справі № 905/828/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Л.Ф. Чернота

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.