Рішення

від 19.06.2013 по справі 914/109/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.13 р. Справа № 914/109/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Долінської О.З. та Станько Л.Л.,

при секретарі Ділай М.М.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «РІВНЕРЕМБУД», м.Рівне,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», м.Львів,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Приватні інвестиції», м. Київ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, м. Рівне,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна реєстраційна служба України, м. Київ,

про: зобов'язання вчинити певні дії.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи-1: Коротун І.Ю. - представник (довіреність в матеріалах справи);

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився.

Представнику третьої особи-1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 27 ГПК України, зокрема, підстави відводу судді відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Представник третьої особи-1 не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «РІВНЕРЕМБУД» до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Приватні інвестиції» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторін позивача - «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України; Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; Державної реєстраційної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.10.2012 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 06.11.2012 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах, затвердженою Наказом ВГСУ від 25.10.2004 року №64 (докази в матеріалах справи).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.12.2012 року справу 5019/1643/12 направлено до господарського суду Львівської області за встановленою територіальною підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.01.2013 року прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені під розписку: позивач - 14.01.2013 року рекомендованою поштою №33009 0092685 0, відповідач-1 - 14.01.2013 року рекомендованою поштою №79026 0375329 0, відповідач-2 14.01.2013 року рекомендованою поштою №04053 1916258 5 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень в матеріалах справи).

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду по справі.

Ухвалою від 19.02.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалою від 04.04.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну реєстраційну службу України.

На підставі ухвали від 04.04.2013 року автоматичним розподілом призначено колегіальний розгляд справи у складі головуючого судді Козак І.Б., суддів Запотічняк О.Д. та Синчук М.М.

У зв'язку з відпусткою судді Запотічняк О.Д. 17.04.2013 року автоматизованою системою документообігу суду здійснено заміну члена колегії суддів, до складу суду введено суддю Станько Л.Л.

У зв'язку з відпусткою судді Синчука М.М. автоматизованою системою документообігу суду 15.05.2013 року здійснено заміну членів колегії суддів, до складу суду введено суддю Долінську О.З.

Представник позивача в судове засідання 19.06.2013 року не з'явився, 17.06.2013 року подав клопотання (вх. №22913/13), у якому просить суд з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача вийти за межі позовних вимог і зобов'язати ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» подати заяви про вилучення обтяження до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області із вимогою про виключення відповідних записів обтяження майна, яке належить ТзОВ - фірмі «Рівнерембуд» та знаходиться за адресою: 33009, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 15А, із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013 року №28.

В ході судового розгляду встановлено:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівнерембуд» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 31211016, знаходиться за адресою: 33009, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 15А, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ №994431 та Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АВ №134244 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 09807862, знаходиться за адресою: 79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №208300, Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АБ №407941 та Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ №928113 (докази в матеріалах справи).

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 37356981, знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52, що підтверджується Витягом з ЄДРЮО та ФОП серії АЖ №922134 (докази в матеріалах справи).

Позивач 23.10.2012 року звернувся до господарського суду із позовом до відповідачів про зобов'язання подати реєстраторам єдиного реєстру заборон та іпотек заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна, яке належить позивачу. Позовні вимоги позивача обґрунтовуються наступним.

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма «Рівнерембуд» (надалі - позивач) уклало із ВАТ «Кредобанк» (надалі - відповідач-1) договір іпотеки №281-06/1 від 12 грудня 2006 року та договір іпотеки № 401-07/1 від 17 грудня 2007 року, за умовами яких 16 об'єктів нерухомого майна позивача, передано в іпотеку Рівненській філії ВАТ «Кредобанк» з метою забезпечення належного виконання зобов'язань НІПП «Техноцентр», що було здійснено за рішенням загальних зборів учасників Товариства від 06 грудня 2006 року, оформленим протоколом №5. Крім того, те саме майно було передано в повторну іпотеку, відповідно до рішення загальних зборів учасників Товариства від 05 грудня 2007 року, що зафіксовано у протоколі №3.

Вважаючи, що іпотечні договори не відповідають вимогам чинного законодавства та мають бути визнаними недійсними, позивач звернувся із відповідним позовом до господарського суду Рівненської області.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року у справі №5019/2685/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рівнерембуд» задоволено, договір іпотеки №28.1-06/1 від 12.12.2006 року та договір іпотеки № 401-07/1 від 17.12.2007 року визнано недійсним.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 травня 2012 року у справі №5019/2685/11 апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», залишено без задоволення, а рішення господарського суду Рівненської області від 08 лютого 2012 року по справі № 5019/2685/11- без змін.

Таким чином, рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2012 року у справі №5019/2685/11 набрало законної сили, та, у відповідності до частини п'ятої статті 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання.

Так, позивач зазначає про те, що існує заборона на нерухоме майно зареєстрована 12.12.2006 року за № 4204594 реєстратором - приватним нотаріусом Торкуновою Т.А. на підставі договору іпотеки 12.12.2006 року, об'єкт обтяження: будівлі та споруди, всі об'єкти, номер за РПВН: 1277784 8, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, будинок 15А. Крім цього, існує заборона на нерухоме майно, зареєстроване 17.12.2007 року за № 6246281 реєстратором - приватним нотаріусом Усик С.І. на підставі договору іпотеки 17.12.2007 року, об'єкт обтяження: будівлі та споруди, адміністративний корпус загальною площею 569,0 кв.м. (літ. А-2), цех загальною площею 97 6,4 кв.м. (літ. Б-1), трансформаторна підстанція загальною площею 35,3 кв.м. (літ. В-1), сушка загальною площею 66,6 кв.м. (літ.Г-1),пилорамний цех загальною площею 88,5 кв.м. (літ. Д-1), матеріальний склад загальною площею 466,9 кв.м. (літ. Ж-1), гараж загальною площею 340,1 кв.м. (літ. Ж1-1), побутовий корпус загальною площею 556,0 кв.м. (літ. Ж-2), побутовий комплекс загальною площею 67,8 кв.м. (літ. 3-1), вагова загальною площею 40,1 кв.м. (літ. К-1), прохідна з огорожею загальною площею 28,1 кв.м. (літ. Л-1), приміщення котельні загальною площею 222,1 кв.м. (літ. П-1), асфальтове замощення загальною площею 16526 кв.м., інженерні комунікації, номер за РПВН: 12777848, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, будинок 15А. Окрім того, у витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.06.2012 року №36697522 міститься запис 4 в якому зазначено про те, що відбувся арешт нерухомого майна зареєстрований 01.09.2009 року за №9013312 реєстратором: Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бештинарського О.В. від 17.07.2009 року №280 Обтяжувачем зазначено Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Об'єктом обтяження встановлено все нерухоме майно.

Окрім того, позивач зазначає про те, що відбувся арешт нерухомого майна, запис від 01.09.2009 року за №9013312 та запис від 03.09.2009 року за №9021250, зареєстровані реєстратором: Рівненською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса та постанови б/н від 31.08.2009 року Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Об'єктом обтяження встановлено будівлі і споруди, номер за РПВН: 12777848, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, будинок 15А, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю-фірмі «Рівнерембуд», 33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, будинок 15а, код ЄДРПОУ 31211016. Так, позивач зазначає, що існує обтяження на нерухоме майно, зареєстроване 12.12.2006 року за №4204665 реєстратором приватним нотаріусом Торкуновою Т.А. на підставі договору іпотеки № 281-06/1 від 12.12.2006 року, об'єкт обтяження: будівлі та споруди виробничої бази, номер за РПВН: 12777848, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, будинок 15а. Крім цього існує обтяження іпотекою на нерухоме майно, зареєстроване 17.12.2007 року за № 6246486 реєстратором приватним нотаріусом Усик С.І. на підставі договору іпотеки року на будівлі та споруди номер за РПВН: 12777848, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, будинок 15А.

25.09.2012 року позивач звернувся до відповідача-2 із листом вимогою подати заяви реєстраторам та усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном.

Позивач зазначає, що22 жовтня 2012 року звернувшись до нотаріуса Фокіної А.Б. за витягами із реєстру іпотек та реєстру заборон, дізнався що вимога, викладена в листі від 25.09.2012 року, залишилась нерозглянутою, що і стало підставою звернути до суду за відновленням своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач-2 у своєму відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнає, зазначає про те, що ним подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 08.02.2012 року та Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року у справі №5019/2685/11, а відтак розгляд справи 914/109/13, на думку відповідача-2, слід зупинити до розгляду Вищим Господарським Судом України касаційної скарги на вищевказані рішення та постанову.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у своїх поясненнях на позовну заяву, зазначає наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №1844/5 від 14.12.2012 року скасовано, зокрема, наказ Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», яким було регламентовано порядок функціонування Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в тому числі й порядок внесення інформації до вказаного реєстру.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 5 вересня 2012 року №824 скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року №410 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек», якою було регламентовано функціонування Державного реєстру іпотек, в тому числі й порядок внесення інформації до вказаного реєстру.

Так, третя особа-1 зазначає про те, що з 1 січня 2013 року запроваджено нову систему державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон) та розпочав функціонування Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (надалі - Державний реєстр прав), який містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Частиною 2 статті 9 Закону визначено, що, зокрема, прийняття рішення про державну реєстрацію обтяжень, про відмову в державній реєстрації, та внесення змін до Державного реєстру прав відноситься до компетенції державного реєстратора органу державної реєстрації прав.

Відповідно до пункту 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703 (далі - Порядок) органи державної реєстрації прав - це структурні підрозділи територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру,

При цьому, зазначає третя особа-1, на Держінформ'юст, як на адміністратора Державного реєстру прав, покладено виключно функції, визначені статтею 6 Закону, до яких відноситься: здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав.

Згідно з пунктом 92 Порядку під час розгляду заяви про державну реєстрацію відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно.

Відповідно до частини дев'ятої статті 16 Закону Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Так третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача зазначає про те, що підставою для внесення відомостей про припинення обтяження в Державному реєстрі прав, відповідно до положень діючого законодавства, може бути належним чином оформлена заява, а з питання внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав необхідно звертатись до державного реєстратора органу державної реєстрації прав.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у своїх поясненнях на позовну заяву повідомляє суд про те, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського управління юстиції перебували виконавчий напис №279, вчинений 17.07.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Рівне, вул. Олексинська, 15а, що належать на праві власності ТзОВ фірма «Рівнерембуд», які на підставі договору іпотеки № 281-06/1, посвідченого 12.12.2006 року за реєстровим № 3631 Торкуновою Т.А., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, передані в іпотеку ВАТ «Кредобанк». За рахунок коштів., отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «Кредобанк» у розмірі 4 928 557 грн. 33 коп. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 7 352 грн. 50 коп., що разом становить 4 935 909 грн. 83 коп. та виконавчий напис №280 вчинений 17.07.2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарським О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою м. Рівне, вул. Олексинська, 15а, що належать на праві власності ТзОВ фірма «Рівнерембуд», які на підставі договору іпотеки № 401-07/1, посвідченого 17.12.2007 року за реєстровим № 4098 Усик С.І., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, передані в іпотеку ВАТ «Кредобанк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ВАТ «Кредобанк» у розмірі 4 647 891 грн. 76 коп. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 7 352 грн. 50 коп., що разом становить 4 655 244 грн. 26 коп. Загальна сума заборгованості становить 9 591 154 грн. 09 коп.

Постановами про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 28.08.2009 року. В наданий строк боржником рішення не виконано. В порядку статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2009 року у розмірі 465 524 грн. 43 коп. та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 01.09.2009 року у розмірі 493 590 грн. 98 коп. відповідно до кожного виконавчого документу. З метою забезпечення виконання виконавчого напису постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2009 року накладено арешт на все майно боржника, а також 01.09.2009 року та 03.09.2009 року внесено необхідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Окрім того, третя особа-2 зазначає про те, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано і арештовано майно, належне ТзОВ фірма «Рівнерембуд» та передане на реалізацію. Відповідно до повідомлення торгуючої організації, треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулись, у зв'язку з чим державним виконавцем на адресу ВАТ «Кредобанк» направлено повідомлення про залишення майна, належного ТзОВ фірма «Рівнерембуд» в якості погашення боргу згідно виконавчих документів. Листом від 24.11.2011 року стягувач повідомив про відмову від взяття арештованого майна, що належить ТзОВ фірма «Рівнерембуд» на баланс в рахунок погашення боргу. 02.12.2011 року відповідно до статті 41 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 21,97 грн. та 5524,11 грн. На підставі пункту 3 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.12.2011 року виконавчі провадження завершені, а виконавчі документи повернуто стягувачу.

Так, третя особа-2 зазначає, що в порядку статті 28 ЗУ «Про виконавче провадження» 02.12.2011 року державним виконавцем відкриті провадження за постановами про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 465 524,43 грн. та 493 590,98 грн. У зв'язку з тим, що боржником не виконані постанови державного виконавця від 01.09.2012 року про стягнення виконавчого збору та постанови від 02.12.2012 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій немає підстав для зняття арешту з майна боржника накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2009 року.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Згідно пункту 25 постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410 «Про затвердження тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов'язковим зазначеного порядкового номеру запису. Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначеного порядкового номеру запису.

Реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси,які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Так, судом встановлено, що договір іпотеки від 12.12.2006 року №281-06/1 та договір іпотеки від 17.12.2007 року №401-07/1 рішенням господарського суду Рівненської області від 08.02.2012 року у справі 5015/2685/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 року, визнано недійсними.

Відповідно до статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

17.06.2013 року представником позивача подано клопотання (вх. №22913/13), у якому просить суд, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог і зобов'язати ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» подати заяви про вилучення обтяження до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області із вимогою про виключення відповідних записів обтяження майна, яке належить ТзОВ - фірмі «Рівнерембуд» та знаходиться за адресою: 33009, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 15А, із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що станом на момент подання позову діяв Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було тримачем вказаного реєстру. З 01.01.2013 року розпочала роботу Державна реєстраційна служба України.

Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство юстиції України та входить до системи органів виконавчої влади. Укрдержреєстр є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (Указ Президента від 6 квітня 2011 року №401/2011). Також, як зазначає позивач, Укрдержреєстр є тримачем державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, позивач зазначає, що станом на момент розгляду справи в судовому засіданні, Реєстр заборони та Реєстр іпотек не діють, а тому заяви про вилучення обтяження нерухомого майна слід подавати до реєстраційних служб із вимогою про виключення відповідних записів обтяжень із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 2 статті 83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до пункту 11 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України від 20.10.2006 року №01-08/2351 зазначено, що господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору і за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання позивача від 17.06.2013 року, вх. №22913/13, слід задоволити, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача - ТзОВ - фірми «Рівнерембуд», вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем при поданні позову до суду.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно приписів статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оглянувши та дослідивши матеріали справи і подані докази, оцінив їх в сукупності та прийшов до висновку, що позов (уточнений) документально та нормативно обґрунтований, відповідачами не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати у справі розподілити відповідно до статті 49 ГПК України слід та стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 536 грн. 50 коп. судового збору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 27, 32 - 34, 43, 44, 49, 77, 82 - 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ 09807862) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, офіс 147; код ЄДРПОУ 37356981) подати заяви про вилучення обтяження до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області із вимогою про виключення відповідних записів обтяження майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі «Рівнерембуд» (33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, 15А; код ЄДРПОУ 31211016), та знаходиться за адресою: 33009, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 15А, із державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4. Стягнути з боржника: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська область, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; код ЄДРПОУ 09807862) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рівнерембуд» (33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, 15А; код ЄДРПОУ 31211016) 536 грн. 50 коп. судового збору.

5. Стягнути з боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 52-А, офіс 147; код ЄДРПОУ 37356981) на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Рівнерембуд» (33000, Рівненська область, м. Рівне, вул. Олексинська, 15А; код ЄДРПОУ 31211016) 536 грн. 50 коп. судового збору.

6. Накази видати у відповідності до статей 116 та 117 ГПК України.

19.06.2013 року прийнято, підписано та проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Описову та мотивувальну частину рішення оформлено відповідно до статті 84 ГПК України 25.06.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Долінська О.З.

Суддя Станько Л.Л.