Постанова

від 20.06.2013 по справі б-39/206-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № Б-39/206-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ткаченко Н.І.,

за участю представників сторін:

кредиторів: від ПАТ «Мегабанк» представник Власенко О.О. за довіреністю 313-471/12д; від Богодухівського районного центру зайнятості представник Носенко О.А. за довіреністю № 1996 від 26.03.2013 року,

ліквідатора - арбітражний керуючий Сорокін М.І. (свідоцтво НОМЕР_1 від 18.03.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора банкрута - ТОВ «Перемога», Сорокіна Михайла Івановича, м. Харків, (вх.1736Х/2-7), на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2012 р. у справі №Б-39/206-07,

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського підприємства «Перемога», м. Богодухов,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство «Перемога», м. Богодухів,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2013 року ( суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07. Скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року. Поновлено провадження у справі № Б-39/206-07 на стадії ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали розглянути грошові вимоги кредитора - ОСОБА_4, до ТОВ СП «Перемога» в сумі 143 000,00 грн., скласти уточнений реєстр кредиторів, докази надати суду.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Сорокін М.І., з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року по справі № 117 ( н.в.о. Б-39/206-07) та залишити ухвалу господарського суду від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 без змін, посилаючись на порушення господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами, не відповідають дійсності, надумані та не є нововиявленими. А саме, договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 право вимоги, що належало первісному кредитору, був укладений 17.02.2010 року, тобто після порушення справи про банкрутство, у зв'язку з чим, ОСОБА_5, який був конкурсним кредитором, повинен був повідомити, що вказані зобов'язання ТОВ «Перемога» включені до реєстру вимог кредиторів та після завершення процедури банкрутства, ОСОБА_4 втратить право на стягнення вказаних коштів. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що вимоги ОСОБА_4 є погашеними.

Окрім того, скаржник вважає, що, оскільки ОСОБА_4 у ході ліквідаційної процедури не звертався до господарського суду Харківської області та до ліквідатора ТОВ «Перемога» з грошовими вимогами, зазначені вимоги не увійшли до реєстру вимог кредиторів, тому ОСОБА_4 не є стороною у справі про банкрутство товариства.

Богодухівський районний центр зайнятості надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року та залишити ухвалу господарського суду від 06.04.2010 року у даній справі без змін.

19.06.2013 року до апеляційного суду від представника апелянта надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Заслухавши з цього приводу думку кредиторів та ліквідатора боржника, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_6, оскільки, передбачений частиною 2 статті 102 ГПК України, 15-денний термін з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження закінчився 19.06.2013 року, з боку сторін клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги не надходило, а також у зв'язку з тим, що клопотання не обґрунтовано і не підтверджено документально.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2007 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарського товариства «Перемога» за заявою голови ліквідаційної комісії у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с. 1 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.12.2007 року визнано банкрутом ТОВ СП «Перемога», зареєстроване розпорядженням Богодухівської райдержадміністрації Харківської області № 1 450 102 0000 000098 від 31.01.2005 року, код ЄДРПОУ 33258983, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Леніна, 268, та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича та зобов'язано його виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, в п'ятиденний строк опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної комісії в офіційних друкованих органах ( а.с.104-106 т.1).

На виконання вимог постанови суду від 13.12.2007 р. у газеті «Голос України» № 246 від 26.12.2007 року опубліковано відповідне оголошення. Після публікації оголошення до господарського суду надійшло п'ять заяв з кредиторськими вимогами на загальну суму 6 589 343,30 грн., в тому числі одна заява з вимогами, які забезпечені заставою на суму 1 891 679,40 грн., а саме: від ДПІ у Богодухівському районі на суму 52 216,06 грн., від ОСОБА_5 на суму 2 322 389,57 грн., від ОСОБА_7 на суму 2 322 389,57 грн., від Богодухівської РЦЗ на суму 667,85 грн. та від ВАТ «Мегабанк» на суму 1 891 679,40 грн.

Всі вимоги кредиторів визнані ліквідатором боржника та включені до реєстру (а.с.49-51 т.3).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Перемога». Провадження у справі припинено. Зобов'язано реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходяться на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів ( а.с. 31-32 т6).

30.11.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 за нововиявленими обставинами, з урахуванням уточнень від 18.12.2012 року, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду; здійснити заміну кредитора ОСОБА_5 на

ОСОБА_4 щодо визнаних грошових вимог у розмірі 143 000,00 грн.; зобов'язати ліквідатора ОСОБА_3 внести зміни до реєстру вимог кредиторів та визнати грошові вимоги ОСОБА_4 у розмірі 143 000,00 грн. ( а.с.5-8, 41 т.7).

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що грошові вимоги кредитора ОСОБА_5 у сумі 2 322 389,57 грн., які виникли на підставі договорів позики, укладених між кредитором та банкрутом протягом 2005-2007 років, зокрема, на підставі договору позики № 20 від 13.07.2006 року. внесені до реєстру вимог кредиторів у даній справі. В свою чергу, 17.02.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_5 (первісний кредитор) передав, а ОСОБА_4 (новий кредитор) прийняв право вимоги, що належало первісному кредиторові, і став кредитором за договором позики № 20 від 13.07.2006 року. Відповідно до цього договору ТОВ СП «Перемога» була надана позика у розмірі 143 000,00 грн, яку боржник мав повернути не пізніше 31.10.2012 року. Таким чином, ОСОБА_4 вважав, що він став кредитором ТОВ СП «Перемога» з грошовими вимогами у розмірі 143 000,00 грн. на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.02.2010 року. 12.11.2012 року ОСОБА_4 звернувся до ТОВ СП «Перемога» з вимогою про повернення суми позики, грошових коштів не отримав і лише пізніше дізнався від засновників боржника, що ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 затверджено ліквідаційний баланс і провадження у справі припинено.

Ліквідатор боржника та ПАТ «Мегабанк» у відзивах на заяву ОСОБА_4 заперечували проти її задоволення, вважаючи її необгрунтованою та безпідставною.

26.12.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, задовольняючи заяву ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, виходив з того, що вимоги ОСОБА_4 до ТОВ СП «Перемога» в сумі 143 000,00 грн. у процедурі ліквідації боржника ліквідатором не розглядались та до реєстру вимог кредиторів не вносились, що є істотною обставиною в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за

нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень пункту постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 року № 17 зі змінами від 23.03.2012 року необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт нововиявленою обставиною у даній справі наводить те, що лише після 12.11.2012 року, коли звернувся до ТОВ СП «Перемога» з вимогою про повернення суми позики, він дізнався , що ТОВ СП «Перемога» визнано банкрутом, ліквідаційна процедура закінчена і провадження у справі припинено.

Проте, у наведених заявником обставинах відсутня одночасна наявність трьох необхідних умов, які є ознаками існування нововиявлених обставин, а саме, по-перше, на час затвердження ліквідаційного балансу (06.04.2010 року) договір про відступлення права вимоги між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вже був укладений (17.02.2010 р.), тобто спірний договір існував, по - друге, в силу приписів статті 517 Цивільного кодексу України при укладанні договору відступлення права первісний кредитор ( ОСОБА_5) повинен був довести до відома нового кредитора ( ОСОБА_4) про наявність справи про банкрутство ТОВ СП «Перемога» і таке мало бути відомо ОСОБА_4

Посилання ОСОБА_4 на те, що боржник 19.02.2010 року отримав від первісного кредитора повідомлення про заміну кредитора у договорі позики № 20 від 13.07.2006 року, але не повідомив нового кредитора ( ОСОБА_4) про визнання ТОВ СП «Перемога» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 25 т.7), не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки наявне повідомлення в матеріалах справи не підтверджує, що саме ліквідатор Сорокін М.І. отримав 19.02.2010 року вказане повідомлення.

В - третє, якщо б судом своєчасно була проведена заміна конкурсного кредитора ОСОБА_5 на ОСОБА_4 ухвала господарського суду про затвердження ліквідаційного балансу ТОВ СП «Перемога» від 06.04.2010 року не змінилась.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_4 у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

Окрім того, слід зазначити, що частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, подано протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, зі змісту наведеної норми права вбачається, що з відповідною заявою може звернутись виключно сторони, прокурор та треті особи.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України до складу учасників судового процесу входять: сторони, треті особи, прокурор, інші особи, які беруть участь у процесі у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, Державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування , представник працівників боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході ліквідаційної процедури (на час коли між ОСОБА_5 та ОСОБА_4) уклали договір про відступлення права вимоги) ОСОБА_4 не звертався ані до господарського суду Харківської області, ані до ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з заявою про заміну конкурсного кредитора, тому ОСОБА_4 не є стороною у справі про банкрутство товариства.

Пунктом 8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» передбачено, що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, особою, яка не має на це права, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначеному випадку господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

З огляду на викладені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в порушення норм матеріального та процесуального права задовольнив заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07; скасував ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року; поновив провадження у даній справі та зобов'язав ліквідатора у 10-денний стр, з моменту отримання даної ухвали розглянути грошові вимоги кредитора ОСОБА_4 до ТОВ СП «Перемога» в сумі 143 000,00 грн., скласти уточнений реєстр кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича підлягає задоволенню. Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року слід скасувати з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 відмовити. Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.2 ч.1 статті 103, п.4 ч.1 ст.104,ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ СП «Перемога - арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2012 року у справі № Б-39/206-07 скасувати повністю. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 відмовити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.04.2010 року у справі № Б-39/206-07 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

повний текст постанови складено 21.06.2013 р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян