Ухвала

від 06.06.2013 по справі 1005/2034/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1005/2034/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В. Провадження № 22-ц/780/2779/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А. Категорія 29 06.06.2013

УХВАЛА

6 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» ( ідент.код 25488379) на користь ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1) 7 420 грн 23 коп матеріальних збитків, 100 000 грн моральної шкоди, 9600 грн витрат на правову допомогу, а всього стягнути 117 020 грн 23 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром»( ідент.код 25488379) на користь держави 1 170 грн судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром»( ідент.код 25488379) на користь ОСОБА_2 ( ідент. номер НОМЕР_1) гроші на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі мінімальної заробітної плати до досягнення ОСОБА_3 18 - річного віку.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ "Нафтогазпром" подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Доповнення до апеляційної скарги, яке подано після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення строку встановленого ст. 294 ЦПК України, то його слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазпром" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А.Волохов