Ухвала

від 12.03.2013 по справі 1005/2034/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1005/2034/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В. Провадження № 22-ц/780/1538/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц. Категорія 29 12.03.2013

УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, від імені представника відповідача ТОВ «Нафтогазпром» Сацика В.О. 29 січня 2013 року подано апеляційну скаргу, при цьому наявна в справі довіреність, видана на ім'я даної особи, дійсна до 31 грудня 2012 року.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 57,35 грн.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України щодо форми, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Всупереч даним вимогам, в апеляційній скарзі відсутнє ім'я позивача та місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі, і не надано копії скарги для позивача.

Ухвалою судді від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогазпром» залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків. Копію ухвали апелянт отримав 18 лютого 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, для усунення вказаних недоліків апелянту до 23 лютого 2013 року необхідно було сплатити судовий збір на вказаний рахунок, надавши оригінал квитанції, та надати нову редакцію апеляційної скарги із однією її копією, підписану належним чином уповноваженою особою, разом із тим, у встановлений п'ятиденний строк недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпром» про відшкодування завданої шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.