Ухвала

від 20.06.2013 по справі 5009/4908/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 червня 2013 року Справа № 5009/4908/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого суддіОстапенка М.І., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми "Механізатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 5009/4908/12 Господарського суду Запорізької області за позовомДепартаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради доЗапорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми "Механізатор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Виробниче ремонтно - експлуатаційне об'єднання № 1" простягнення 9394,96 грн. ВСТАНОВИВ :

Запорізька будівельно - ремонтно - налагоджувальна колективна фірма "Механізатор" (надалі - Фірма "Механізатор") звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строків, установлених для касаційного оскарження, і підстави для поновлення цього строку відсутні.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 105, ст. 110 Господарського процесуального кодексу (надалі -ГПК) України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, Донецький апеляційний господарський суд прийняв постанову 17.04.2013 року, отже, останній день строку на її касаційне оскарження - 07.05.2013 року.

Фірма "Механізатор" надіслала касаційну скаргу до суду апеляційної інстанції 29.05.2013 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання. Заявник касаційної скарги просив поновити строк, посилаючись на поважність причини пропуску цього строку, а саме : одержання копії оскаржуваної постанови лише 26.05.2013 року. На підтвердження викладених обставин заявник до касаційної скарги додав роздруківку інформаційного ресурсу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про результати пошуку поштових відправлень та незасвідчену копію поштового конверту, в якому відповідачу надійшла оскаржувана постанова.

Відповідно до приписів ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною. При цьому, з врахуванням положень ст.ст. 33, 34 ГПК України саме на заявника покладається обов'язок доведення поважності цих причин.

Розглянувши вказане клопотання, Вищий господарський суд України вважає, що заявник не довів поважність причини пропуску касаційного оскарження, та не вбачає законодавчо встановлених підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутнім в судовому засіданні під час оголошення постанови Донецьким апеляційним господарським судом, копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року відповідачу було надіслано 22.04.2013 року, що підтверджується відміткою на звороті оригіналу, тобто з дотриманням строків встановлених ч. 4 ст. 105 ГПК України. Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували факт отримання копії постанови 26.05.2013 року. Роздруківку інформаційного ресурсу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", на яку посилається скаржник в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції не визнає як належний доказ несвоєчасного отримання копії оскаржуваної постанови, оскільки даний доказ містить суперечливі дані. Зокрема, відповідно до роздруківки станом на 28.05.2013 року поштове відправлення за номером 8304818550284 не вручене, що суперечить твердженням самого ж відповідача про отримання ним копії постанови 26.05.2013 року. Документи, які оформлені належним та підписані уповноваженою особою поштового відділення Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", про отримання Фірмою "Механізатор" поштового відправлення за номером 8304818550284 26.05.2013 року заявник не надав.

З огляду на вказані обставини, Вищий господарський суд України відмовляє в поновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги Фірми "Механізатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 5009/4908/12, в зв'язку з чим повертає касаційну скарги на підставі ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ :

Відмовити Запорізькій будівельно - ремонтно - налагоджувально колективній фірмі "Механізатор" в поновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року.

Касаційну скаргу Запорізької будівельно - ремонтно - налагоджувальної колективної фірми "Механізатор" на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року у справі № 5009/4908/12 та додані до неї документи повернути.

Повернути Запорізькій будівельно - ремонтно - налагоджувальній колективній фірмі "Механізатор" (69091, м. Запоріжжя, Орджонікідзевський р-н., вул. Нижньодніпровська, буд. 12, код 13618701) з державного бюджету України 860,25 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 271 від 15.05.2013 р.

Головуючий суддя Остапенко М.І. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.