Постанова

від 17.06.2013 по справі 816/2284/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2284/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Баци К.В.,

представника відповідача - Мироненко О.В.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Байкал - Інвест" до Прокуратури Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3 про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року (згідно поштового штемпеля на конверті) Приватне підприємство "Байкал-Інвест" (далі - ПП "Байкал-Інвест", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 14.06.2013 /а.с. 45/) до Прокуратури Полтавської області про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 26.03.2013 в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 Прокуратурою Полтавської області винесено постанову від 26.03.2013 про необхідність проведення перевірки та витребування документів та матеріалів фінансово-господарської діяльності ПП "Байкал-Інвест", проте дану постанову винесено з порушенням, а інформація, викладена в ній, не відповідає дійсним обставинам. Вказував на те, що згідно заяви громадянина ОСОБА_3 від 16.04.2013, поданої до Прокуратури Полтавської області, останній повідомляв, що жодних звернень чи заяв щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест" до прокуратури області він не подавав та вважає, що заява-звернення, на яку посилається відповідач, є підробленою та сфальшованою. Також позивач зазначав про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували факт попереднього розгляду заяви ОСОБА_3 компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, що є порушенням положень статті 21 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, зі змісту постанови від 26.03.2013 не зрозуміло фінансово-господарську діяльність якої саме юридичної особи має намір перевіряти Прокуратура Полтавської області, оскільки хоч у ній і фігурує назва підприємства ПП "Байкал-Інвест", однак разом із цим, поруч із назвою підприємства прокуратурою неодноразово вказується код ЄДРПОУ №31808088, який не належить ПП "Байкал-Інвест", а є кодом іншої юридичної особи, яка зареєстрована у м. Києві.

Представник позивача в ході розгляду справи підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Прокурор в ході розгляду справи заперечував проти позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях прокурор посилався на те, що аналізом інформації встановлені обставини, які свідчили про можливі порушення вимог податкового законодавства ПП "Байкал-Інвест", що, в свою чергу, потребувало надання оцінки повноті вжитих заходів посадовими особами державної податкової служби, в зв'язку з чим заступником прокурора Полтавської області винесено постанову від 26.03.2013 щодо проведення перевірки вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", а також податкового законодавства в діяльності ДПІ у м. Полтаві щодо повноти виконання покладених повноважень. Твердження позивача про те, що до Прокуратури Полтавської області не надходило звернення ОСОБА_3 не відповідає дійсності, оскільки 04.03.2013 до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_3, датоване 25.02.2013 та оформлене у відповідності до вимог статті 5 Закону України "Про звернення громадян". За результатами розгляду вказаного звернення Прокуратурою Полтавської області 03.04.2013 у визначений законом строк надано заявнику, на адресу зазначену в зверненні, вичерпну відповідь за №07/1-5292-13. Зазначав, що перевірка за оскаржуваною постановою вже проведена, за її наслідками внесено подання до ДПІ у м. Полтаві, яке розглянуте та задоволене в повному обсязі. Крім того, дані, що свідчать про наявність в діях посадових осіб ПП "Байкал-Інвест" ознак злочинів, передбачених частиною 2 статті 364 1 , частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Третя особа ОСОБА_3 підтримував позицію ПП "Байкал-Інвест" та просив задовольнити даний адміністративний позов, оскільки жодних звернень чи заяв щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест" до Прокуратури Полтавської області він не подавав та вважає, що заява-звернення, на яку посилається відповідач, є підробленою та сфальшованою. Підпис, який мається на заяві від 25.02.2013, йому не належить.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.03.2013 до Прокуратури Полтавської області надійшло звернення від імені громадянина ОСОБА_3, датоване 25.02.2013, в якому вказувалось про те, що існує цілий ряд серйозних порушень законодавства з боку ПП "Байкал-Інвест", які наносять величезну шкоду як державі, так і кожному працівнику, найнятому цим підприємством на роботу (а.с. 49-50). Зокрема, в зверненні містилися посилання на ведення вказаним підприємством подвійного бухгалтерського обліку, безоплатне використання земельної ділянки та інші порушення вимог податкового законодавства. У зв'язку з цим, заявник у вказаному зверненні просив провести всебічну перевірку викладених фактів із залученням спеціалістів державних органів, як то МВС, яке курує виконання ліцензійних умов охоронними підприємствами, податкової служби та інших.

Прокуратурою Полтавської області організовано проведення перевірки за зверненням від 25.02.2013, про що 26.03.2013 заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, згідно якої постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосування вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", а також податкового законодавства в діяльності ДПІ у м. Полтаві щодо повноти виконання покладених повноважень. Вказана постанова отримана ПП "Байкал-Інвест" 12.04.2013 (а.с. 21-22).

Як слідує з матеріалів справи, листом №07/1-5292-13 від 03.04.2013 заступник прокурора Полтавської області повідомив заявника ОСОБА_3 про те, що звернення останнього розглянуте та проведено відповідну перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", а також податкового законодавства в діяльності ДПІ у м. Полтаві щодо повноти виконання покладених повноважень (а.с. 51-53). Вказаним листом ОСОБА_3 повідомлено, що перевіркою встановлено обставини, які свідчать про вчинення службовими особами ПП "Байкал-Інвест" злочинів, передбачених частиною 2 статті 364 1 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме, умисного використання всупереч інтересам юридичної особи службовою особою приватного права своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірної постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, звернувся до суду з вимогою про її скасування в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест".

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірній постанові від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб , а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось представником відповідача, підставою для винесення спірної постанови від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест" слугувало саме звернення ОСОБА_3 від 25.02.2013, що надійшло до Прокуратури Полтавської області 04.03.2013.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 з заявою від 25.02.2013 до Прокуратури Полтавської області щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест" не звертався.

Так, судом залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3

Громадянин ОСОБА_3 в судовому засіданні надав суду пояснення про те, що з заявою від 25.02.2013 до Прокуратури Полтавської області щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест" не звертався. Про існування постанови від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів йому стало відомо лише після отримання листа Прокуратури Полтавської області №07/1-5292-13 від 03.04.2013 (а.с.51-53), яким його повідомлено про результати проведеної відповідачем перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест" та в діяльності ДПІ у м. Полтаві.

Отримавши даний лист, ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою від 16.04.2013, в якій заперечив факт подання ним до прокуратури області будь-яких звернень чи заяв щодо порушення ПП "Байкал-Інвест" вимог податкового законодавства та просив відповідача вважати будь-які наявні у Прокуратурі Полтавської області звернення чи заяви від його імені недійсними та такими, що не можуть бути предметом для розгляду в органах прокуратури, оскільки є сфальшованими та нікчемними, а отже не можуть мати жодних правових наслідків, за виключенням тих, що випливають із факту підробки та фальшування заяв від його імені. Крім того, ОСОБА_3 просив провести перевірку того, яким чином прокуратура відповідає йому на звернення, яких він ніколи не подавав та проводить перевірки за підробленими і сфальшованими заявами та письмово повідомити його про її результати (а.с. 12).

Листом від 16.05.2013 №07/1-5292-13 Прокуратура Полтавської області повідомила ОСОБА_3 про розгляд звернення від 25.02.2013 у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" (а.с.62).

В судовому засіданні оглянуто оригінал звернення від імені ОСОБА_3 від 25.02.2013, яке послугувало підставою для прийняття відповідачем спірної постанови.

ОСОБА_3 підтвердив, що підпис на зверненні йому не належить. Ким направлено таке звернення до Прокуратури Полтавської області від його імені йому не відомо. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що підпис на даному зверненні відрізняється від його власного підпису, який мається у паспорті.

З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи, а саме, що громадянин ОСОБА_3 звернення, на підставі якого Прокуратурою Полтавської області прийнято спірну постанову від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", до Прокуратури Полтавської області не подавав, суд вважає, що вказана постанова в названій частині підлягає скасуванню, оскільки відсутні законні підстави для її прийняття.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено наявності законних підстав для прийняття ним постанови від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. А відтак, позовні вимоги ПП "Байкал-Інвест" підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оспорювана постанова є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про скасування постанови від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест" та визнати її в цій частині протиправною та скасувати.

Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Байкал - Інвест" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Прокуратури Полтавської області від 26 березня 2013 року в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності Приватного підприємства "Байкал - Інвест".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Байкал - Інвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 37237804) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 червня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава