Ухвала

від 14.10.2013 по справі 816/2284/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р.Справа № 816/2284/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О.

представника позивача Баца К.В.

представника відповідача Демченка Д.А.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою прокуратури Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 816/2284/13-а

за позовом Приватного підприємства "Байкал-Інвест"

до прокуратури Полтавської області

третя особа ОСОБА_3

про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Байкал-Інвест", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Полтавської області, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог /а.с. 45/), просив скасувати постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 26.03.2013 року в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_3. Прокуратурою Полтавської області винесено постанову від 26.03.2013 про необхідність проведення перевірки та витребування документів та матеріалів фінансово-господарської діяльності ПП "Байкал-Інвест", проте дану постанову винесено з порушенням, а інформація, викладена в ній, не відповідає дійсним обставинам. Вказував на те, що згідно заяви громадянина ОСОБА_3 від 16.04.2013, поданої до Прокуратури Полтавської області, останній повідомляв, що жодних звернень чи заяв щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест" до прокуратури області він не подавав та вважає, що заява-звернення, на яку посилається відповідач, є підробленою та сфальшованою. Також позивач зазначав про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували факт попереднього розгляду заяви ОСОБА_3 компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, що є порушенням положень статті 21 Закону України "Про прокуратуру". Крім того, зі змісту постанови від 26.03.2013 не зрозуміло фінансово-господарську діяльність якої саме юридичної особи має намір перевіряти Прокуратура Полтавської області, оскільки хоч у ній і фігурує назва підприємства ПП "Байкал-Інвест", однак разом із цим, поруч із назвою підприємства прокуратурою неодноразово вказується код ЄДРПОУ №31808088, який не належить ПП "Байкал-Інвест", а є кодом іншої юридичної особи, яка зареєстрована у м. Києві.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Байкал - Інвест".

Визнано протиправною та скасовано постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Прокуратури Полтавської області від 26 березня 2013 року в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності Приватного підприємства "Байкал - Інвест".

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Байкал - Інвест" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Третя особа також просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача та пояснення третьої особи, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 04.03.2013 року до прокуратури Полтавської області надійшло звернення від імені громадянина ОСОБА_3, датоване 25.02.2013 року, в якому вказувалось про існування цілого ряду серйозних порушень законодавства з боку ПП "Байкал-Інвест", які наносять величезну шкоду як державі, так і кожному працівнику, найнятому цим підприємством на роботу (а.с. 49-50). Зокрема, в зверненні містилися посилання на ведення вказаним підприємством подвійного бухгалтерського обліку, безоплатне використання земельної ділянки та інші порушення вимог податкового законодавства. У зв'язку з цим, заявник у вказаному зверненні просив провести всебічну перевірку викладених фактів із залученням спеціалістів державних органів, як то МВС, яке курує виконання ліцензійних умов охоронними підприємствами, податкової служби та інших.

Прокуратурою Полтавської області організовано проведення перевірки за зверненням від 25.02.2013 року, про що 26.03.2013 року заступником прокурора Полтавської області винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, згідно якої постановлено провести перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосування вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", а також податкового законодавства в діяльності ДПІ у м. Полтаві щодо повноти виконання покладених повноважень. Вказана постанова отримана ПП "Байкал-Інвест" 12.04.2013 (а.с. 21-22).

Листом №07/1-5292-13 від 03.04.2013 року заступник прокурора Полтавської області повідомив заявника ОСОБА_3 про те, що звернення останнього розглянуте та проведено відповідну перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", а також податкового законодавства в діяльності ДПІ у м. Полтаві щодо повноти виконання покладених повноважень (а.с. 51-53).

Вказаним листом ОСОБА_3 повідомлено, що перевіркою встановлено обставини, які свідчать про вчинення службовими особами ПП "Байкал-Інвест" злочинів, передбачених частиною 2 статті 3641 та частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, а саме, умисного використання всупереч інтересам юридичної особи службовою особою приватного права своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП "Байкал-Інвест", суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено наявності законних підстав для прийняття ним постанови від 26.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Крім того, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважав необхідним визнати протиправною та скасувати постанову від 26.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест" та визнати її в цій частині протиправною та скасувати.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірної постанови від 26.03.2013 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

У разі якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Підставою для винесення спірної постанови від 26.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест" слугувало звернення ОСОБА_3 від 25.02.2013 року, що надійшло до Прокуратури Полтавської області 04.03.2013 року.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив про те, що з заявою від 25.02.2013 року до прокуратури Полтавської області щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест" не звертався. Про існування постанови від 26.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів йому стало відомо лише після отримання листа прокуратури Полтавської області №07/1-5292-13 від 03.04.2013 (а.с.51-53), яким його повідомлено про результати проведеної відповідачем перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест" та в діяльності ДПІ у м. Полтаві.

Отримавши даний лист, ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою від 16.04.2013 року, в якій заперечив факт подання ним до прокуратури області будь-яких звернень чи заяв щодо порушення ПП "Байкал-Інвест" вимог податкового законодавства та просив відповідача вважати будь-які наявні у прокуратурі Полтавської області звернення чи заяви від його імені недійсними та такими, що не можуть бути предметом для розгляду в органах прокуратури, оскільки є сфальшованими та нікчемними, а отже не можуть мати жодних правових наслідків, за виключенням тих, що випливають із факту підробки та фальшування заяв від його імені. Крім того, ОСОБА_3 просив провести перевірку того, яким чином прокуратура відповідає йому на звернення, яких він ніколи не подавав та проводить перевірки за підробленими і сфальшованими заявами та письмово повідомити його про її результати (а.с. 12).

В судовому засіданні суду першої інстанції третя особа ОСОБА_3 підтвердив, що підпис на зверненні від 25.02.2013, яке послугувало підставою для прийняття відповідачем спірної постанови, йому не належить. Ким направлено таке звернення до прокуратури Полтавської області від його імені йому не відомо. Крім того, ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що підпис на даному зверненні відрізняється від його власного підпису, який мається у паспорті.

Отже, як встановлено судовим розглядом, громадянин ОСОБА_3 не звертався з заявою від 25.02.2013 року до прокуратури Полтавської області щодо перевірки діяльності ПП "Байкал-Інвест".

Листом від 16.05.2013 року №07/1-5292-13 прокуратура Полтавської області повідомила ОСОБА_3 про розгляд звернення від 25.02.2013 року у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян" (а.с.62).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи той факт, що громадянин ОСОБА_3 звернення, на підставі якого прокуратурою Полтавської області прийнято спірну постанову від 26.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням вимог Податкового кодексу України в діяльності ПП "Байкал-Інвест", до прокуратури Полтавської області не подавав, тобто відсутні законні підстави для її прийняття, вказана постанова в названій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Позивачем заявлено вимогу про скасування постанови прокуратури Полтавської області про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 26.03.2013 року в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест".

Виходячи із суті позову та встановлених обставин, суд першої інстанції, на підставі ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно вийшов за межі позовних вимог, визнавши протиправною та скасувавши постанову від 26.03.2013 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в частині проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням закону в діяльності ПП "Байкал-Інвест".

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року по справі №816/2284/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 816/2284/13-а за позовом Приватного підприємства "Байкал-Інвест" до прокуратури Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П. Судді (підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений 21.10.2013 р.