Ухвала

від 16.05.2013 по справі 816/436/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 816/436/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.,

представника позивача - Козирь Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Траст-Україна" на Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 816/436/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Траст-Україна"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Траст-Україна" (далі по тексту - ТОВ "Норд-Траст-Україна", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС, відповідач), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 10 січня 2013 року №98.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі № 816/436/13-а у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Траст-Україна" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі № 816/436/13-а скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Норд-Траст-Україна» задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що ДПІ у м. Полтаві протиправно винесено податкову вимогу, оскільки будь-яких узгоджених податкових зобов'язань у позивача з податку на додану вартість станом на дату винесення оскаржуваної вимоги у ТОВ "Норд-Траст-Україна" не існувало. Пояснив, що сума спірної податкової вимоги складається із пені, нарахованої на податкове зобов'язання з ПДВ, збільшене позивачеві згідно податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № 0002782310, яке, у свою чергу, було оскаржене позивачем в судовому порядку. У зв'язку з чим, вважає, що податкова вимога № 98 від 10.01.2013 року має похідний характер від зазначеного податкового повідомлення-рішення. Враховуючи викладене, представником позивача було заявлено суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № 0002782310. Однак, в порушення п.3 ч.1, ч.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України вказане клопотання було залишено судом першої інстанції без задоволення, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні позову про скасування спірної податкової вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року по справі № 816/436/13-а скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ «Норд-Траст-Україна».

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що у зв'язку із несплатою позивачем узгодженої суми грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2012 року №0002782310 у сумі 280750,00 грн. та виникненням податкового боргу ДПІ у м. Полтаві на підставі, в порядку та в межах повноважень, визначених податковим законодавством, була сформована податкова вимога від 10 січня 2013 року №98, яка повністю відповідає вимогам чинного законодавства, складена у відповідності до встановленої форми, а отже, відсутні законодавчі підстави для визнання її протиправною та скасування.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Норд-Траст-Україна" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 09 січня 2007 року, код ЄДРПОУ 34825415, про що видане свідоцтво серії А01 №296382, копія якого наявна у матеріалах справи (а.с. 9-10).

Позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби, що підтверджується матеріалами справи.

10 січня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби винесено податкову вимогу форми "Ю" №98, згідно якої сума податкового боргу ТОВ "Норд-Траст-Україна" за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 34434,45 грн., у тому числі пеня 34434,45 грн. (а.с. 13).

Не погодившись із вказаною податковою вимогою від 10 січня 2013 року №98, позивач оскаржив її до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки відсутні підстави для скасування спірної податкової вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18 квітня 2012 року ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення №000278310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 280750,00 грн. (а.с. 41).

Зазначене податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2012 року №000278310 отримано позивачем 20 квітня 2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Норд-Траст-Україна" на корінці повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.1. статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем по справі, що станом на дату формування оскаржуваної вимоги (10.01.2013 року) податкове повідомлення-рішення від 18 квітня 2012 року №000278310 позивачем в адміністративному або судовому порядку оскаржене не було.

Разом з тим, сума податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням від 18 квітня 2012 року №000278310 у добровільному порядку позивачем не сплачена та в подальшому була погашена за рахунок переплат та декларування бюджетного відшкодування 07 травня 2012 року, що підтверджується витягом з облікової картки позивача (а.с. 63, зворотній бік).

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховано пеню у розмірі 35770,68 грн., що підтверджується розрахунком пені (а.с. 56) та витягом зворотного боку облікової картки платника (а.с. 57-66).

Суму пені зменшено за рахунок переплати на 222,00 грн., що підтверджується витягом зворотного боку облікової картки платника (а.с. 66).

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено податковий борг як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи, що у строк, встановлений Податковим кодексом України, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 18 квітня 2012 року №000278310, позивачем добровільно не сплачене, податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку станом на дату формування вимоги не оскаржене, колегія суддів приходить до висновку, що вказане податкове зобов'язання в сумі 280750,00 грн. набуло статусу узгодженого, а пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. цього ж Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Наказом Міністерства Фінансів України від 24 жовтня 2012 року, №1113 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків" затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків (далі по тексту - Порядок). Цей Порядок розроблений відповідно до статей 59 та 60 глави 4 розділу II Податкового кодексу України і визначає механізм формування, надсилання, вручення та відкликання податкових вимог органами державної податкової служби (пункт 1.11 Порядку).

Згідно пункту 2.1. Порядку податкова вимога формується органами державної податкової служби за місцем обліку платника податків.

Абзацом 2 пункту 2.2. Порядку визначено, що податкова вимога формується, зокрема, якщо платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки.

Відповідно до підпункту "а" пункту 3.1. Порядку податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби.

Пунктом 3.3. Порядку передбачено, що податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, прийнята відповідачем податкова вимога від 10 січня 2013 року №98 оформлена у відповідності до п.п.3.1-3.5 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків.

Допущення арифметичних помилок по визначенні суми пені під час розгляду справи не встановлено ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем по справі дотримано процедуру формування податкової вимоги, передбачену нормами ст.59 Податкового кодексу України.

Колегією суддів не беруться до уваги доводи позивача про порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання ТОВ «Норд-Траст-Україна» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № №000278310, з наступних підстав.

Колегія суддів зазначає, що протиправність виставлення податкової вимоги позивач по справі обґрунтовує з посиланням на те, що податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № №000278310 про визначення позивачеві податкового зобов'язання в розмірі 280750,00 грн., за несвоєчасну сплату якого позивачеві було нараховано пеню в сумі 34323,45 грн., було оскаржене позивачем в судовому порядку.

Однак, як зазначалось вище, сума спірної податкової вимоги складається виключно з пені, нарахованої на суму збільшення грошового зобов'язання з ПДВ згідно повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № №000278310, і не містить у собі власне суми збільшеного податкового зобов'язання з ПДВ (основного платежу або штрафних санкцій).

Слід також відмітити, що відповідачем пеню нараховано виходячи з того, що у розумінні пп.14.1.175. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання набуло статусу узгодженого.

Зі змісту пп. 54.3.2. п.54.3 ст.54, п.п.56.1, 56.3, 56.18 Податкового кодексу України випливає, що перешкодою для набуття податковим зобов`язанням статусу узгодженого через 10 днів після отримання відповідного податкового повідомлення-рішення може бути лише подання скарги про перегляд цього рішення до контролюючого органу, право подання якої надано платнику податків підпунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, або подання позову до суду про оскарження спірного податкового повідомлення-рішення у десятиденний строк, передбачений для подання скарги в адміністративному порядку.

При цьому, як зазначає сам позивач, позов про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № №000278310 подано до Полтавського окружного адміністративного суду лише 05.03.2013 року, тобто, вже після спливу десятиденного строку та набуття спірною сумою податкового зобов`язання в розмірі 280750,00 грн. статусу узгодженого.

Слід вказати, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено зміни статусу податкового зобов`язання платника податків, яке набуло статусу узгодженого, у випадку подання таким платником позову до суду.

Тобто, правомірність виставлення податкової вимоги № 98 від 10.01.2013 року не залежить від визнання неправомірним податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № №000278310, а отже, доводи позивача про необхідність зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі про скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № №000278310, є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно виставлено податкову вимогу про стягнення з ТОВ «Норд-Траст-Україна» пені, нарахованої на суму грошового зобов'язання з ПДВ, визначеного податковим повідомленням-рішення від 18.04.2012 року № №000278310.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що спірна вимога № 98 від 10.01.2013 року на суму 34334,45 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, позовні вимоги про її скасування задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Норд-Траст-Україна" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. по справі № 816/436/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2013 р.