Ухвала

від 19.06.2013 по справі 824/897/13-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2013 р. м. Чернівці Справа № 824/897/13-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства «Радуга-Д» про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року у справі

№ 2а/2470/1870/11 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Радуга-Д» звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 р. у справі № 2а/2470/1870/11 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати вказану постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення Новоселицької МДПІ № 00003562300№407/23 від 04.08.2011 р. та № 00003552300№408/23 від 04.08.2011 року.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 05 березня 2013 року на адресу ПП «Радуга -Д» надійшов цінний пакет з документами, які свідчать про закриття кримінальної справи № 57-481 порушеної по факту фіктивного підприємництва щодо ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини - 2009» на підставі вимог п.2 ст.6 та ч.2 ст.123 КПК України.

В ході досудового слідства в кримінальній справі № 57-481 не встановлено фактів відсутності юридичних наслідків за укладеними правочинами між ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини-2009» та їх контрагентами, в тому числі і ПП «Радуга -Д» та спростовано доводи ревізорів згідно акту про результати планової документальної перевірки ПП «Радуга -Д».

Постанова про закриття кримінальної справи № 57-481 винесена слідчим 28 лютого 2012 року, майже за два місяці до винесення постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом від 23.04.2012 року по справі № 2а/2470/1870/11.

На час розгляду справи № 2а/2470/1870/11 ні позивачу ні суду не було відомо про закриття кримінальної справи № 57-481, а також про висновки слідчого, які мали значення для правильного вирішення спору і могли вплинути на рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року у справі № 2а/2470/1870/11 за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких він просить заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, у зв'язку з її безпідставністю та відсутністю нововиявлених обставин. Заява не відповідає ст.. ст. 245-248 КАС України, якими встановлено вимоги та порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду ( п., п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України). Разом із тим, ново виявлені обставини у адміністративній справі № 2а/2470/1870/11, які могли виплинути на оскаржуване рішення ПП "Радуга-Д" не вказані, обґрунтування, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин, не наведені, у зв'язку з чим вимоги заявника задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні представник відповідача Новоселицької МДПІ Чернівецької області ДПС надав аналогічні пояснення та просив суд залишити заяву без розгляду.

Сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи , які беруть участь у справі, судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року Приватне підприємство «Радуга-Д» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новоселицької МДПІ Чернівецької області ДПС, в якому просило визнати нечинним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00003562300№407/23 від 04.08.2011 р. та № 00003552300№408/23 від 04.08.2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по справі №2а/2470/1870/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2012 року у справі

№ 2а/2470/1870/11 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Радуга Д» залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року, без змін.

Зокрема, у своїх поясненнях представник заявника зіслався на те, що 05 березня 2013 року на адресу ПП «Радуга Д» надійшов цінний пакет з документами, які свідчать про закриття кримінальної справи № 57-481 порушеної по факту фіктивного підприємництва щодо ПП «Електропроммаш», ПП. «Колос Кіровоградщини - 2009» на підставі вимог п.2 ст.6 та ч.2 ст. 213 КПК України.

При цьому представник заявника зазначає, що у ході досудового слідства в кримінальній справі № 57-481 не встановлено фактів відсутності юридичних наслідків за укладеними правочинами між ПП «Електропроммаш», ПП «Колос Кіровоградщини-2009» та їх контрагентами, в тому числі і ПП «Радуга -Д» та спростовано доводи ревізорів згідно акту про результати планової документальної перевірки ПП «Радуга -Д». Постанова про закриття кримінальної справи № 57-481 винесена слідчим 28 лютого 2012 року, майже за два місяці до винесення постанови Чернівецьким окружним адміністративним судом від 23.04.2012 року по справі № 2а/2470/1870/11.

На час розгляду справи № 2а/2470/1870/11 ні позивачу ні суду не було відомо про закриття кримінальної справи № 57-481, а також про висновки слідчого, які мали значення для правильного вирішення спору і могли вплинути на рішення суду.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, ново виявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби ново виявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставини ново виявленою є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом наведеної норми, до нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по перше їх існування на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що спірні податкові повідомлення рішення

№ 00003562300№407/23 від 04.08.2011 р. та № 00003552300№408/23 від 04.08.2011 року про визначення позивачу податкового зобов'язання було прийнято на підставі акту перевірки Новоселицької МДПІ № 445/23/34007758 від 25.07.2011 року у ході якої було виявлено порушення пов'язані із заниженням податкового зобов'язання з ПДВ.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що заявником не доведено, що обставини на які він посилається є нововиявленими обставинами .

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

У ході розгляду заяви, судом встановлено, що висновки акту перевірки №445/23/34007758 від 25.07.2011 року „Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства «Радуга-Д » з питань дослідження взаємовідносин із ПП „Електропроммаш" за грудень 2009 року та січень 2010 року, ПП „Колос Кіровоградщини 2009" за лютий 2010 року, березень 2010 року та липень 2010 року, TOB „Агрорегіон Трейд-7" за вересень 2010 року" не ґрунтувалися на материалах кримінальної справи №57-481, на що помилково посилається позивач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки матеріали кримінальної справи

№ 57-481, порушеної відносно посадових осіб контрагентів позивача не є істотними для винесення рішення по справі № 2а/2470/1870/11 обставинами та не були покладені в основу прийнятого судом рішення по справі № 2а/2470/1870/11.

Із змісту листа Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № 4333/10/09-020 від 27.05.2013 року вбачається, що 22.03.2012 року кримінальна справа № 57-481 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 , ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст 27, ч. 3 ст.212 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків ТОВ „Агрорегіон Трейд-7", використання підроблених документів та службового підроблення в порядку ст.225 КПК України передана до прокуратури Кіровоградської області для подальшого спрямування до Кіровоградського районного суду

м. Кіровограда.

Станом на 27.05.2013 року розгляд матеріалів кримінальної справи № 57-481 Кіровоградським районним судом м. Кіровоград триває .

При цьому, епізод кримінальної справи № 57-481 порушеної відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ст. 205 КК України при наявності даних щодо фіктивності ПП «Електропроммаш» та ПП Колос Кіровоградщини 2009» - закритий, в зв'язку із відсутністю фактів прикриття незаконної діяльності їх контрагентів з ухилення від сплати податків на суми, які тягнуть кримінальну відповідальність за ст. 212 КК України. (а.с. 156).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що уході перевірки виявлені порушення у вигляді завищення податку на додану вартість на суму 64773 грн., а при реалізації товарів заниження ціни їх вартості на загальну суму 104979 грн. За виявлене правопорушення податковим органом директора ПП «Радуга-Д» ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а матеріали про адміністративне правопорушення направлено для розгляду по суті до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Згідно Постанови Герцаївського суду Чернівецької області від 30 вересня 2011 року справа № 3-399/2011 року вбачається директора ПП «Радуга-Д» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. У апеляційному порядку вказане рішення не оскаржено. (а.с. 156).

Відтак, наведені заявником обставини, на думку суду, не входять до вказаних в ч. 1 ч. 2

ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, оскільки за змістом даної норми під нововиявленими обставинами слід розуміти ті, які не були і не могли бути відомі особі, проте, вже об'єктивно існували на час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що заява Приватного підприємства «Радуга-Д» про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року у справі № 2а/2470/1870/11 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною, а тому її слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Радуга-Д» про перегляд постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.04.2012 року у справі № 2а/2470/1870/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, згідно із ч.1 та 3 ст. 254 КАС України, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3, 7 ст. 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Д. Дембіцький