Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а/1770/2948/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/2948/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. у справі за позовом Здолбунівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Здолбунівський районний центр зайнятості (далі Здолбунівський РЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 8 345,48 грн., отриманих нею у зв'язку з перебуванням на обліку в центрі зайнятості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у період перебування на обліку у центрі зайнятості як безробітна отримувала доходи на підставі трудових угод з ПАТ Страхова компанія "Провідна", але про ці обставини центру зайнятості не повідомила, внаслідок чого з 17.01.2011 р. по 11.01.2012 р. їй безпідставно виплачувалась допомога по безробіттю на загальну суму 8 345, 48 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.08.2012 р. позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Здолбунівського районного центру зайнятості допомогу по безробіттю в сумі 8 345 (вісім тисяч триста сорок п'ять) грн. 48 коп. на р/р 37176001000603 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Здолбунівський районний центр зайнятості, ЄДРПОУ 13980904.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нову - про відмову задоволення позову.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Правильне по суті судове рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Оскільки, постанову від 28.08.2012 р. Рівненським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до пункту "б" частини 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах: громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю.

Вимогами частини 1 статті 2 цього Закону передбачено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1 пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 р. № 219 (був чинний на момент праовідносин), громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня працевлаштування, в тому числі на сезонні або загальнодержавні оплачувані громадські роботи, державної реєстрації фізичної особи-підприємця, укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг.

Підпунктом 1 пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 № 307, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Таким чином, особи які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, предметом яких є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт та надання послуг, закон відносить до зайнятого населення. У зв'язку з чим, вони не можуть бути зареєстровані в державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

ОСОБА_5 на підставі її заяви від 17.01.2011 р. надано статус безробітної та призначено виплату допомоги по безробіттю. За час перебування на обліку в центрі зайнятості, а саме з 17.01.2011 р. по 11.01.2012 р. відповідач отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 8345,48 грн.

На підставі отриманих під час розслідування страхового випадку та обґрунтованості отримання виплат матеріального забезпечення відомостей від Солом'янського районного центру зайнятості від 24.04.2012 року встановлено, що ОСОБА_5, будучи зареєстрованою у статусі безробітної, отримувала дохід відповідно до умов трудових угод з ПАТ Страхова компанія "Провідна" №50005/1807/10 від 01.02.2010 р. та №1-А від 17.11.2011 р., на підставі яких вона працювала страховим агентом та отримувала грошову винагороду, про що свідчить довідка про виплачений дохід ПАТ Страхова компанія "Провідна" від 16.02.2012 р. Про факт свого працевлаштування відповідач не повідомила центр зайнятості.

Виходячи з положень цього Договору, він є Договором цивільно-правового характеру, оскільки не підпадає під ознаки визначеного статтею 21 Кодексу законів про працю України поняття трудового договору.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 отримано дохід у 2011 році, що підтверджується довідкою (а.с.9), то відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", відповідач відноситься до категорії зайнятого населення.

Враховуючи, що приховування ОСОБА_5 факту роботи по цивільно-правовому договору з ПАТ Страхова компанія "Провідна", та отримання доходу у грошовій формі, призвело до незаконного надання відповідачу статусу безробітної, призначення та виплати допомоги по безробіттю, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строків на звернення до суду колегія суддів вважає безпідставними, оскільки про порушення свої прав позивач дізнався 15.05.2012 р., що вбачається з акту звірки №30/12, та направив на адресу ОСОБА_3 претензію (а.с.5), яка нею отримана 02.06.2012 р.

В зв'язку з відсутністю реагування ОСОБА_3 на претензію позивач звернувся до суду з позовом і зробив це у визначені законом строки.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) (підпис) І.Ф.Бондарчук С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу

2 - позивачу Здолбунівський районний центр зайнятості вул.К.Ольги,10,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1