Ухвала

від 19.06.2013 по справі 916/354/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" червня 2013 р.Справа № 916/354/13-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність №б/н від 12.07.2012 р.);

Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/354/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що під час розгляду господарським судом Одеської області господарської справи №5017/3238/2012, ФОП ОСОБА_3 пред'явив позов до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №21/04/11 від 21.04.2011р. Позивач стверджує, що вказаний договір оренди нежитлового приміщення №21/04/11 від 21.04.2011р. не укладав, а підпис в графі «орендар» не його.

Позивач не заперечує, що дійсно 21.04.2011р. уклав та підписав з ФОП ОСОБА_3 договір за №21/04/11 від 21.04.2011р., однак позивач діяв як керівник юридичної особи - ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ"ЮШН СЕРВІСІЗ», (65026 м. Одеса, пров. Красний, 14, код ЄДРПОУ 33865530), яке дійсно знаходилось в приміщенні в нежилому приміщенні офісу №9, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та здійснювало свою статутну діяльність. ФОП ОСОБА_2 зазначає, що орендував у відповідача вказане нежитлове приміщення саме як керівник ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ"ЮШН СЕРВІСІЗ», права та обов'язки за договором за №21/04/11 від 21.04.2011р. дійсно виникли у ФОП ОСОБА_3 (Орендодавця) та ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ"ЮШН СЕРВІСІЗ» (Орендаря), але не між Орендодавцем та ФОП ОСОБА_2 За користування вказаним приміщенням, розміром 72,4 кв.м; сплачувалась ПП ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ"ЮШН СЕРВІСІЗ» орендна плата щомісячна у розмірі 400 ЄВРО (еквівалент 4624 грн.) згідно п. 4.1 договору оренди та витрати на утримання орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.02.2013 р. представником відповідача ОСОБА_4 подано відзив на позову заяву, відповідно до якого відповідач вимоги ФОП ОСОБА_2 вважає необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають дійсності, а тому просить відмовити їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ФОП ОСОБА_3 під час розгляду справи проти обставин, викладених у позові, заперечували в повному обсязі та зазначали, що оспорюваний договір був підписаний безпосередньо самим ОСОБА_2 під час його укладання. З наведених підстав просили в позові відмовити.

04.03.2013 р. представником позивача подано клопотання (вх.№7436/2013), відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення питання експерта наступне питання (згідно тексту):

- чи виконаний підпис ОСОБА_2 у договорі оренди нежилого приміщення №21/04/2011 р. від 21.04.2011 р., укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою?

До вказаного клопотання представником подані додаткові документи, що містять вільні зразки особитого підпису та почерку ОСОБА_2 (а.с.72-120).

Особисте виконання таких підписів та почерку самим позивачем ФОП ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.06.2013 р. не заперечувалось ні в частині виконанні особистих підписів, ні в частині вмісту особистого почерку.

Також, представником відповідача в судовому засідання 17.06.2013 р. подано клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до змісту якого відповідач також просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та поставити на вирішення експертів такі питання (згідно тексту клопотання):

- Чи є напис прізвища «ОСОБА_2», виконаний від імені та у якості підпису ОСОБА_2 та завірений його печаткою, на Договорі оренди нежилого приміщення № 21/04/11, який укладений між мною, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6, зроблений почерком ОСОБА_2?

- Чи є напис прізвища «ОСОБА_2», виконаний директором ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН

СЕРВІЗ» ОСОБА_2 та завірений печаткою ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ», на договорі оренди нежилого приміщення № 21/04/11, який укладений між мною, ФОП ОСОБА_3 та ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ», ідентичним напису прізвища «ОСОБА_2» на договорі оренди нежилого приміщення № 21/04/11, який укладений між мною, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 та завірений печаткою ФОП ОСОБА_2?

- Чи є написи прізвища «ОСОБА_2» на обох вищевказаних Договорах оренди нежилого приміщення, Актах приймання-передачі приміщення за договором оренди нежилого приміщення 21/04/11 від 21.04.2011 р., супровідному листі за № 15 від 29.02.12 та Акті повернення приміщення за Договором оренди нежилого приміщення № 21/04/11 від 21.04.2011 р. виконані однією особою?

Також, 17.06.2013 р. представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх.№18707/13), а саме:

- оригіналу оспорюваного договору оренди нежилого приміщення № 21/04/11, укладеногло між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2;

- оригіналу договору оренди нежилого приміщення № 21/04/11, укладеного між

ФОП ОСОБА_3 та ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ» (укладення та особисте підписання якого не заперечується та визнається позивачем ФОП ОСОБА_2 як згідно позовної заяви, так і відповідно до пояснень, наданих особисто у судовому засіданні 19.06.2013 р.) - в якості вільного зразка підпису та почерку позивача ФОП ОСОБА_2;

- оригінал акту приймання-передачі приміщення від 30.04.2011 року за договором оренди нежилого приміщення №21/04/11, який укладений між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 - в якості вільного зразка підпису та почерку позивача ФОП ОСОБА_2;

- оригінал акту приймання-передачі приміщення від 30.04.2011 року за договором оренди нежилого приміщення №21/04/11, який укладений між ФОП ОСОБА_3 та ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІСІЗ» - в якості вільного зразка підпису та почерку позивача ФОП ОСОБА_2;

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Предметом спору за позовом ФОП ОСОБА_2 є вимога про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №21/04/11, укладеного 21.04.2011р. з ФОП ОСОБА_3 з підстав необізнаності про його існування та відсутності волевиявлення на укладання такого договору. Таким чином, позивач вказує, що оскільки ним такий договір ніколи не укладався, то підписи від його імені у вказаному договорі виконані іншою особою.

З наявного в матеріалах справи договору оренди нежитлового приміщення №21/04/11 (а.с.15-19, 201-205), укладеного 21.04.2011р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, вбачається, що на останній п'ятій сторінці договору, в п. 12 «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» в графі «Орендар» в місці, визначеному для підпису сторони міститься графічне виконання прописом фамілії «ОСОБА_2» від імені ФОП ОСОБА_2, та не міститься підпису в розумінні «особистого підпису» - унікальної сукупності символів, виконаних від руки з застосуванням оформлюваних прийомів, що може містити монограму, розчерк, тощо.

Приклади такого «особистого підпису» особи позивача ОСОБА_2 наявні в матеріалах справи:

- в судовому засіданні 19.06.2013 р. такі підписи разом з написанням літерами прописом фамілії «ОСОБА_2» виконані позивачем під час надання експериментальних зразків особи (а.с.212-215);

-надані у якості вільних зразків «особистого підпису» (а.с. 72-120) до клопотання від 04.03.2013 р. (вх.№7436/2013).

Проаналізувавши позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 та подані клопотання представників сторін від 04.03.2013 р. та 17.06.2013 р., враховуючи необхідність повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в судовому засіданні 19.06.13 р. суд дійшов висновку, про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи по справі.

Відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті Кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме друге та трете питання, яке сторона просить поставити на вирішення експерта, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання щодо встановлення ідентичності виконання напису прізвища «ОСОБА_2» як директором ПП «ТРЕВЕЛ ДИСТРИБ'ЮШН СЕРВІЗ» на договорі оренди нежилого приміщення №21/04/11, укладеного з ФОП ОСОБА_3, напису прізвища «ОСОБА_2» на:

- договорі оренди нежилого приміщення № 21/04/11, укладеного ФОП ОСОБА_2 з ФОП ОСОБА_3,

- на супровідному листі№15 від 29.02.12,

- актах приймання-передачі приміщення, акті повернення приміщення,

не є прямим доказом виконання написів прізвища «ОСОБА_2» саме позивачем ОСОБА_2, з огляду на що не стосується розгляду справи.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Враховуюче викладене, приймаючи до уваги ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу» та те, що для забезпечення повноти та всебічності дослідження всіх обставин справи існує необхідність в спеціальних знаннях, суд вважає за необхідне для правильного вирішення справи призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів суд вважає за доцільне поставити наступне питання:

- чи виконано напис призвіща «ОСОБА_2» , зображення якого міститься у оригіналі договору оренди нежитлового приміщення №21/04/11 від 21.04.2011р. (а.с. 201-205), укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, на п'ятому аркуші договору , у пункті 12 «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» в графі «Орендар» в місці, визначеному для підпису сторін після надпису «ФОП» та перед надписом «/ОСОБА_2/» особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Виконання експертизи суд доручає Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, та зобов`язує керівника Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виконання ухвали доручити необхідному колу фахівців відповідної галузі знань. Сторони зобов`язуються надати експерту Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на його вимогу необхідні документи для проведення судової експертизи у строки визначені фахівцем.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та зобов'язує останнього надати суду докази оплати проведення експертизи.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, у зв`язку із призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі №916/354/13-г підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі №916/354/13-г судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи виконано напис призвіща «ОСОБА_2» , зображення якого міститься у оригіналі договору оренди нежитлового приміщення №21/04/11 від 21.04.2011р. (а.с. 201-205), укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2, на п'ятому аркуші договору , у пункті 12 «Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін» в графі «Орендар», в місці , визначеному для підпису сторін після надпису «ФОП» та перед надписом «/ОСОБА_2/» особисто ОСОБА_2 або іншою особою ?

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 та зобов'язує останнього надати суду докази оплати проведення експертизи.

Надати Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №916/354/13-г.

Зобов'язати сторін надати на вимогу експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України необхідні документи для проведення судової експертизи в строки встановлені експертом.

Зобов'язати Одеський НДІСЕ - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №916/354/13-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя Зайцев Ю.О.