Рішення
від 14.06.2013 по справі 5011-31/18806-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/18806-2012 14.06.13

За позовомМіністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України, м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм», м. Київ простягнення 37 714,95 грн. Головуючий суддя Жагорнікова Т.О.

Судді Мандичев Д.В.

Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача - Кравець І.В. (дов. №01.05.20-01/26 від 15.01.2013 р.);

від відповідача - Ситий В.О. (дов. б/н від 14.01.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України (надалі - ДП «Укрвакцина») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (надалі - ТОВ «Центрофарм») про стягнення 37 714,95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.10.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір про закупівлю за державні кошти №313/21-24 в порушення умов якого відповідач не належним чином виконав взяте на себе зобов'язання зі своєчасної поставки товару, у зв'язку із чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 23 802,79 грн. та штрафу у розмірі 13 912,16 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.01.2013 р.

17.01.2013 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано клопотання в якому останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його хворобою.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.01.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 24.12.2012 р. та необхідністю витребування додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено до 05.02.2013 р.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 19.02.2013 р.

19.02.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано письмове пояснення стосовно укладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 30.12.2011 р. до Договору про закупівлю за державні кошти №313/21-24 від 25.10.2011 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. у зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, справу №5011-31/18806-2012 передано судді Ващенко Т.М. для її подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2013 р. суддею Ващенко Т.М. прийнято до провадження справу №5011-31/18806-2012, розгляд справи призначено на 26.03.2013 р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. справу №5011-31/18806-2012 передано на розгляд судді Жагорніковій Т.О. у зв'язку із її виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 р. суддею Жагорніковою Т.О. справу №5011-31/18806-2012 прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 26.03.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 18.04.2013 р.

18.04.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано додаткові письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи.

22.04.2013 р. суддя Жагорнікова Т.О. звернулась до Заступника голови господарського суду міста Києва із заявою про призначення колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. для здійснення колегіального розгляду справи призначено наступних суддів: Жагорнікова Т.О. (головуючий), Мандичев Д.В., Курдельчук І.Д.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. колегією суддів справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2013 р.

14.05.2013 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано додаткове письмове пояснення.

В судовому засіданні 14.06.2013 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні заперечення по суті спору, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши всі наявні матеріали справи, суд визнав їх достатніми для винесення рішення у справі по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011 р. між Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та ТОВ «Центрофарм» (постачальник) було укладено Договір про закупівлю за державні кошти №313/21-24 (надалі - «Договір»).

Згідно п 1.1 Договору постачальник зобов'язується у 2011 році поставити лікарський препарат, зазначений в специфікації (Додаток 1), а замовник оплатити такий товар на умовах цього договору.

Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301370 «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих» (Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом).

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП «Укрвакцина», з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Згідно п. 1.2 Договору найменування товару: 24.42.1 препарати лікарські (протитуберкульозні препарати І та ІІ ряду) Лот 13 - парааміносаліцилова кислота, кишково-розчинні гранули 1000 мг - відповідно до Додатку 1. Кількість товару: 10 631 531 од.

Відповідно до п. 5.1 Договору постачальник забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP - м. Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Коштанова, 66-а, у відповідності до узгодженого графіку поставки (Додаток 2).

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що приймання-передача товару оформляється видатковою накладною постачальника (в двох екземплярах), яка підписується матеріально-відповідальною особою постачальника і уповноваженим підприємством, на ту кількість товару, яка відповідає вимогам договору. В накладній обов'язково зазначається: торговельна назва, дозування, форма випуску, фасування, номери серій, кількість, назва виробника, ціна за одиницю товару та загальна вартість поставки.

Датою виконання постачальником зобов'язань щодо поставки товару у повному обсязі вважається дата надходження товару у відповідній кількості та якості, що відповідає вимогам цього договору на склад уповноваженого підприємства (п. 5.7 Договору).

Згідно п. 5.8 Договору підтвердженням факту виконання зобов'язань згідно з договором є підписання постачальником і замовником акту про поставку (передачу) товару та виконання умов договору.

Валютою договору є гривня країни. Ціна цього договору становить 34 399 845,13 грн. (без ПДВ) (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника, на підставі видаткової накладної.

Оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад уповноваженого підприємства, за повідомленням уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України. Замовник має право передбачати попередню оплату, яка здійснюється відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 р. №1404 у термін до 30 днів з моменту оплати у розмірі до 100% від ціни договору на підставі рахунку, виставленого постачальником. Постачальник протягом одного місяця з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом про поставку (передачу) товару про використання коштів за призначенням (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 6.3.1 Договору встановлено, що постачальник зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно змісту погодженого та підписаного сторонами графіку поставки (Додаток 2 до Договору) відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару у загальній кількості 10 631 531 одиниць до 15.12.2011 р., а саме: в листопаді 2011 р. - 3 587 500 одиниць товару на загальну суму 11 587 625,00 грн. та в грудні (до 15.12.2011 р.) - в кількості 7 044 031 одиниць товару на загальну суму 22 752 220,13 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 04.11.2011 р. та 23.11.2011 р. відповідач на підставі видаткових накладних №Ц-00000038 від 03.11.2011 р. та №Ц-00000042 від 22.11.2011 р. поставив ДП «Укрвакцина» товар на загальну суму 11 552 095,00 грн.

24.11.2011 р. та 28.11.2011 р. позивачем було перераховано грошові кошти у розмірі 11 552 095,00 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнями №1120 від 23.11.2011 р. та №1128 від 24.11.2011 р.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що зобов'язання з поставки товару в листопаді 2011 р. на суму 35 530,00 грн. та поставки товару в грудні 2011 р. (до 15.12.2011 р.) на суму 22 752 220,13 грн. відповідачем виконано не було.

12.12.2011 р. відповідачем для здійснення ДП «Укрвакцина» попередньої оплати за товар було виставлено рахунок-фактуру №Ц-00000028 на загальну суму 22 752 220,13 грн.

20.12.2011 р. ДП «Укрвакцина» на виконання взятого на себе зобов'язання здійснило оплату вартості товару у розмірі 22 752 220,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1387 від 13.12.2011 р.

30.12.2011 р. між Міністерством охорони здоров'я України та ТОВ «Центрофарм» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про закупівлю за державні кошти №313/21-24 від 25.10.2011 р. згідно змісту якої сторони погодили внести до останнього наступні зміни.

Пункт 1.1 викласти в такій редакції:

« 1.1. Замовник зобов'язується здійснити 100% попередню оплату за товар, зазначений в специфікації (Додаток 1), а постачальник поставити замовнику такий товар на умовах цього договору.

Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою 2301370 «Забезпечення медичних заходів по боротьбі з туберкульозом, профілактики та лікування СНІДу, лікування онкологічних хворих» (Програми і централізовані заходи по боротьбі з туберкульозом).

Товар постачається уповноваженому підприємству замовника ДП «Укрвакцина», з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.».

Розділ IV («Порядок здійснення оплати») викласти в такій редакції:

« 4.1. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, наведений в реквізитах постачальника на підставі рахунка на попередню оплату товару.

4.2. Попередня оплата здійснюється замовником протягом трьох робочих днів після надання постачальником рахунку на попередню оплату товару.

Постачальник з протягом трьох місяців з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом про поставку (передачу) товару про використання коштів за призначенням.

4.3. Грошові зобов'язання замовника перед постачальником вважаються виконаними в момент зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.».

Пункт 5.1 викласти в такій редакції:

« 5.1. Постачальник протягом 90-то календарних днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати забезпечує поставку товару, на умовах поставки DDP - м. Обухів (у значенні міжнародних правил Інкотермс-2000) на склад уповноваженого підприємства за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Коштанова, 66-а, у відповідності до узгодженого графіку поставки (Додаток 2).».

Пункт 10.1 викласти в такій редакції:

« 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р. В частині зобов'язань щодо попередньо сплаченого товару цей договір продовжується на строк 90-то календарних днів, з дня надходження коштів як попередньої оплати, але в будь-якому випадку договір діє до повного виконання зобов'язань, пов'язаних з поставкою товару невиконанням постачальником умов договору.».

Крім того, в пункті 2 Додаткової угоди сторони погодили внести зміни до графіку поставки, виклавши його у новій редакції.

Відповідно до нового графіку поставки, товар постачається протягом 90-то календарних днів з моменту передоплати.

Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти, які були сплачені позивачем як попередня оплата надійшли на рахунок відповідача 20.12.2011 р., а тому кінцевим терміном поставки товару є 19.03.2012 р.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 21.02.2012 р., 28.02.2012 р., 14.03.2012 р. та 03.07.2012 р. на підставі видаткових накладних №Ц-00000011 від 20.02.2012 р., №Ц-00000013 від 27.02.2012 р., №Ц-00000016 від 13.03.2013 р. та №Ц-00000032 від 02.07.2012 р. здійснив поставку товарів на загальну суму 22 752 220,13 грн.

Позивач вказує, що зобов'язання з поставки товару на суму 35 530,00 грн. відповідачем на момент подання позивачем позовної заяви до суду не виконане, а поставка товару на суму 163 215,13 грн. була здійснена відповідачем з простроченням на 106 календарних днів.

14.07.2012 р., 29.08.2012 р. та 21.09.2012 р. позивач надсилав на адресу відповідача претензії №01.05.20-02/651 від 10.07.2012 р., №01.05.20-09/831 від 23.08.2012 р. та №01.05.20-09/893 від 18.09.2012 р. з проханням здійснити оплату нарахованих за порушення термінів поставки штрафних санкцій та здійснити поставку товару на суму 35 530,00 грн. Відповідач вимог вказаних претензій належним чином не виконав.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання з своєчасної поставки товару.

Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем зобов'язання з оплати вартості товару, натомість відповідач свого зобов'язання у встановлений договором строк належним чином не виконав та допустив порушення термінів поставки товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Додаткової угоди №1 та графіку поставки до неї товар постачається відповідачем протягом 90-то календарних днів з моменту надходження грошових коштів як передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи грошові кошти у розмірі 22 752 220,13 грн., які були сплачені позивачем як попередня оплата надійшли на рахунок відповідача 20.12.2011 р., а тому кінцевим терміном поставки товару є 19.03.2012 р.

Видатковою накладною №Ц-00000032 від 02.07.2012 р. підтверджується, що остання поставка товару на суму 163 215,13 грн. була здійснена відповідачем 03.07.2012 р. тобто з простроченням, а товар на суму 35 530,00 грн. взагалі поставлено не було, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення пені та штрафу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за прострочення з поставки товару на суму 163 215,13 грн. за період з 19.03.2012 р. по 03.07.2012 р. та за прострочення з поставки товару на суму 35 530,00 грн. за період з 19.03.2012 р. по 18.09.2012 р. в сумі 23 802,79 грн. та штрафу у розмірі 13 912,16 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку своєчасної поставки товару належним чином не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку затримки поставки товару понад термін, встановлений п. 5.1 цього договору, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення поставки товару, а за прострочення понад тридцять календарних днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого (неприйнятого) товару, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, то вимоги позивача про стягнення пені нарахованої з урахуванням ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та в межах визначених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України визнаються судом обґрунтованими та задовольняються у розмірі 23 802,79 грн. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

Стосовно вимоги позивача про стягнення штрафу суд зазначає, що можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічне застосування наведених норм міститься в постановах Верховного Суду України від 27.04.2012 р. у справі №06/5026/1052/2011 та від 09.04.2012 р. у справі №20/246-08, що згідно ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковим при розгляді інших справ.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем строків поставки товару, то стягнення з відповідача штрафу у розмірі 13 912,16 грн. є правомірним.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу тверджень відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

При цьому згідно з п. 5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом.

Указані положення кореспондуються з нормами ч. 5 ст. 203 Господарського кодексу України, відповідно до яких не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 6 ст. 45 Бюджетного кодексу України забороняється проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах, за винятком операцій, пов'язаних з державним боргом, та випадків, передбачених законом про Державний бюджет України.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено заборону на проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом взаємозаліку та зарахування зустрічних платіжних вимог у фінансових установах. Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 27.12.2011 р. у справі № 5021/966/2011, що залишена без змін постановою Верховного Суду України від 08.05.2012 р.

З огляду на те, що проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, у тому числі шляхом зарахування зустрічних вимог не допускається, а доводи відповідача ґрунтуються на зарахуванні зустрічних однорідних вимог, суд визнає вказані доводи безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 17, будівля №93-А, офіс 12; ідентифікаційний код 35735265) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 00012925) пеню у розмірі 23 802 (двадцять три тисячі вісімсот дві) грн. 79 коп. та штраф у розмірі 13 912 (тринадцять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 16 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрофарм» (02660, м. Київ, вул. Віскозна, 17, будівля №93-А, офіс 12; ідентифікаційний код 35735265) на користь Державного підприємства «Укрвакцина» МОЗ України (01601, м. Київ, вул. Грушевського, 7; ідентифікаційний код 21508100) судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 14.06.2013 р.

Головуючий суддя Т.О. Жагорнікова

Судді Д.В. Мандичев

І.Д. Курдельчук

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.06.2013
Оприлюднено26.06.2013
Номер документу32040899
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-31/18806-2012

Постанова від 07.08.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Лобань О.І.

Ухвала від 18.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Лобань О.І.

Рішення від 14.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Жагорнікова Т.О.

Ухвала від 22.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Жагорнікова Т.О.

Ухвала від 18.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Жагорнікова Т.О.

Ухвала від 22.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Жагорнікова Т.О.

Ухвала від 18.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Жагорнікова Т.О.

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Жагорнікова Т.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні