Рішення

від 20.06.2013 по справі 904/2792/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.06.13р. Справа № 904/2792/13

За позовом Приватного підприємства "Содмі", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання недійсним рішення

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Соколов Д.О. - директор

від відповідача-1: не з"явився

від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Содмі" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в якому просило суд визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, який був укладений 13.10.2009 року між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством „Содмі" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:294:0019) для побудови офісно-житлової будівлі по вул. Фучика в районі буд. № 30 у м. Дніпропетровську до 13.10.2015 року. Окрім того, Позивач просив суд визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 № 155/32 про відмову в поновленні згаданого вище договору оренди землі.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2013 року, позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

19.04.2013 року судом задоволено клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення позову, про що винесено відповідну ухвалу. Окрім того, зазначеною ухвалою суду до участі у справі в якості другого відповідача, залучено Дніпропетровську міську раду.

26.04.2013 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог за змістом якої просить суд:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, який був укладений 13.10.2009 року між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством „Содмі" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:294:0019) для побудови офісно-житлової будівлі по вул. Фучика в районі буд. № 30 у м. Дніпропетровську до 13.10.2015 року;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду укласти (підписати) додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, який був укладений 13.10.2009 року між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством „Содмі" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:294:0019) для побудови офісно-житлової будівлі по вул. Фучика в районі буд. № 30 у м. Дніпропетровську;

- визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 року № 155/32 про відмову в поновленні спірного договору оренди землі.

Як убачається з матеріалів справи, за поданою позивачем заявою про збільшення позовних вимог, останній фактично змінив матеріально-правову вимогу, доповнивши її новим змістом, в зв'язку з чим, така заява не є збільшенням позовних вимог, а є зміною предмету позову, що допускається ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи по суті.

Відповідача -1 та відповідач-2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечують, посилаючись на те, що згідно п. 3.4. спірного договору оренди земельної ділянки, укладення договору на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. При цьому, відповідного рішення про продовження договору міською радою не приймалося.

В засіданні суду 14.05.2013 року оголошувалася перерва до 10.06.2013, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 20.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та представника відповідачів, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.20098 року між Дніпропетровської міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством „Содмі" (Орендар) був укладений договір оренди землі, згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул. Фучика, в районі буд. № 30 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:294:0019.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором є житлова забудова і комерційне використання (п. 1.2. Договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення місткої ради від 15.07.2009 року № 185/48 (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору, його укладено строком на три роки. Згідно п. 14.1. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Державну реєстрацію зазначеного вище договору оренди землі, проведено 13 жовтня 2009 року за № 040910400774, а отже, з урахуванням умов п. 1.3., 3.1. Договору, його укладено строком до 13.10.2012 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку спірного договору оренди) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Як убачається з матеріалів справи, 17 січня 2012 року, тобто майже за дев'ять місяців до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, Позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради з приводу продовження строку дії спірного договору оренди земельної ділянки, а 16.06.2012 року, тобто за чотири місяці до спливу строку договору, направив Відповідачу проект відповідної додаткової угоди.

Згідно частини 5 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 названої статті Закону, визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Зважаючи на те, що Дніпропетровська міська рада у встановлений законом місячний термін повідомлення Позивача з проектом додаткової угоди не розглянула, рішення про поновлення договору не прийняла, лист-повідомлення щодо наявності заперечень в поновленні договору не направила, при цьому, Позивач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені в договорі.

В силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди за правилами зазначеної норми, додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

На час розгляду справи доказів укладення сторонами відповідної додаткової угоди у визначений законом термін суду не надано.

З огляду на вищевикладене, за умов встановлених судом обставин, заявлені позовні вимоги щодо визнання спірного договору поновленим на той самий строк до 13.10.2015 року, та про зобов'язання Дніпропетровську міську раду укласти (підписати) відповідну додаткову угоду, слід визнати обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Окрім заявлених вище вимог, Позивач вимагає визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 155/32 від 27.02.2013 року „Про відмову у поновленні ПП „Содмі" права користування земельною ділянкою по вул. Фучика в районі будинку № 30".

Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято Дніпропетровською міською радою за наслідками вирішення питання про поновлення права користування Позивача земельною ділянкою по вул. Фучика в районі будинку № 30, яке засновано на договорі оренди земельної ділянки від 23.09.2009 року, а отже, за умов своєчасного звернення Позивача з листом-повідомленням про поновлення цього договору, вирішення цього питання мало відбуватися з урахуванням приписів ст. 33 Закону України „Про оренду землі", зокрема, щодо місячного терміну такого розгляду, який Дніпропетровською міською радою дотриманий не був, адже таке рішення прийнято майже через чотири місяці після закінчення строку договору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення Дніпропетровської міської ради № 155/32 від 27.02.2013 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки стосується вирішення питання поновлення права користування Позивача земельною ділянкою, яке вже є поновленим в силу вимог ч. 6 ст. 33 Закону України „Про оренду землі".

Невідповідність прийнятого Дніпропетровською міською радою рішення вимогам закону, є підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

З огляду на те, що заявлений Позивачем позов (з урахуванням зміненого предмету позову) не містить вимог до Відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, в задоволенні прозову до вказаної особи слід відмовити.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, задоволенню підлягають позовні вимоги про визнання поновленим спірного договору оренди земельної ділянки до 13.10.2015 року, про зобов'язання Дніпропетровську міську раду укласти (підписати) додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, та про визнання недійсним рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013 року № 155/32 про відмову в поновленні спірного договору оренди землі, відповідачем за якими є Дніпропетровська міська рада.

З огляду на те, що за зміненим предметом позову, заява Позивача містить три немайнові вимоги, суд, враховуючи правову позицію викладену в п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, вважає за необхідне стягнути з Позивача на користь державного бюджету суму недоплаченого судового збору в розмірі 1147 грн. 00 коп.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати Позивача по сплаті судового збору покладаються на Відповідача-2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - відмовити.

Позов до Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі, який був укладений 13.10.2009 року між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством „Содмі" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:294:0019) для побудови офісно-житлової будівлі по вул. Фучика в районі буд. № 30 у м. Дніпропетровську до 13.10.2015 року;

Зобов'язати Дніпропетровську міську раду (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) укласти (підписати) додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, який був укладений 13.10.2009 року між Дніпропетровською міською радою та Приватним підприємством „Содмі" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 0,1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:294:0019) для побудови офісно-житлової будівлі по вул. Фучика в районі буд. № 30 у м. Дніпропетровську, видати наказ.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) від 27.02.2013 року № 155/32 „Про відмову у поновленні ПП „Содмі" права користування земельною ділянкою по вул. Фучика в районі буд. № 30"

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Приватного підприємства „Содмі" 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Курильська, 30, код ЄДРПОУ 33338995) 3441 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства „Содмі" 49128, м. Дніпропетровськ, вул.. Курильська, 30, код ЄДРПОУ 33338995) на користь державного бюджету суму недоплаченого судового збору в розмірі 1147 грн. 00 коп. видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Повне рішення складено 25.06.2013 . .